РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года город Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьёва А.П., рассмотрев жалобу Соловьёва А.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Петровича, и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Соловьев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Шевроле Круз, гос. рег. знак №, в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником автомобиля является Соловьев А.П.
Соловьёв А.П. обратился с жалобой в суд о его отмене, указывая, что он по телефону не разговаривал, из фотоснимка достоверно установить, что в его руках находился мобильный телефон, невозможно, изображение размыто. Тогда как у нет и никогда не было мобильного телефона, он пользуется только стационарным телефоном, на его имя не зарегистрированы какие-либо сим-карты. Кроме того, в постановлении искажена его фамилия «Соловьёв». Просил восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая, что копию постановления он не получал, хотя наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике им проверяется каждый день, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ в помещении Госавтоинспекции, куда он явился по иному вопросу.
В судебном заседании Соловьёв А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, вновь привел их суду.
Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 7 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Соловьёву А.П. заказным письмом и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с неполучением вышеуказанного заказного письма.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный период пропуска установленного срока обжалования, считаю возможным восстановить Соловьёву А.П. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак М №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора модели "Пульсар», заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. №, является Соловьёв А.П.
С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о доказанности вины Соловьёва А.П. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные действия Соловьёва А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Соловьёва А.П. в совершении вмененного правонарушения фотоматериалы не являются четкими, позволяющими достоверно определить, что привлекаемое лицо разговаривает по телефону, подлежат отклонению, поскольку пусть даже из несколько размытого фотоснимка усматривается, что лицо, управляющее транспортном средством характерным положением руки удерживает около уха темный предмет, достоверно являющийся мобильным телефоном. При этом Соловьёв А.П. не смог пояснить, какой предмет, если не мобильный телефон, он удерживал около уха во время движения автомобиля.
Тогда как согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В доказательство того, что он не говорил по телефону во время движения ТС, Соловьёв А.П. указал, что у него нет зарегистрированных на него сим-карт, представив распечатку с портала Госуслуг о запрете на оформление договоров связи.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку для разговоров лицом по мобильному телефону не требуется договор связи, заключенный именно с этим лицом и сим-карта, оформленная именно на это лицо.
Указание фамилии привлекаемого лица, как «Соловьев» вместо правильного «Соловьёв» также не является основанием для признания постановления незаконным в связи со следующим.
Из Письма Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-829/08 «О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах», правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР следует, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. На основании вышеуказанных правил, написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
То есть для идентификации личности необходимо полное совпадение даты и места рождения лица.
Поскольку написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии не искажает данных лица, и представляет собой варианты одного и того же имени собственного, написание в судебном решении в фамилии лица, в отношении которого вынесено решение, буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что данное решение принято в отношении иного лица, и не влияет на его законность и обоснованность.
В данном случае вариант написание фамилии «Соловьев» вместо «Соловьёв» через букву «е», согласно Правилам русской орфографии и пунктуации, приравнивается к написанию фамилии через «ё».
Таким образом, при вынесении постановления о назначении Соловьёву А.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Александра Петровича оставить без изменения, жалобу защитника ООО Соловьева А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Тимофеева