РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Андронова Е.М. – Ефейкиной К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андронова Евгения Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление защитник Андронова Е.М. – Ефейкина К.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае если суд придет к выводу о доказанности факта ДТП и вины Андронова Е.М., применить положения ст.2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. Указала, что Андронов Е.М. последовательно отрицал факт столкновения на всех стадиях производства по делу. При движении задним ходом в ходе маневра парковки он не ощутил толчка, характерного звука, изменения траектории движения или иных физических признаков контакта с другим транспортным средством, в связи с чем продолжил движение до полной остановки на парковочном месте. Данные объяснения последовательны, внутренне непротиворечивы и не опровергнуты ни одним доказательством. Момент столкновения транспортных средств не зафиксирован ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела: ни один из свидетелей не наблюдал непосредственно момент контакта; видеозапись с камеры наблюдения контакт транспортных средств не фиксирует, иных доказательств, фиксирующих факт или механизм столкновения, в деле не имеется. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. №, не характерны для столкновения при движении задним ходом с минимальной скоростью в ходе маневра парковки. Характер и локализация повреждений объективно не согласуются с механизмом ДТП, описанным в протоколе. При указанных обстоятельствах, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Андронова Е.М. не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, на момент возбуждения производства по делу осмотр транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № должностным лицом ГИБДД не производился, протокол осмотра в материалах дела отсутствует. Мировым судьей не дана оценка тому, что на момент передачи автомобиля в сервисный центр ООО «Альянс-АвтоКаро» каких-либо повреждений автомобиль, в том числе характерных для описанного в протоколе ДТП, не имел. Повреждения автомобиля потерпевшей с возможными следами на транспортном средстве Андронова Е.М. не сличены. Вопросы о механизме столкновения, о том, какими именно частями контактировали транспортные средства, соотносятся ли выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № с воздействием со стороны автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, мировым судьей не исследованы. Одним из доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности Андронова Е.М., явилась видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. Между тем данная запись является прерывистой и представляет собой нарезку отдельных фрагментов, а не непрерывную видеозапись событий. Несмотря на очевидную неполноту видеозаписи и наличие явных противоречий между ее содержанием и иными материалами дела, мировой судья не истребовал оригинальную непрерывную запись с камеры видеонаблюдения. Также мировой судья не подверг анализу показания свидетелей, которые содержат принципиальные противоречия относительно последовательности обстоятельств, при которых Андронову Е.М. якобы стало известно о ДТП, повреждения автомобиля потерпевшей зафиксированы спустя почти три часа. Кроме того, не завершено параллельное производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Также не доказан умысел на оставление места ДТП: Андронов Е.М. не осознавал факта столкновения, с повреждениями не ознакомлен, его транспортное средство покинуло парковку под управлением сотрудника дилерского центра. Указанные обстоятельства мировым судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы, Допущенные нарушения требований статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 29.10 и 30.6 КоАП РФ являются существенными и повлекли принятие незаконного постановления.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи и фото на диске, выслушав объяснения Андронова Е.М. и его защитника Семенова И.М., поддержавших жалобу, просивших также о переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, представителя потерпевшей Мартьяновой Е.В.– Зеленцова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы при данной явке, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Андронов Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, после ДТП с транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, не выполнил обязанности в связи с ДТП и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт наличия события административного правонарушения и вина Андронова Е.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, визиткой Андронова Е.М., скриншотом переписки между Андроновым Е.М. и ФИО4, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Андронова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Андронова Е.М. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Андронова Е.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, законных оснований для переквалификации действий правонарушителя на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ нет, вопреки дополнительным доводам стороны защиты, основанным на неправильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что Андронов Е.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андронов Е.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Андроновым Е.М. правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное Андроновым Е.М. административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, выраженное в жалобе защитника, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренные КоАП РФ, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся к тому, что ДТП не было, не основаны на материалах дела.
Так, вопреки доводам жалобы защитника, объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе разговора водитель <данные изъяты> сообщил, что последний задел припаркованный <данные изъяты>, просил проводить к собственнику <данные изъяты> чтобы обсудить факт ДТП, согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ней подошёл мужчина и сказал, что он задел её автомобиль, оставил свою визитку и сказал, что возместит все затраты. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.
В материалах дела также имеется приложенные к заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ визитка Андронова Е.М., и скриншот переписки между последним и ФИО4, в ходе которой правонарушитель фактически не оспаривал факт ДТП.
Кроме того, видеозаписями подтверждается наличие повреждений от ДТП на автомобиле <данные изъяты>, а также срабатывание у этого автомобиля сигнала поворота при парковке автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> действия Андронова Е.М., сообщившего свидетелю ФИО6 и потерпевшей ФИО4 о совершении им ДТП, и вручившего последней свою визитку в связи с ДТП, последующая переписка, объективно свидетельствуют о том, что Андронов Е.М. был осведомлен о своем участии в ДТП, однако не выполнил обязанности в связи с ДТП и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия в действиях Андронова Е.М. состава вменённого административного правонарушения, дополнительного истребования каких-либо доказательств, в том числе непрерывной записи с камеры видеонаблюдения, сопоставления повреждений этих автомобилей не требовалось, вопреки доводам жалобы защитника. Об этом никто ходатайства и не заявлял.
Постановление о привлечении Андронова Е.М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андронову Е.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Оснований для изменения назначенного Андронову Е.М. административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Андронова Е.М. – Ефейкиной К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.Н. Мордвинов