РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года г.Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчук Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Правовое содействие» Бондарчук Татьяны Евгеньевны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Правовое содействие» Бондарчук Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждение
Бондарчук Т.Е. подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что мировым судьей не учтено, что необходимая отчетность в УФНС была ею направлена. Просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Бондарчук Т.Е не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Бондарчук Т.Е.. и представителя УФНС России по Чувашской Республике, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Бондарчук Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не вручено почтовой службой с истечением срока хранения, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике направлено уведомление ООО «Правовое содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для дачи пояснений по вопросу непредставления расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2025 года.
В назначенное время руководитель юридического лица в налоговый орган не явился.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Правовое содействие» Бондарчук Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, найдя совокупность представленных доказательств - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); списки внутренних почтовых уведомлений, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – достаточной, пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в неповиновении законному распоряжению должностного лица Управления ФНС по Чувашской Республике.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений №, уведомление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган было направлено в адрес ООО «Правовое содействие» ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправление без разряда. Номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) № (л.д.5,6).
Согласно отчету об отслеживании отправления в почтовым идентификатором № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения и в эту же дату возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.13-14).
В соответствии п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное; почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абз. 2).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме (абз.5).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (абз.7).
Почтовое отправление, содержащее вызов в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ, разряда «административное» не имело, соответственно оно хранилось в ОПС в течение 30 календарных дней.
Информация внутрироссийского почтового идентификатора не содержит сведения о неудачной попытке вручения адресату и оставления ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ после перенаправления на верный адрес.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не располагало сведениями о вручении или причинах невручения уведомления о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ, а указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, на то, что уведомление считается врученным ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.
Таким образом, однозначный вывод о том, что должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению руководителя ООО «Правовое содействие» о необходимости явки в налоговый орган для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ к 14.00, сделать нельзя. Следовательно, факт виновного неисполнения требования должностного лица руководителем ООО «Правовое содействие» достоверно не установлен.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки требованиям названной нормы мировой судья вышеприведенные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Правовое содействие» Бондарчук Татьяны Евгеньевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Правовое содействие» Бондарчук Татьяны Евгеньевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.М. Тимофеева