РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской РеспубликиЛаврентьева И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимовой Яны Валерьевнына постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП в ОДД ГосавтоинспекцииМВД России по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, установил:
постановлением инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП в ОДД ГосавтоинспекцииМВД России по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении нее по настоящему делу, приводя доводы о его незаконности. Оспаривая виновность в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут двигалась на транспортном средстве по <адрес>, посредством перестроения через прерывистую линию разметки, высадила на остановке общественного транспорта пассажира и продолжила движение с поворотом направо. Также указала, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку она является матерью троих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель ФИО1, извещённая надлежащим образом,не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель ЦАФАПв ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО3 в суд не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст.12.15настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.
Пунктом 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
Из системного анализа названных выше положений следует, что водителям транспортных средств, не перечисленных в пункте 18.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и двигаться по ним, кроме случаев, прямо перечисленных в абзаце 2 названного пункта Правил.
В силу диспозиции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ с объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении водителем требований пункта 18.2 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:20 по адресу:<адрес>, специальным техническим средством«arenaCM1210069» (заводской номер arenaCM1210069, работающимв автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства«НИССАН ТИДА 1.6», государственный регистрационный знак №по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожнымзнаком 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 18.2 Правил дорожногодвижения Российской Федерации.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на моментфиксации являлась ФИО2, что подтверждается свидетельствомо регистрации ТС №.
ФИО1 в поданной жалобе не отрицает факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств, однако полагает, что в силуп. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предусматривает исключение: если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. Полагает, что она имела право заехать на полосу для маршрутных транспортных средств для высадки пассажиров.
Между тем, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при наличии дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки, и не вправе была занимать для движения правую крайнюю полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.
Факт того, что автомобиль марки «НИССАН ТИДА 1.6», с государственным регистрационным знаком А003ТА21,двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, подтверждается фотографиями и видеозаписьюкпостановлению по делу об административном правонарушении. При этом из данных фотоснимков и видеозаписи объективно усматривается, что участок дороги, на котором движется вышеуказанный автомобиль, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена сплошной линией разметки. Автомобиль движется прямо без остановок (в кадре виден выезд с остановки общественного транспорта), вопреки доводам жалобы. Для поворота направо заявителем должны были быть соблюдены требования указанной выше дорожной разметки, вместе с тем автомобиль ФИО1 ехал по полосе для движения маршрутных транспортных средств задолго до поворота, с заездом на нее до остановки общественного транспорта.
Доводы жалобы ФИО1 проверены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО3 Республики, в решении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке дороги: <адрес>, полоса отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах, установлен дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Горизонтальная разметка 1.1 (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, а также разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает граница стояночных мест транспортных средств. Для въезда и выезда с полосы общественного транспорта нанесена разметка 1.11 (ФИО8 51256-2018) (прерывистая + сплошная).
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортныхсредств, обозначенных знаком 5.14.1, запрещаются движение и остановкадругих транспортных средств на этой полосе, за исключением прямопредусмотренных случаев (школьные автобусы, такси, автобусы с числоммест более 8 и т.п.). Автомобиль заявителя к таким исключениямне относится.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированыпо ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и смягчения наказания согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с наличием двоих малолетних детей не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами Госавтоинспекции правильно, проверены вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции при пересмотре постановления, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения. Постановление и решение по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП в ОДД ГосавтоинспекцииМВД России по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить безизменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.М. ФИО4
Копия верна
Судья И.М. ФИО4