РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает виновным в ДТП другого его участника, который двигался с превышением скорости по равнозначной дороге слева, а, соответственно, должен был уступить дорогу. Кроме того, его автомобиль не находился в движении, что также не было учтено инспектором при оформлении ДТП.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Солярис г.р.з. № выезжал с придомовой территории, предназначенной для обслуживания только здания по <адрес>, в котором расположена стоматология, при пересечении с <адрес> остановился, так как из-за припаркованных автомобилей ему был ограничен обзор и он не видел транспортные средства, двигавшиеся в его направлении. В это время автомобиль, двигавшийся по <адрес> слева по отношению к нему, объезжая по встречной полосе указанные припаркованные автомобили, допустил столкновение с его машиной, фактически не осуществлявшей движение, а ожидавшей подходящего момента для маневра чтобы выехать на дорогу по <адрес> и продолжить движение направо. Полагает обе дороги равнозначными, а потому к рассматриваемой ситуации применимо правило о помехе справа, то есть преимущество было у него.
Другой участник ДТП – ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в районе <адрес> Республики водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Солярис", государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак М428ТМ 199РУС под управлением ФИО2
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе об административной правонарушении <адрес>, составленном в присутствии ФИО1 и содержащем в себе его оправдательные пояснения о том, что по правилу «помеха справа» должен был уступить дорогу другой участник ДТП.
Сотруднику ДПС сразу же после ДТП ФИО1, после его предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что выезжал от стоматологии по адресу: Гагарина, 53, слева снизу выехала а/м Хендай и задела по касательной переднюю часть его автомобиля.
Второй участник ДТП – ФИО2 при ее опросе сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ после ее предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ объяснила, что двигалась на своем автомобиля Хендай по <адрес>, когда почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Остановившись, она поняла, что столкновение совершил водитель, управлявший Хендай.
Вышеназванные обстоятельства, описанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении также подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга.
Так, на схеме зафиксировано, что столкновение произошло на дороге по <адрес>, к месту ДТП ФИО1 выезжал с «тупиковой» улицы, предназначенной только для обслуживания <адрес>, не предназначена для сквозного проезда. Второе транспортное средство двигалось по <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно п.1 ПДД:
- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Материалами дела, в том числе фотоматериалом, представленным ФИО1 подтверждено, что он выехал на дорогу по <адрес> с прилегающей территории в то время, когда по ней двигалось транспортное средство Хендай.
Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не двигалось не имеют значение для квалификации его действий, поскольку даже остановку он совершил после того, как выехал на дорогу, создав тем самым помеху транспортному средству, имеющему в рассматриваемом случае преимущество.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о несоблюдении водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Предметом рассмотрения в данном деле является лишь проверка действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в части наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО4
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ