РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ООО «ДИК СИСТЕМС» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, заявитель ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на неполное и невсестороннее исследование должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приводит доводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия второго его участника водителя автомобиля <данные изъяты> rus ФИО3, который, осуществляя съезд с кольца «Шупашкар» на <адрес> в направлении Городской клинической больницы №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнюю правую полосу и, соответственно, не имел преимущества, в связи с чем заявитель пункт 8.4 Правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, вновь привели их суду. Заявитель ГригорьевИ.Г. дополнительно пояснил, что водителем второго транспортного средства ФИО3 нарушены пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, он должен был выезжать с перекрестка с круговым движением с крайней правой полосы на правую крайнюю полосу <адрес>, ввиду допущенного нарушения водителем ФИО3 заявитель не имел обязанности при совершении маневра перестроения уступать ему дорогу, так как автомобиля <данные изъяты> не должно было быть на полосе столкновения транспортных средств. Также водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как не выбрал правильный скоростной режим, что не позволило ему дать возможность заявителю завершить перестроение, а также пункт 1.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 выразил несогласие с жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель потерпевшего ООО «ДИК СИСТЕМС» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, пояснил, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались по <адрес> после съезда с кольца в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр перестроения с крайней правой полосы в средний ряд, по которому двигался поток автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие имело место не на перекрестке с круговым движением и не при съезде с него, а при движении автомобилей в попутном направлении, при этом ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3
Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись происшествия, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Положения пункта 8.4 Правилдорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на видеозаписях сведения не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив подтверждают, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М849ЕР797, выехав с перекреста с круговым движением, двигалось попутно без изменения направления, а транспортное средство <данные изъяты>, выезжая из занимаемой полосы на левую полосу с сохранением первоначального направления движения, то есть осуществляя маневр перестроения, не уступило указанному выше транспортному средству дорогу.
Об этом же свидетельствуют характер и локализация повреждений на транспортных средствах.
При этом дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами кругового движения.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к вопросам возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных при вынесении постановления должностным лицом, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменения или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Димитриева