РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием привлекаемого лица Морушкина Г.Г., его защитника – адвоката Михайлова Д.Ю., рассмотрев жалобу Морушкина Григория Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морушкина Григория Григорьевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Морушкин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Морушкин Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отметить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата, номер и редакция руководства по эксплуатации прибора; суд не установил содержание предусмотренного изготовителем измерительного цикла, не определил, какая контрольная операция должна предшествовать отбору пробы, не проверил, была ли она фактически выполнена, тогда как наличие поверки подтверждает лишь метрологическую пригодность прибора, но само по себе не доказывает правильность его применения при конкретном освидетельствовании. Оценка видеозаписи в постановлении не является полной и мотивированной, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что камера его патрульного автомобиля не охватывала место оформления административного материала. Кроме того, при оформлении административного материала Морушкину Г.Г. надлежащим образом не были разъяснены его права, сотрудники Госавтоинспекции фактически предлагали ему подписать документы, не объясняя их содержание. Наличие его подписи в графе протокола подтверждает только факт ее проставления. Отсутствие надлежащего разъяснения прав исключает возможность считать его подпись в акте освидетельствования достаточным доказательством добровольного и осознанного согласия с результатом измерения. При рассмотрении дела им также указывалось о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Данное заявление в процессуальных документах не отражено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не составляли. Учитывая, что если результат получен без соблюдения руководства по эксплуатации либо порядок его получения невозможно достроено проверить, он не может использоваться для подтверждения виновности, а остальные приведённые в постановлении материалы сами по себе не подтверждают наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, необходимой для квалификации по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Морушкин Г.Г. и его защитник Михайлов Д.Ю. жалобу поддержали, просили отменить постановление, указывая на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, вывод о виновности основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых судом надлежащим образом не проверена.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель Морушкин Г.Г. возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на которое указывали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения административного правонарушения), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По этой причине инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Морушкин Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 36 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом Морушкиным Г.Г. воздухе показал 0,427 мг/л.
Освидетельствование Морушкина Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.
Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N 000809, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 составила 0,427 мг/л. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте.
При этом Морушкин Г.Г. собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что согласен с результатами освидетельствования, а также чек освидетельствования. Какие-либо замечания им не высказаны, с результатами он был согласен, что не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Доводы Морушкина Г.Г. о том, что судом не установлено содержание предусмотренного изготовителем измерительного цикла; не определена, какая конкретная операция должна предшествовать отбору пробы, а также то, что видеозапись содержит не всю процедуру оформления документов и проведение освидетельствования, являются несостоятельными.
Так, процессуальные действия по отстранению Морушкина Г.Г. от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения совершены с применением видеозаписи. Приложенная к материалами дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Морушкина Г.Г. Перед освидетельствованием Морушкину Г.Г. был предъявлен новый мундштук для алкотектора Юпитер. На представленной видеозаписи отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На ней отчетливо видно, что Морушкину Г.Г. были разъяснены его права и обязанности, он собственноручно подписал процессуальные документы и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривая их, в связи с чем у должностных лиц оснований для направления Морушкина Г.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы Морушкина Г.Г. относительно того, что он расписался в обозначенных сотрудниками местах, не объяснив ему содержание документов, также являются голословными, поскольку смысл и содержание изложенных в процессуальных документах обстоятельств, как верно указано мировым судьей, является понятным и при желании он был вправе выразить свое несогласие, однако этого не сделал. В этой связи судья полагает, что указанные им доводы являются выбранным способом защиты и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. Данные доводы не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения в организме Морушкина Г.Г. отсутствовал алкоголь.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
А поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом Морушкиным Г.Г. воздухе составил 0,427 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Морушкина Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морушкина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Морушкина Г.Г.. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. По своему размеру, являющемуся минимальным, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морушкина Григория Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Морушкина Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья А.В.Мартьянова