РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева Владимира Георгиевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева Владимира Георгиевича, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2026 года должностное лицо – руководитель ООО «ЭН-ФАРМ» Николаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, генеральный директор ООО «ЭН-ФАРМ» Николаев В.Г. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что административное правонарушение совершено генеральным директором ООО «ЭН-ФАРМ» Николаевым В.Г. впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Полагает, что исходя из обстоятельств данного дела, необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В жалобе также указано, что мировому судье было подано ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, между тем мировым судьей ходатайство не было принято во внимание.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ЭН-ФАРМ» Николаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего защитника.
Защитник генерального директора ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила за малозначительностью совершенного административного правонарушения ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение совершено генеральным директором ООО «ЭН-ФАРМ» Николаевым В.Г. впервые и не повлекло вреда. Вину генерального директора ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не оспаривала, сообщила, что до настоящего времени представление административного органа об устранении нарушений генеральным директором ООО «ЭН-ФАРМ» Николаевым В.Г., скорее всего, не исполнено, достоверных сведений об исполнении предписания у нее не имеется. При этом, указывая на малозначительность совершенного правонарушения со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, просила изменить наказание, назначенное мировым судьей, со штрафа на предупреждение.
Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (далее – Чувашстат) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от руководителя Чувашстата ФИО5 поступил отзыв на жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Чувашстата. В отзыве указано, что ООО «Эн-Фарм» первичные статистические данные по форме №П-3 ДД.ММ.ГГГГ года при сроке представления до ДД.ММ.ГГГГ в Чувашстат фактически представило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушен порядок предоставления первичных статистических данных, в связи с чем в отношении общества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, обществу объявлено устное замечание. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления информации о принятых мерах в Чувашстат до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «ЭН-ФАРМ» до настоящего времени не исполнено. Кроме того, статья 19.6 КоАП РФ, входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Постановление мирового судьи является обоснованным и правомерным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1).
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).
В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Чувашской Республике№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭН-ФАРМ» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 15-18).
Из фабулы данного постановления следует, что ООО «ЭН-Фарм» как лицо, обязанное предоставить первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, за период ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном в Форме порядке первичные статистические данные не предоставило.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Чувашстата в адрес должностного лица – руководителя ООО «ЭН-ФАРМ» вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности возложенаобязанностьв течение одного месяца с момента получения настоящего представлениясообщить в Чувашстат по адресу: <адрес>, о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № (л.д. 14).
В представлении указаны следующие причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения: ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям должностного лица, ответственного за представление статистической отчетности; необеспечение руководителем ООО «Эн-Фарм» контроля по своевременному предоставлению первичных статистических данным по форме №П-3 за декабрь 2025 года в Чувашстат.
При этом в резолютивной части представления разъяснены последствия неустранения причин и условий, способствующие совершению административного правонарушения, в частности положения ст. 19.6 КоАП РФ.
Указанные выше постановление и представление должностного лица Чуашстата направлены в адрес ООО «ЭН-ФАРМ» (<адрес>), т.е. по адресу нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (л.д. 13.1) и почтового реестра (л.д. 13), и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 12). Постановление и представление не были предметом обжалования, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЭН-ФАРМ» является генеральный директор Николаев В.Г. (л.д.19-20).
Таким образом,согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФруководитель ООО «ЭН-ФАРМ» - генеральный директор Николаев В.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленных на предупреждение аналогичных и новых административных правонарушений, и сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в письменной форме в Чувашстат в установленный в представлении срок (в течение одного месяца с момента получения представления – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), однако не принял этих мер и не представил доказательства невозможности исполнения представления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директораООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ (л.д. 4).
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, а также не отрицалась защитником привлекаемого лица в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица –генерального директораООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено генеральному директоруООО «ЭН-ФАРМ» Николаеву В.Г. в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ с назначением минимально возможного наказания – штрафа в размере 4000 руб.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что вменяемое генеральному директоруООО «ЭН-ФАРМ» Николаеву В.Г. административное правонарушение совершено им впервые, не несет опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем административное правонарушение должно быть признано малозначительным с объявлением устного замечания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует,что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.
Как верно и обоснованно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, совершенное генеральным директоромООО «ЭН-ФАРМ» Николаевым В.Г. правонарушение посягает на правоотношения в области порядка управления, а потому само по себе существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.
Как следует из отзыва руководителя Чувашстата ФИО5 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления информации о принятых мерах в Чувашстат до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «ЭН-ФАРМ» до настоящего времени не исполнено. Защитник генерального директора ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что представление административного органа руководителем ООО «ЭН-ФАРМ» до настоящего времени не исполнено, доказательств его исполнения материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и объекта посягательства, вопреки доводам жалобы, а равно и прекращения производства по делу за малозначительностью, вопреки доводам жалобы, не имеется не имеется.
Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к административному наказанию, назначенному должностному лицу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прямо исключены законом.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей принято ко вниманию ходатайство генерального директора ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева В.Г. о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ходатайству дана правовая оценка, что отражено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «ЭН-ФАРМ» Николаева Владимира Георгиевичаоставить без изменения, жалобу Николаева В.Г. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ермолаева