РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21сентября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием привлекаемого лица Герлова А.К., рассмотрев жалобу Герлова Артема Константиновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герлова Артема Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Герлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Герлов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отметить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела он извещен не был, судебные извещения не получал, в связи с чем он был лишен возможности представить объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, заявить ходатайства и представить доказательства свой позиции; не были установлен обязательный элемент состава административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения, ограничившись лишь исключительно материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции;не исследована версия защиты о том, что алкоголь был употреблен после прекращения управления автомобилем, поскольку фактически он прибыл на автомобиле на шиномонтаж и, осознавая, что автомобиль будет оставлен на его территории, принял решение далее транспортным средством не управлять, направившись пешком в магазин, где употребил алкоголь в небольшом количестве, то есть алкоголь был употреблен после прекращения управления автомобилем, а не во время управления им. Указал, что медицинское освидетельствование подтверждает лишь наличие алкоголя, но не момент его употребления, Акт медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о наличии алкоголя на момент его исследования. По его мнению, мировой судья фактически переложил обязанность доказывания на лицо, привлекаемое к ответственности, без исследования альтернативной версии событий, при наличии сомнений относительно момента употребления алкоголя и факта управления автомобилем в состоянии опьянения данные сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, тогда как суд ограничилссяформальным перечислением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не дав им критической оценки.
В судебном заседании Герлов А.К. жалобу поддержал, просил отменить постановление, указывая на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, вывод о виновности основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых судом надлежащим образом не проверена.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> Герлов А.К., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 годаN 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Герлов А.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2026 усматривается, что Герлов А.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Герлов А.К. согласился. Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Герлов А.К. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с чем должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», установлено состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А6-154, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 015998, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. При первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 18 часов 30 минут установлено 6,699 мг/л, при повторном в 18 часов 47 минут- 0,724 мг/л.
Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сомневаться в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герлова А.К.
При указанных обстоятельствах действия Герлова А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Герлова А.К. в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Герлова А.К. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему в установленном законом порядке.
Доводы Герлова А.К. о том, что алкоголь он употребил после постановки автомобиля на шиномонтаж, расположенного по адресу: <адрес> а не во время управления транспортным средством опровергаются протоколами-заявлениями (объяснениями) ФИО4, ФИО3, находящихся на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Так, ФИО4 показал, что приблизительно в 16 часов 30 минут увидел, как автомобиль <данные изъяты> с поврежденными колесами слева заехал на бордюр задним ходом и из автомобиля вышел водитель с внешними признаками алкогольного опьянения в виде неуверенной походки и красного лица. Далее он позвонил в дежурную часть по СЗАО с просьбой проверить данного водителя (л.д.13).
Работающий в данном шиномонтаже в качестве монтировщика ФИО3 показал, что наблюдал, как автомобиль китайского происхождения с регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со спущенными и разорванными левыми колесами, не меняя скорости движения, заехал на бордюр. После того, как автомобиль остановился, из него «выползли» три мужчины в алкогольном опьянении и один из них в крови. Речь невнятная, запах перегара, «на веселе», утверждает, что пьяные, один пьянее другого (л.д.14).
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, указанные объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела документами и подтверждают нахождение Герлова А.К. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Довод Герлова А.К. о ненадлежащем извещении судья также полагает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герлову А.К. было направлено электронное письмо о необходимости явиться в суд в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано почтальону, однако в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения было возвращено отправителю. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.39).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Судебная повестка о рассмотрении дела направлена Герлову А.К. по адресу, который соответствует указанному им в жалобе. Данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи он не являлся. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Герлова А.К. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, но Герлов А.К. в назначенную дату в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи в части того, что Герлов А.К. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом связи судья полагает, что изложенные Герловым А.К. доводы являются выбранным способом защиты и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
А поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом Герловым А.К. воздухе превысил допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Герлова А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Герлову А.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герлова Артема Константиновича, оставить без изменения, жалобу Герлова Артема Константиновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии мотивированного Решения суда.
Судья А.В.Мартьянова