РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Игоря Владимировича на постановление начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары №3012 от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Васильева Игоря Владимировича, установил:
Постановлением начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от 17 апреля 2026 года Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильевым И.В. подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Как указано в жалобе, Васильев И.В. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, спиртные напитки в общественном месте не употреблял. Кроме того, сотрудниками полиции нарушены процедуры составления протокола об административном нарушении и получения доказательств: не были составлены протокол изъятия вещей и документов и (или) орудия совершения правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения с привлечением двух понятых, изъятые вещи (орудие совершение правонарушения) не были упакованы в присутствии двух понятых и не опечатаны в соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция не была направлена на исследование содержимого на предмет нахождения спиртосодержащих жидкостей, он (Васильев И.В.) не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему (Васильеву И.В.) не были разъяснены его конституционные права, копия протокола об административном правонарушении ему (Васильеву И.В.) не была вручена, ему (Васильеву И.В.) не было сообщено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его конституционное право на защиту, протокол об административном правонарушении был составлен без выяснения личности, поскольку с собой паспорта гражданина РФ у него (Васильева И.В.) не было.
В судебном заседании 11 июня 2026 года (при первоначальном рассмотрении жалобы) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев И.В. жалобу поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей, с друзьями зашли в кафе <данные изъяты> по <адрес>, после чего он решил вызвать такси, для чего подошел к мини-рынку, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился. К нему подъехали сотрудники полиции, сказали, что он (Васильев И.В.) употребляет спиртные напитки, указали на необходимость составления протокола об административном правонарушении, он (Васильев И.В.) сел в служебную автомашину сотрудников полиции и проследовал на ней в отдел полиции. Он (Василев И.В.) не знал, что на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку не был извещен об этом сотрудником полиции. На вопрос суда после просмотренной в судебном заседание видеозаписи указал, что он просто держал бутылку алкогольной продукции (пива), которая возможно принадлежала его друзьям, однако сам спиртные напитки не распивал. Также на вопрос суда указал, что действительно отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку с ним был не согласен, понятых при составлении протокола он не помнит.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, допрошенный в судебном заседании 11 июня 2026 года в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приступил к охране общественного порядка, после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что между домами № и № по <адрес> по месту нахождения мини-рынка распивают спиртные напитки. При патрулировании указанной территории он увидел, что мужчина (им оказался Васильевым И.В.) распивает спиртные напитки, после чего подъехал к нему, представился, сообщил о том, что будет составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В руках у Васильева И.В. была наполовину пустая бутылка пива, которую Васильев И.В. впоследствии поставил на землю. Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ направлять привлекаемое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Васильева И.В. был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При составлении протокола об административном правонарушении Васильев И.В. вину в содеянном признавал, просил его отпустить. Личность Васильева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена по водительскому удостоверению, имеющемуся у Васильева И.В. при себе, после чего проверена и по базе органов полиции. Васильев И.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых, при этом им лично (ФИО3) Васильеву И.В. устно разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в отделе полиции № УВМД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. В обязательстве о явке Васильев И.В. также отказался расписываться, о чем имеется его (ФИО3) подпись. После составления протокола об административном правонарушении Василев И.В. был отпущен домой.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2026 года постановление начальника отдела ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Васильева И.В. оставлено без изменения, а жалоба Васильева И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2026 годарешение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2026 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Калининский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.
Так, в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2026 года указано, что основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение явились следующие обстоятельства:
- судьей рассмотрен только довод о неизвещении Васильева И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на показания инспектора ППСП ФИО3, доводы Васильева И.В. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, судом оставлены без внимания;
- объяснения инспектора ППСП ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку положения ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался;
- судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты показания должностного лица и отвергнуты показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих показания должностного лица административного органа и подписи Васильева М.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав;
- в судебном заседание лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в графе «потерпевшие, свидетели, понятые», в качестве свидетелей, не вызывались, по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении не опрашивались. Являются ли лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, понятыми, сотрудниками полиции судом не устанавливалось. Указанный в протоколе адрес места жительства ФИО7, ФИО6 является местом нахождения УМВД России по <адрес>, ОП№ УМВД России по <адрес>;
- обжалуя постановление, Васильев И.В. приводил доводы, что является ветераном боевых действий, ветераном и участником СВО, имеет государственные награды, не привлекался к ответственности по главе 20 КоАП РФ, воспитывает двоих малолетних детей, после тяжелого ранения смог восстановиться, проводит уроки мужества в школах и лицеях, является финалистом региональной программы Время СВОих в Чувашской Республике, осознает всю степень ответственности. Судьей районного суда какая-либо правовая оценка указанному доводу не дана, что не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании 01.10.2026 при новом рассмотрении дела Васильев И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Указал, что права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, копия протокола на руки не выдавалась, понятых при составлении протокола не было. Утверждал, что в момент задержания сотрудниками полиции он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда объяснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в общественном месте, увидел, что на асфальте стоят бутылки, решил взять бутылку, чтобы ее убрать в мусорное ведро, однако не успел донести бутылку до мусорного ведра из-за того, что ему помешали сотрудники полиции. На вопрос суда указал, что имеет двоих малолетних детей – семи и десяти дет, однако свидетельств о рождении представить не может. Полагал протокол об административном правонарушении составленным незаконно и необоснованно, поскольку он правонарушения не совершал. От подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался. Указал, что сотрудниками полиции самовольно указано о его отказе в подписании протокола. После просмотра видеозаписи, представленной административным органом 01.10.2026, указал, что видео не доказывает, что ему разъяснялись права и что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции к нему (Васильеву И.В.) обращался во время его (Васильева И.В.) разговора по телефону, ему в руки протокол никто не давал.
Также в материалах дела имеются письменные объяснения Васильева И.В., приложенные к жалобе и составленные им самим, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле магазина <данные изъяты>» Васильев И.В. вызывал такси в мобильном приложении, чтобы направиться к своей девушке в <адрес>. Не найдя свободный автомобиль Васильев И.В. собрался идти домой как к нему подошли двое сотрудников полиции и заявили, что он (Васильев И.В.) употребляет спиртные напитки, на что последний ответил, что спиртные напитки не распивает и общественный порядок не нарушает. Сотрудники полиции пояснили Васильеву И.В., что рядом с ним стоят бутылки из-под спиртного, а значит, Васильев И.В. расписывал спиртные напитки, и потребовали сесть в патрульный автомобиль. После чего Васильева И.В. отвезли в отдел полиции № и начали оформлять протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Васильева И.В. не ознакомили с его правами, не оповестили о дате и месте рассмотрении протокола, не выдали ее копию. Кроме того протоколы осмотра места происшествия и изъятия каких-либо предметов не составлялись. Просьбы Васильева И.В. о направлении его на медицинское освидетельствование не предмет алкогольного опьянения сотрудниками полиции были проигнорированы. В объяснениях также указано, что Васильев И.В. является ветераном СВО.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Васильев И.В., находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты> объемом 0,5 л. с содержанием спирта 5,4 % в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется сообщение, поступившее анонимно, принятое оперуполномоченным ОП № УМВД Росси по г. Чебоксары ФИО5 и зафиксированное в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле рынка распивают спиртные напитки.
Из рапорта полицейского 1 роты ОСППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> полицейский 1 роты ОСППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 выявил гражданина Васильева И.В., который, находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво из стеклянной тары с этикеткой «<данные изъяты> объемом 0,5 л, содержащее 5,4 % алкоголя, тем самым нарушил ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), данным сотруднику полиции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел мужчину, который открыто распивал спиртосодержащую продукцию из стеклянной тары объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «пиво <данные изъяты>» с содержание алкоголя 5,4%, назвался Васильевым Игорем Владимировичем.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении и письменные объяснения сотрудника полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Указанные в рапорте и объяснениях сотрудников полиции сведения не противоречат другим доказательствам по делу.
При новом рассмотрении дела судьей в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны и опрошены инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, а также ФИО7, ФИО6
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании 01.10.2026 объяснил, что <данные изъяты> вместе с сотрудником полиции ФИО6 заступил на службу. После 20 часов поступило сообщение, что в общественном месте по адресу: <адрес>, распивают спиртные напитки. Когда они с напарником ехали в патрульно-постовой машине, он лично видел, что мужчина (впоследствии он узнал, что этим мужчиной оказался Васильев И.В.) пьет из бутылки, когда он (ФИО3) подошел к Васильеву И.В., увидел, что в руках у Васильева И.В. бутылка пива («<данные изъяты>»), представился, разъяснил Васильеву И.В., что за распитие в общественном месте спиртных напитков предусмотрена административная ответственность, и он (Васильев И.В.) будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. После доставления Васильева И.В. в отдел полиции он (ФИО3) лично неоднократно пытался ознакомить Васильева И.В. с протоколом об административном правонарушении, разъяснить права, зачитал ему (Васильеву И.В.) фабулу протокола, однако Васильев И.В. постоянно разговаривал по телефону, игнорировал его (ФИО3). Он (ФИО3) предупредил Васильева И.В. о последствиях отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении, однако Васильев И.В. уходил от него (ФИО3), ходил по отделу полиции, разговаривая по телефону, в разговоре с собеседником по телефону последний советовал Васильеву И.В. не расписываться в протоколе об административном правонарушении. Васильев И.В. уклонялся от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он (ФИО3) ходил по отделу полиции за Васильевым И.В. с целью ознакомления последнего с протоколом об административном правонарушении и правами привлекаемого лица, звал его, приглашал подойти к столу для ознакомления. Он (ФИО3) лично сообщил Васильеву И.В. о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться завтра (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции №. Он (ФИО3) лично несколько раз начинал разъяснять Васильеву И.В. его права, однако Васильев И.В. постоянно уходил от него и разговаривал по телефону.
ФИО3, опрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, судьей разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.
Свидетель ФИО6в судебном заседании 01.10.2026 показал, что является сотрудником полиции, вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несли службу. ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехали по вызову, увидели, как мужчина (впоследствии установили личность – Васильев И.В.) распивал в общественном месте алкогольную продукцию. Он (ФИО6) лично видел, как Васильев И.В. пил из бутылки. После того, как они с ФИО3 подошли к Васильеву И.В., последний (Васильев И.В.) поставил бутылку пива на землю. Васильев И.В. был доставлен в Отдел полиции №. После составления протокола об административном правонарушении Васильев И.В. отказывался от его подписания, что он (ФИО6) лично слышал. Пока Васильев И.В. разговаривал по телефону, сотрудник полиции ФИО3, разъяснял ему (Васильеву И.В.) его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, право воспользоваться услугами переводчика, на получение копии протокола об административном правонарушении и другие. От получения копии протокола Васильев И.В. отказался. Он (ФИО6) лично слышал, что сотрудник полиции ФИО3 огласил Васильеву И.В. время, дату и место рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
ФИО6, опрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, судьей разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 01.10.2026 показал, что является сотрудником полиции. Он (ФИО7) видел, как ФИО3 привел Васильева И.В. в Отдел полиции №. ФИО3 неоднократно разъяснял Васильеву И.В. о необходимости ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в это время Васильев И.В. говорил по телефону. Он (ФИО7) лично слышал, что Васильев И.В. отказывался от подписания протокола об административном правонарушении. Он (ФИО7) лично слышал, что ФИО3 разъяснял Васильеву И.В. права, а также время, дату и место рассмотрения дела, в это время Васильев И.В. отвлекался, разговаривал по телефону, не хотел слушать ФИО3
ФИО7, опрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, судьей разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Васильеву И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, ФИО3, ФИО6, ФИО7 предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в материалах дела имеется видеозапись «№», представленная ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 27), на которой указано время записи «ДД.ММ.ГГГГ». Из данной видеозаписи следует, что сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле, остановились возле двоих мужчин, одним из которых является Васильев И.В., который держал в руках стеклянную бутылку, а после поставил ее рядом с припаркованным автомобилем на асфальт,речь Васильева И.В. невнятная. На разъяснение сотрудников полиции Васильеву И.В. о запрете употребления спиртных напитков в общественных местах второй мужчина отвечает: «Это всего лишь пиво». Далее сотрудники полиции отвели и посадили Васильева И.В. в патрульный автомобиль.
Как указывалось выше, сотрудники полиции, непосредственно выявившие правонарушение, ФИО3, и ФИО6 лично видели, как Васильев И.В. отпивал из бутылки с этикеткой «пиво <данные изъяты> т.е. открыто распивал спиртные напитки в общественном месте, за что санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Юридически значимым в рамках настоящего дела является именно факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.
Место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшееся пиво «Балтика 7», с содержанием этилового спирта 5,4 %, является алкогольной продукцией.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Субъектами правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.
Объективную сторону правонарушения составляют следующие действия: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Таким образом, видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и совершение такого правонарушения Васильевым И.В.
Довод жалобы Васильева И.В. о том, что он не употреблял спиртосодержащую продукцию в общественном месте,судья находит несостоятельным ввиду противоречивости иным имеющимся в деле доказательствам и расценивает как способ защиты прав и избежания установленной законом административной ответственности со стороны Васильева И.В.
Кроме того судья критически относится к объяснениям самого Васильева И.В., который при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании от 11.06.2026 утверждал, что он (Васильев И.В.) просто держал бутылку алкогольной продукции (пива), которая, возможно, принадлежала его друзьям, однако сам спиртные напитки не распивал. При этом в судебном заседании от 01.10.2026 Васильев И.В. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в общественном месте, увидел, что на асфальте стоят бутылки, решил взять бутылку, чтобы ее убрать в мусорное ведро, однако не успел донести бутылку до мусорного ведра из-за того, что ему помещали сотрудники полиции.
Таким, образом, показания Васильева И.В. противоречат друг другу и расцениваются судьей как способ защиты последнего.
Более того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Васильевым И.В. вменяемого ему правонарушения подтверждаются, в том числе, и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 роты ОСППСП УМВД России по <адрес> ФИО6; письменными объяснениями ФИО3
В жалобе и своих объяснениях Васильев И.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен со своими правами, копия протокола об административном правонарушении ему на руки не выдавалась, ему не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действительно, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» указано «отказался», в графе «объяснение» проставлено «от объяснений и подписи отказался», в графе «дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «ДД.ММ.ГГГГ ч. <адрес>А, ОП№ УМВД России по <адрес>», в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» стоит прочерк.
В каждой из вышеперечисленных граф протокола об административном правонарушении проставлены подписи ФИО7 и ФИО6 в качестве понятых, в конце имеется подпись должностного лица, составившего протокол, –ФИО3
В материалах дела имеется обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. на рассмотрение материала об административном правонарушении в ОП № УМВД по г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, между тем указано, что Васильев И.В. отказался от подписи и ознакомления, о чем имеется подпись должностного лица ФИО3, подтвердившего принадлежность подписи ему в судебном заседании.
Довод жалобы от том, что Васильев И.В. не отказывался от подписания протокола и получения его копии опровергается его же объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где Васильев И.В, на вопрос судьи лично указал, что действительно отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку с ним был не согласен (что отражено в первоначальном решении от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела и просмотрены две видеозаписи, представленные УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе.
Так, на видеозаписи под названием «<данные изъяты>» запечатлен процесс составления должностным лицом ФИО3 протокола об административном правонарушении в помещении отдела полиции в присутствии самого Васильева И.В. На данном видео видно сотрудника полиции ФИО6, стоящего к Васильеву И.В. спиной, ориентировочно сбоку от Васильева И.В. На видеозаписи Васильев И.В. разговаривает по телефону, выражается нецензурной бранью.
На видеозаписи под названием «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ секунде должностное лицо ФИО3 приглашает Васильева И.В. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, при этом Васильев И.В. разговаривает по телефону. На ДД.ММ.ГГГГ секунде должностное лицо кладет протокол об административном правонарушении на стол, к которому подходит Васильев И.В., зачитывает Васильеву И.В. фабулу протокола об административном правонарушении, после чего на <данные изъяты> минуте спрашивает Васильева И.В.: «С протоколом будешь ознакамливаться?», на что Васильев И.В. отвечает «Ну ознакамливай». Сразу после этого у Васильева И.В. звонит телефон и он (Васильев И.В.) выходит из помещения, разговаривая по телефону, говорит с собеседником: «Ну протокол написан, я не расписался». После окончания разговора по телефону должностное лицо ФИО3 повторно предлагает Васильеву И.В. ознакомиться с протоколом и получить его копию, на что Васильев И.В. отвечает: «Подожди. Тебе сказали, подожди, значит подожди». ФИО3 разъясняет Васильеву И.В. о том, что если он (Васильев И.В.) не будет ознакамливаться с протоколом, то в протоколе будет указано на его (Васильева И.В.) отказ от подписания протокола, спрашивает Васильева И.В., нужна ли ему копия протокола, на что Васильев И.В. отвечает «Ты меня не лечи», «Подожди немножко», после чего у Васильева И.В. вновь звонит телефон и он (Васильев И.В.) выходит из помещения, и разговаривает по телефону.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО3 в полной мере исполнены возложенные на него законом обязанности об ознакомлении Васильева И.В. с протоколом, зачитав его фабулу непосредственно привлекаемому лицу, а также неоднократно указав Васильеву И.В. на необходимость подписать протокол и получить его копию, что следует из вышеприведенных видеозаписей, однако Васильев И.В. не проявил желание реализовать свое право на получение копии протокола об административном правонарушении, напротив, осуществлял действия, свидетельствующие об уклонении от подписания протокола и получения его копии, на разъяснения сотрудника полиции не реагировал, постоянно разговаривал по телефону, уходил от сотрудника полиции, выражался нецензурной речью, тем самым проявив явную незаинтересованность в ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также неуважение к законному требованию должностного лица органов полиции.
Более того в судебном заседании 01.10.2026 сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, предупрежденные судьей под подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что лично слышали, как должностное лицо полиции ФИО3 разъяснял Васильеву И.В. его права, а также сообщил время, дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Васильева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а подпись Васильева И.В. в данном протоколе, в том числе в графе о разъяснении его прав, отсутствует лишь по причине уклонения привлекаемого лица от его подписания, а потому данный протокол признается судьей надлежащим доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что Васильев И.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении, от подписи и получения копии которого Васильев И.В. отказался, что подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, имеется указание, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ОП№ УМВД России по <адрес>.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами полиции в целях фиксации совершенного Васильевым И.В. административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к Васильеву И.В. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение как показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц полиции ФИО3, ФИО6, ФИО7,предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.
Вопреки доводам жалобы, необходимость направления должностным лицом полиции привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фабула ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не содержит, поскольку объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется, как и не требуется, вопреки доводам жалобы, составление протокола изъятия вещей и документов и (или) орудия совершения правонарушения, протокола осмотра места совершения правонарушения с привлечением двух понятых, упаковки и опечатывания изъятых вещей (орудий совершение правонарушения) в присутствии двух понятых, направления на исследование изъятой алкогольной продукции на исследование содержимого на предмет нахождения спиртосодержащих жидкостей.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, факт совершения Васильевым И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Васильева И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Несогласие Васильева И.В. с привлечением его к административной ответственности не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено Васильеву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для освобождения Васильева И.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и прекращения производства по делу, а равно и отмены обжалуемого постановления не установлено.
Между тем в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики районному суду дано прямое указание отразить правовую оценку доводу жалобы Васильева И.В. о том, что последний является ветераном боевых действий, ветераном и участником СВО, имеет государственные награды, не привлекался к ответственности по главе 20 КоАП РФ, воспитывает двоих малолетних детей, после тяжелого ранения смог восстановиться, проводит уроки мужества в школах и лицеях, является финалистом региональной программы Время СВОих в Чувашской Республике, осознает всю степень ответственности.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в ст. 4.2 КоАП РФ, при этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Васильев И.В. в судебном заседании 01.10.2026 на вопрос суда пояснил, что имеет двоих малолетних детей семи и десяти лет, однако как при рассмотрении первоначально дела судьей районного суда 11.06.2026, так и при рассмотрении его жалобы судьей Верховного Суда Чувашской Республики, а также при новом рассмотрении дела судьей районного суда 01.10.2026 не представил доказательства наличия у него малолетних детей.
Равно Васильевым И.В. не представлены доказательства участия в региональной программе Время СВОих в Чувашской Республике.
В материалах дела также отсутствуют доказательства осознания Васильевым И.В. «всей степени ответственности», как на то указано в его письменных объяснениях (л.д. 13), поскольку при рассмотрении дела Васильев И.В. вину во вменяемом правонарушении, вопреки собранным по делу доказательствам, не признавал.
При этом к жалобе Васильевым И.В. приложены: справка о подтверждении участия Васильева И.В. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копия диплома о профессиональной переподготовке, выданного Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по квалификации «Специалист в сфере государственного и муниципального управления» (л.д. 6), копия удостоверения Васильева И.В. о наличии льгот, предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 7), копия удостоверения Васильева И.В. к государственной награде <данные изъяты> о награждении медалью «<данные изъяты>» (л.д. 8), копия удостоверения к государственной награде Российской Федерации о награждении медалью «За отвагу» (л.д. 9), копия выписки из истории болезни Васильева И.В. № (л.д. 10), фотографии, свидетельствующие о выступлении Васильева И.В. перед несовершеннолетними (л.д. 15-16).
Таким образом, следуя указаниям вышестоящего суда, судья районного суда приходит к выводу, что имеются основания для учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васильева И.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Обжалуемым постановлением должностного лица Васильеву И.В, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
На основании изложенного судья полагает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие которых материалами дела не подтверждено, возможно изменить назначенное административное наказание, снизив размер административного штрафа до 500 руб., т.е. до минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, в остальном жалоба Васильева И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела ОП №3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Васильева Игоря Владимировича изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить до 500 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 01.10.2026.