РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Корнилова А.А. - Иванова В.В., потерпевшего Воронцова А.В., рассмотрев жалобу Корнилова Астиона Алексеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Корнилов А.А. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 мин. он двигался за рулем автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности, около д. <адрес>, в районе автосалона ТрансТехСервис. В это время автомашина №, изначально стоявшая перпендикулярно парковочных мест, начала движение, пересекая сплошные линии разметки 1.1, обозначающие границы стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, и, проехав не более 15 метров, совершил столкновение в правый бок автомобиля №. То есть, Воронцов А.В., управляя автомобилем №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, начал движение прямо с места стоянки, не убедившись в безопасности данного маневра, создав помеху в движении транспортному средству № уже двигавшемуся в намеченном направлении, и имеющему преимущество перед автомобилем Воронцова А.В. Учитывая, что водитель Воронцов А.В. не должен был продолжать маневр движения с места стоянки на территории парковки в момент проезда другого транспортного средства, начало движения автомобиля № с места стоянки на парковке не создает преимущество такому водителю по отношению к транспортным средствам, двигающимся уже по проезжей части, и фактически Воронцов А.В. создал помеху в движении автомобилю Корнилова А.А., пользующемуся приоритетом в движении, чем нарушил требования п.8.1 ПДД. В этой связи нарушение п.8.9 ПДД РФ Корнилову А.А. вменено необоснованно. Кроме того указал, что сотрудники ДПС не отобрали у него и второго участника ДТП Воронцова А.В. объяснения, не разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, не предупредили об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, вынесли постановление без составления протокола об административном правонарушении, установив вину в совершении ДТП и причинении ущерба №, выйдя за пределы своих полномочий.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Корнилов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.
Его защитник Иванов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.
Другой участник ДТП - Воронцов А.В. просил постановление о привлечении Корнилова А.А. к административной ответственности оставить в силе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что управляемый им автомобиль LеxusRX 300, г.р.з. М005СВ/21, производил движение согласно ППД РФ, без незаконного пересечения соответствующей разметки.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материала дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеоматериалы Корнилова А.А., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела следует, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Корнилов А.А., управляя автомобилем №, в нарушение пункта 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Воронцова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после оформления материалов ДТП, усмотрел в действиях водителя Корнилова А.А. нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Корниловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, в которой оба участника происшествия расписались без замечаний, объяснениями Корнилова А.А., пояснившего в своей жалобе, что он ехал по адресу: <адрес>, из-за его машины выехал № и столкнулся с ним. Удар был справа. Обозренные в судебном заседании видеоматериалы, представленные Корниловым А.А., на которых запечатлен момент происшествия, вывода о его виновности в нарушении Корниловым А.А. требований п. 8.9 ПДД РФ не опровергают.
Второй участник ДТП - Воронцов А.В. пояснил, что после того, как он начал движение, неожиданно для него с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил его машину.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Корнилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству приближающемуся справа.
Утверждение в жалобе Корнилова А.А. о нарушении Воронцовым А.В. линий разметки 1.1, обозначающих границы стояночных мест, каким-либо доказательствами не подкреплено, в связи с чем судья вывод должностного лица о нарушении Корниловым А.А. п.8.9 ПДД РФ в возникшей дорожной ситуации является верным, поскольку он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающему справа.
Доводы Корнилова А.А. о том, что должностное лицо не имело право выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Изложение Корниловым А.А. и Воронцовым А.В. обстоятельств происшествия в произвольной форме и отсутствие в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия сведений о разъяснении им процессуальных прав, подтвержденных их подписью, также не является существенным недостатком, влекущим их недопустимость использования в качестве доказательства, поскольку положения частей 1 и 2 статьи 26.3 КоАП РФ предусматривают изложение сведений, имеющих отношение к делу, в письменной форме.
Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о несоблюдении водителем Корниловым А.А. п.8.9 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Корнилова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Корнилова А.А. о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем Воронцовым А.В. ПДД РФ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, исследуется вопрос исключительно о виновности Корнилова А.А., вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Предметом рассмотрения в данном деле является лишь проверка действий водителя Корнилова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в части наличия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Корнилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Корнилова Астиона Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Мартьянова