РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года город Чебоксары
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2026 года
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению Ильин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Хонда Фит, гос. рег. знак № в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обжалуя постановление мирового судьи, Ильин Д.С. просит отменить постановление, указывая, что не находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, на учете в РНД не состоял, наркотики никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в своем подъезде около 10 часов дня увидел на лестничной площадке пакетик серебристого цвета, развернул его, увидел кусок коричневого цвета, отломил кусочек и положил на уголь сигареты, вдохнул дым. После чего у него закружилась голова, он вернулся домой и до вечера проспал. В последующем чувствовал себя обычно, никакого состояния опьянения на себе не ощущал. Обнаружение в моче тетрагидроканнабинола свидетельствует, что действительно Ильин Д.С. находился в наркотическом опьянении. Однако в акте освидетельствования не доказано, что он не мог управлять транспортным средством, не указаны какие-либо внешние признаки наркотического опьянения. В связи с чем, полагая, что постановление не основано на доказательствах, подтверждающих доводы сотрудников ДПС, просил отменить его.
Ильин Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он имеет неврологическое заболевание – рассеянный склероз, и признаки этого заболевания могли быть восприняты, как состояние опьянения. В связи с этим считал, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, просил вызвать в суд для допроса врача-нарколога, проводившего освидетельствование, истребовать все медицинские документы, касающиеся медосвидетельствования, все медицинские документы из поликлиники по месту жительства, а также назначить экспертизу на предмет того, могли ли признаки неврологического заболевания «имитировать клинические признаки опьянения».
Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение указанного требования Правил дорожного движения, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Ильин Д.С. управлял автомобилем Хонда Фит с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом должностного лица о выявлении правонарушения;
- видеозаписью;
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ильина Д.С. от управления автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный знак № (основанием к отстранению от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ильину Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, заводской №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным акта освидетельствования у Ильина Д.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст.13 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрена Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ильин Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина Д.С. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кор. 1, около 23 часов 00 минут была остановлена автомашина Хонда, гос. рег. знак №, под управлением Ильина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,000 мг/л, с результатом согласился. После чего Ильину Д.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок направления Ильина Д.С. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Ильина Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, у него имелись признаки опьянения.
Согласно справке врача БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ у Ильина Д.С. обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Актом медицинского освидетельствования Ильина Д.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в биологическом материале освидетельствуемого обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные.
Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела врача БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, составившего акт медицинского освидетельствования, а равно и сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Ильина Д.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Ильина Д.С. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Ильин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Доводы заявителя об отсутствии в акте освидетельствования доказательств, что Ильин Д.С. не мог управлять транспортным средством, и не указаны внешние признаки наркотического опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и основаны на неверном понимании норм права.
Так, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для констатации факта нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Следовательно, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.
То есть, для констатации факта нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими, психотропными веществами и их аналогами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.
Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.
Указания заявителя жалобы на наличие у него неврологического заболевания и сходства его признаков с признаками опьянения не влияет на квалификацию совершенного деяния – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку факт опьянения установлен в законном порядке, обстоятельства поступления запрещенных веществ в организм и наличие каких-либо заболеваний, признаки которого схожи с признанными опьянения, правового значения в настоящем случае не имеют.
Заявление Ильина Д.С. о недопустимости акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подлежит отклонению.
Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующего на момент проведения медицинского освидетельствования) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 18 - 19 Порядка).
Согласно пункту 20 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В силу пункта 34 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В соответствии с пунктом 35 Порядка при вынесении медицинского заключения, указанного в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта веществ "тетрагидроканнабинолы и их производные".
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Актот ДД.ММ.ГГГГ № вышеприведенным требованиям соответствует. Неуказание на наличие у свидетельствуемого неврологического заболевания основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции нарушены не были.
Иные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Ильина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ильину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ильина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Е.М. Тимофеева