РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 просит отменить постановление. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, в материалах дела отсутствуют доказательства установления его состояния опьянения в момент управления автомобилем, все последующие процессуальные действия в отношении него сотрудниками ГИБДД были проведены по прошествии значительного времени, когда он уже не был водителем, а как пешеход и пассажир. В ходе судебного разбирательства судом допущены существенные нарушения, а также не были учтены показания прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 Этимология и характер веществ опьянения ФИО1 не установлены, он никаких запрещенных веществ не употреблял, признаков опьянения не имел. Данным обстоятельствам суд не дал должную юридическую оценку. Ввиду того, что доводы о невиновности ФИО1 и недосказанности события правонарушения материалами объективно никак не опровергнуты, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленные мировому судье материалы были недостаточны для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, достаточных доказательств виновности.
ФИО1, участвуя в судебном заседании, вину не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что при последующем освидетельствовании в его организме наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.
Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение указанного требования Правил дорожного движения, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- рапортом и объяснением инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
- видеоматериалом.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (22 часа 00 минут) об отстранении ФИО1 от управления автомашиной №, государственный регистрационный знак № (л.д. №) основанием к отстранению от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленному сотрудниками Госавтоинспекции в 22 часа 12 минут, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным акта освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения – №
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст.13 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусмотрена Правилами дорожного движения РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №).
Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (нарушения речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица). После чего с применением видеосъемки водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат № мг/л, с результатом согласен. При отрицательном результате освидетельствования были основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).
Из объяснения сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 21 час 50 минут была остановлена автомашина №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат № мг/л, с результатом согласился. При отрицательном результате освидетельствования были основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, у него имелись признаки опьянения.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, по результатам освидетельствования у ФИО1 не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного объяснения ФИО1 Основанием для проведения указанного исследования послужил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, оформленный старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 Время начала проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 22:46. По результатам освидетельствования в биологическом материале ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д. №).
Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, отсутствием достаточных доказательств виновности, своего подтверждения не находит.
Мировой судья верно указал, что при установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по иному предусмотренному законом основанию не имеется.
Довод заявителя о том, что установленные актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения не соответствуют действительности не нашел своего подтверждения, поскольку из проведенного анализа у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинолы и их производные, которые относятся к наркотическим средствам в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.
Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела врача <данные изъяты>, составившего акт медицинского освидетельствования, а также сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции нарушены не были.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО4