РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 г. г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулина А.Д. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жигулина А.Д., установил:
Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Жигулин А.Д.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Заявитель Жигулин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения мотоциклом КАВАКАСИ ЕХ250К, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял, никаких сделок по покупке указанного транспортного средства он не совершал.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жигулина А.Д.на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 августа 2026 г., направлена в Калининский районный суд г.Чебоксары по подведомственности.
В судебное заседание заявитель Жигулин А.Д., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, при вынесении решения просил учесть доводы и требования, изложенные в ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в суд не явился, от начальника Центра Боброва Д.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, с доводами не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, представлена копия административного материала.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из постановления должностного лица следует, что 30 июня 2026 г. в 20:58:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен Жигулин А.Д., как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.
Вместе с тем, заявитель в жалобе отрицает факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства он не являлся, документов, подтверждающих право собственности, отсутствуют, мотоциклом никогда не владел.
Как усматривается из представленных МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками, мотоцикл <данные изъяты>, находился в собственности за:
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Факт нахождения мотоцикла в собственности другого лица подтверждается и карточкой учета транспортного средства. В разделе «особые отметки» карточки учета отмечено: прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Жигулина А.Д.; прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, статус учета: архивный. Владельцем мотоцикла <данные изъяты>, как отмечено в карточке учета ТС, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС, показал следующее. В 2022 г. он продал мотоцикл Жигулину А.В. по договору купли-продажи. Однако из-за финансовых трудностей Жигулина А.В., сделка через 2 недели между ними аннулирована, мотоцикл ему(свидетелю) был возвращен. Позже в том же году (в 2022 г.) он продал мотоцикл другому лицу, проживающему в Чувашской Республике, но его личные данные (ФИО) он не помнит и договор купли-продажи не сохранил. Он неоднократно обращался в ГАИ для снятия транспортного средства с учета, но получал отказ. По происшествие нескольких лет ему стало известно, что мотоцикл стал фиксироваться камерами. Он подчеркнул, что мотоцикл никогда не принадлежал Жигулину А.Д.
Оснований не доверять представленным Госавтоинспекцией документам и показаниям свидетеля у судьи не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано и не находилось во владении и пользовании Жигулина А.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Жигулина А.Д., субъектом вменяемого административного правонарушения он не являлся, то состав административного правонарушения по делу отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Жигулина А.Д. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Жигулина А.Д. удовлетворить.
Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Жигулина А.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Захарова