РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 ноября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ракурс» адвоката Шпака Р.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица просит изменить вышеназванное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает, что вывод судьи о том, что несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов образует состав правонарушений, напрямую связанный с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья людей носит вероятностный характер, поскольку доказательства фактического возникновения угрозы в деле отсутствуют, судьей необоснованно отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ при исследовании доказательств. Кроме того, на момент рассмотрения дела Обществом в добровольном порядке устранены нарушения, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее инженерно-техническое оснащение центра. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, раннее к административной ответственности не привлекалось, назначение административного штрафа носит избыточно карательный характер, учитывая отсутствие материального ущерба и вредных последствий.
Защитник Шпак Р.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил изменить вышеназванное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. на предупреждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» Иванов С.Н. в судебном заседании против снижения размера административного штрафа не возражал.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в пределах своих полномочий осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1 ст. 5 приведенного Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обязаны неукоснительно выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании
Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).
Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Согласно пункту 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу пункта 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта ООО «Ракурс», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в рамках исполнения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлено, что Общество «ООО «Ракурс» допустило нарушения п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 36 требований Постановления №8, выразившееся в несоблюдении сроков актуализациипаспорта безопасности объекта Общества, срок действия которого истек 21 марта 2026 года. Между тем, согласно пунктам 36 и 37 Постановления № 8, актуализация паспортов безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляется не реже в 5 лет, в порядке, предусмотренном для его разработки. Следовательно, с учетом утверждения ранее разработанного паспорта безопасности указанного объекта 20 марта 2021 года, обязанность по выполнению (завершению) мероприятий по его актуализации подлежала выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования в части проведения актуализации паспорта безопасности (л.д.5-6).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию и категорированию, паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, объяснением директора Общества Трофимовой Г.Н., в которых она признала факт нарушения требований в части несоблюдения сроков актуализации паспорта безопасности объекта и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Ракурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Предъявитель жалобы просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, не имеется.
Доводы жалобы о замене наказания на предупреждение, основанные на суждениях о том, что Обществом принимались меры для устранения выявленных нарушений, отсутствуют доказательства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья людей, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим степень опасности правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
Следует отметить, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеет повышенную степень общественной опасности.
Следовательно, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.
В то же время следует учесть, что согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).
ООО «Ракурс» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом того, что нарушение в настоящее время устранено, актуализирован Паспорт безопасности ООО «Ракурс», согласован ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии» и ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения УФСБ России по Чувашкой Республике, Общество впервые привлечено к административной ответственности по указанной статье, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ путем снижения наказания ниже низшего предела до 30000 руб.
Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ракурс», изменить.
Снизить ООО «Ракурс» размер административного штрафа до 30 000 рублей.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента его получения в Верховный суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья А.В. Мартьянова