РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Стоматология для детей в Африке» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес>, адвокат ФИО4 просит изменить вышеназванное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение, указав, что вывод судьи о том, что несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов образует состав правонарушений, напрямую связанный с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья людей носит вероятностный характер, поскольку доказательства фактического возникновения угрозы в деле отсутствуют, судьей неверно применена ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ при исследовании доказательств, не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должностным лицом в добровольном порядке на момент рассмотрения дела были полностью устранены нарушения, а также до составления протокола об административном правонарушении предприняты действия для устранения нарушения, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии.
Адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил изменить вышеназванное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.
На рассмотрение жалобы директор ООО «Стоматология для детей в Африке» ФИО1, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в пределах своих полномочий осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1 ст. 5 приведенного Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обязаны неукоснительно выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании
Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).
Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Согласно пункту 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу пункта 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта ООО «Стоматология для детей в Африке», расположенного по адресу: <адрес>Б, проводимого в рамках исполнения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлено, что руководитель Общества, директор ФИО1 допустил нарушения п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 36 требований Постановления №, выразившееся в несоблюдении сроков актуализации паспорта безопасности объекта Общества паспорта безопасности объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ранее разработанного паспорта безопасности объекта истек ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 35 Требований, актуализация паспорта безопасности должна осуществляться не реже одного раза в 5 лет). Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Стоматология для детей в Африке», нарушил Требования в части проведения актуализации паспорта безопасности (л.д. 5).
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию и категорированию, паспортом безопасности от 20,03.2021, рапортом начальника ОООО ПОО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии» лот ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признала факт нарушения требований в части несоблюдения сроков актуализации паспорта безопасности объекта и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях директора ООО «Стоматология для детей в Африке» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлены.
Между тем, адвокат ФИО4 просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд исходит из следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, не имеется.
Доводы возражений адвоката ФИО4 о замене наказания на предупреждение, основанные на суждениях о том, что должностным лицом принимались меры для устранения выявленных нарушений, отсутствуют доказательства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья людей, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим степень опасности правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
Следует отметить, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеет повышенную степень общественной опасности.
Следовательно, оснований для изменения наказания на предупреждения не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Несмотря на то, что мировым судьей не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Стоматология для детей в Африке» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья ФИО2
Решение изготовлено 24.09.2026