РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 октября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Ракурс» Трофимовой Г.Н.- адвоката Шпака Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шпака Р.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –директора ООО «Ракурс» Трофимовой Галины Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Ракурс» Трофимова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шпак Р.Л., действуя в интересах Трофимовой Г.Н., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить вышеназванное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает, что вывод мирового судьи о том, что несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов образует состав правонарушений, напрямую связанный с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья людей, носит характер предположения, поскольку доказательства фактического возникновения угрозы в деле отсутствуют. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, имеет формальный состав и гипотетическая угроза, заложенная в общую конструкцию формального состава правонарушения, не препятствует замене штрафа на предупреждение, если в конкретном деянии отсутствуют признаки причинения вреда или создания условий для его наступления. Указывает, что судьей неверно применена ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ при исследовании доказательств, не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должностным лицом в добровольном порядке на момент рассмотрения дела были полностью устранены нарушения.
Адвокат Шпак Р.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо - директор ООО «Ракурс» Трофимова Г.Н., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике – Чувашии», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон «О противодействии терроризму»), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в пределах своих полномочий осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1 ст. 5 приведенного Закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обязаны неукоснительно выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании
Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).
Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Согласно пункту 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу пункта 36 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта ООО «Ракурс», расположенного по адресу: <адрес>Б, проводимого в рамках исполнения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерстваздравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлено, что руководитель Общества, директор Трофимова Г.Н. допустила нарушения п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п.п. 36, 37 требований Постановления №, выразившееся в несоблюдении сроков актуализациипаспорта безопасности объекта Общества паспорта безопасности, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно пунктам 36 и 37 Постановления №, актуализация паспорта безопасности должна осуществляться не реже одного раза в 5 лет. Тем самым, Трофимова Г.Н., являясь должностным лицом – директором ООО «Ракурс», нарушила Требования в части проведения актуализации паспорта безопасности (л.д.5-6).
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию и категорированию, паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОООО ПОО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, а также объяснением Трофимовой Г..Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала факт нарушения требований в части несоблюдения сроков актуализации паспорта безопасности объекта и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях директора ООО «Ракурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Адвокат Шпак Р.Л. просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.
Между тем судья оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не находит исходя из следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, не имеется.
Доводы возражений адвоката Шпака Р.Л. о замене наказания на предупреждение, основанные на суждениях о том, что должностным лицом принимались меры для устранения выявленных нарушений, отсутствуют доказательства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья людей, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим степень опасности правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
Следует отметить, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеет повышенную степень общественной опасности.
Следовательно, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица Трофимовой Г.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Несмотря на то, что мировым судьей не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Трофимовой Г.Н. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Ракурс» Трофимовой Галины Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Шпака Р.Л. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента его получения в Верховный суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья А.В. Мартьянова