РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (отсутствие умысла). В обосновании жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и не оспаривается ФИО1, что он, управляя автомобилем, продолжил движение после контакта с пешеходом. Однако он не осознавал и не мог осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не почувствовал удара или иного воздействия, свидетельствующего о наезде на пешехода. ФИО1 остановился на пешеходном переходе, пропустил пешеходов и начал движение лишь после того, как пешеход прошел его полосу. Звук, который он услышал, не был расценен им как признак дорожно-транспортного происшествия, и он продолжил движение в обычном режиме. О том, что произошел наезд, он узнал только после звонка дежурной части Госавтоинспекции и незамедлительно вернулся на место происшествия по их вызову. Спустя несколько минут подъехали сотрудники Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия и через 10-15 минут подошел потерпевший. Таким образом, его действия не были умышленными. Фактически, имело место невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое он объективно не воспринимал, которое может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не по части 2 указанной статьи. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, признавая доводы о неосведомленности несостоятельными, не привёл убедительных доказательств того, что ФИО1 должен был и мог осознавать факт дорожно-транспортного происшествия. Суд основывает свой вывод на показаниях потерпевшего и материалах дела, которые подтверждают лишь сам факт контакта и причинение вреда, но не доказывают осведомленность ФИО1 об этом контакте. Мировой судья не дал должной оценки следующим обстоятельствам: малозначительность контакта (ушиб мягких тканей правого плеча, повреждение куртки), который мог быть объективно неощутим для водителя в транспортном средстве, тем более контакт произошел с зеркалом заднего вида, а не кузовом автомобиля; немедленные действия ФИО1 после получения информации от сотрудников полиции – он незамедлительно вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии намерения скрыться; отсутствие в материалах дела объективных доказательств (например, заключения специалиста или эксперта), подтверждающих, что контакт был очевиден для водителя и не мог быть не замечен. Суд не дал мотивированной оценки тому, почему все сомнения в его виновности (отсутствие умысла) были истолкованы не в его пользу, а против него, что является прямым нарушением принципа презумпции невиновности. Суд в постановлении указывает, что объяснения ФИО1 носят защитный характер и опровергаются совокупностью доказательств. Однако ни одно из приведенных в постановлении доказательств (протокол, рапорт, схема, показания потерпевшего) не опровергает его утверждения о том, что он не осознавал факта дорожно-транспортного происшествия. Эти доказательства фиксируют сам факт наезда и его последствия, но не доказывают его осведомленности ФИО1 о нем в момент движения, а, следовательно, и умысла на оставление места происшествия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, также просил обратить внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен лишь спустя 17 дней после дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший ФИО4, представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правилдорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба м/т правого плеча.
Факт наличия события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника Госавтоинспекции о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, осмотром приемного покоя (травматологом) ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и является справедливым.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка малозначительности контакта, который мог быть объективно неощутим для водителя в транспортном средстве, подтверждения не находит.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, полученных потерпевшим, а также то обстоятельство, что ФИО1 не отрицает, что в момент, когда потерпевший переходил дорогу перед транспортным средством ФИО1, последний услышал звук, который им не был расценен как признак дорожно-транспортного происшествия, однозначно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение о том, что у заявителя отсутствовал умысел на оставление водителя места дорожно-транспортного происшествия, а также незамедлительное возвращение ФИО1 после звонка сотрудников Госавтоинспекции к месту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.
Оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, водитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО6