РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2026 г. г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кондратьева А.В. и его защитника – адвоката Архипова Д.Ю., действующего по ордеру от 12 октября 2026 г., потерпевшей Петровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 августа 2026 г. Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе, поданной в районный суд, Кондратьев А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей, ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, от мирового судьи получил лишь само обжалуемое постановление, которым привлечен к административной ответственности. Также указано на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, имеющиеся в материалах дела материалы не позволяют достоверно установить ни последовательность начала маневров всех участников ДТП, ни момента возникновения опасной дорожной ситуации, ни механизма дорожно-транспортного происшествия, ни причинно-следственную связь между действиями каждого участника происшествия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондратьев А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения суду пояснил, что 5 июля 2026 г. примерно в 14 часов до возникновения ДТП он двигался в сторону по ул. Текстильщиков г.Чебоксары. Впереди него ехал автомобиль Лада Калина с низкой скоростью. Перед принятием решения о выполнении маневра обгона, он оценил дорожную обстановку, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота и вышел на обгон. Когда он уже практически сравнялся с автомобилем Лада Калина, его водитель неожиданно приступил к выполнению поворота налево. Чтобы уйти от столкновения, он тоже стал поворачивать налево, где имеется выезд на перекресток. В этот же самый момент его автомобиль догоняет другой автомобиль Тойота Камри, который, как выяснилось позже, двигался позади его автомобиля, и совершает столкновение с задней частью его автомобиля. Из приложенной видеозаписи невозможно определить, какие автомобили двигались по ул. Текстильщиков, установить их госномера, кто и в какой момент включили сигнал поворот налево и т.д.
Защитник привлекаемого лица Кондратьева А.В. – адвокат Архипов Д.Ю. в судебном заседании подержал доводы жалобы своего доверителя, считает, что в действиях Кондратьева А.В. не имеется состава административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не содержат достаточную совокупность объективных доказательств, позволяющих сделать такие выводы с необходимой степенью достоверности. Обратил внимание суда на то, что Кондратьев А.В. перед началом обгона посмотрел в зеркало заднего вида, при этом он не увидел очевидных признаков того, что водитель Тойота Камри уже приступил к выполнению маневра, и не наблюдал включенного указателя левого поворота. Указанное обстоятельство подтверждается не только Кондратьевым А.В., но и Петровой Т.Ю., являющейся другим участником ДТП. Перед началом маневра каждый водитель, который намерен это сделать, должен обозначить свои действия, для того, чтобы другие участники знали, что этот водитель будет совершать маневр. Исходя из того, что уже два участника ДТП говорят, что у Тойота Камри не был включен сигнал левого поворота, можно сделать вывод, что никто из этих участников не предполагал, что TойотаКамри будет совершать обгон. Его доверителю вменяется то, что он препятствовал обгону при том, что обгон совершал автомобиль Тойота Камри. Откуда доверитель мог догадаться, что Тойота Камри совершает обгон? Из видеозаписи не следует, что Тойота Камри совершала обгон, и тем более не следует, что подала сигнал левого поворота. Подчеркнул, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать собственную невиновность либо восполнять пробелы административного расследования. Однако по имеющимся в деле документам и представленном видеоматериале невозможно с достоверностью утверждать, что Кондратьев А.В. виноват в этом ДТП. Полагает, что в данном случае у суда имеются основания отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении его подзащитного.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузнецов Д.Ю., в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки.
Участник ДТП ФИО5, являющаяся собственником автомобиля Лада Калина, допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 она управляла автомобилем Лада Калина по ул.Текстильщиков г. Чебоксары. Двигаясь на малой скорости, она искала поворот во двор. Увидев нужный ей поворот, она проверила зеркала заднего вида (салонное и боковое), включила указатель поворота налево и начала маневр. В момент включения указателя ею оценена дорожную обстановку. Она видела, что сзади в одной колее движется автомобиль Лада Веста без включенных указателей поворота. За автомобилем Лада Веста следовал автомобиль Тойота Камри, которая вылезала одной фарой от «Лады Весты», но на встречную полосу еще не выходила. Автомобиль Тойота Камри двигалась без включенных указателей поворота.При совершении маневра она почувствовала удар в боковую часть своего автомобиля. Она резко остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из салона. Утвердительно пояснила суду, что указатель левого поворота на ее машине был включен, так как он продолжал работать после ДТП. Также пояснила, что в салонное зеркало заднего вида она видела только борт автомобиля Лада Веста. Отсюда ею сделан вывод, что Лада Веста двигалась слишком близко, не соблюдая дистанцию. Отсутствие видимости фар свидетельствует о чрезмерном его сближении. В боковом зеркале только был виден борт автомобиля.
Участник ДТП Токсубаев С.Д., являющийся собственником автомобиля Тойота Камри, и его представитель по доверенности Филиппов С.Н., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых с доводами жалобы Кондратьева А.В. не согласны, просили постановление мирового судьи от 18 августа 2026 г. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. Материалами дела (протоколом, схемой происшествия, объяснениями потерпевших, видеозаписью) бесспорно подтверждается факт того, что 5 июля 2026 г. в 14 часов 36 минут водитель Кондратьев А.В., управляя автомобилем Лада Веста в районе дома 5 по ул. Комбинатская г. Чебоксары, совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства Лада Калина в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство Тойота Камри уже начало маневр обгона.
Суд, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Непосредственно такие требования установлены в пункте 11.2 Правил дорожного движения. В частности, водителю запрещается выполнять обгон в случаях,если:
– транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объездпрепятствия;
– транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
– следующее за ним транспортное средство начало обгон;
– по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемуюполосу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжейчасти).
Таким образом, как следует из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, запрещается обгонять движущееся впереди транспортное средство (с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения), если следующее позади транспортное средство начало обгон.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Кондратьев А.В., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершении обгона транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершал обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КондратьеваА.В. постановлением мирового судьи от 18 августа 2026 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность КондратьеваА.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:
– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),
– схемой места происшествия от 5 июля 2026 г., составленной инспектором ДПС Кузнецовым Д.Ю. и подписанной всеми участниками ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП (л.д. 9);
– письменным объяснением Петровой Т.Ю. от 5 июля 2026 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. она, управляя автомобилем Лада Калина по <адрес>, ехала медленно. Увидев нужный ей поворот, включила поворот налево, и начала движение. При совершении маневра почувствовала удар в заднюю левую дверь своего автомобиля;
– письменным объяснением Токсубаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 36 мин. он, управляя транспортным средством Тойота Камри, двигался по <адрес>. Впереди него двигались автомобили Лада Веста и Лада Калина. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. В момент нахождения его автомобиля на встречной полосе, впереди идущий автомобиль Лада Веста резко перестроился на встречную полосу перед ним, после чего произошло ДТП (л.д.8).
–фотоматериалом с места происшествия, на котором зафиксированы расположения транспортных средств после ДТП и повреждения;
– видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, оцененными на предметдопустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт выезда Кондратьева А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущейся впереди него автомашины Лада Калина, в тот момент, когда автомашина Тойота Камри, движущаяся за автомашиной под управлением Кондратьева А.В., совершала маневр обгона.
К пояснениям Кондратьева А.В. и его защитника Архипова Д.Ю. о том, что он заблаговременно включал указатель левого поворота, при начале маневра не видел автомобиля Тойота Камри на встречной полосе, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
На видеозаписи, не противоречащей схеме места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что автомобиль Тойота Камри начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения первым, чем автомобиль Лада Веста, и после обнаружения опасности применил экстренное торможение. Такой вывод следует из характера повреждений на транспортных средствах, зафиксированного в фотоматериале и описанного в акте осмотра.
Таким образом, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Кондратьев А.В. не убедился в безопасности маневра обгона, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Камри, находившемуся в процессе обгона транспортного средства, двигавшемуся заблаговременно по встречной полосе движения.
Действия Кондратьева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Доводы жалобы о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1КоАП РФ предмета доказывания по делу. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго и третьего участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Указанные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду подлежало рассмотреть вопрос о выполнении или невыполнении водителем Кондратьевым А.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения (в части запрета выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся позади транспортного средства, начавшего обгон). При рассмотрении дела установлено, что указанное требование водителем Кондратьевым А.В. не соблюдено.
Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ Кондратьев А.В.был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>. Извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушенииКондратьеву А.В.направлено по его месту регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63). Однако поступление судебной корреспонденции Кондратьев А.В.не контролировал и не обеспечил.
Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации права заявителяна защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кондратьева А.В., судьей не установлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой участники ДТП (Кондратьев А.В. и Петрова Т.Ю.) узнали и указали свои транспортные средства, подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.
Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кондратьева А.В. и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Захарова