РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2026 год <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании жалобы указано, что в спариваемом постановлении отсутствует анализ всех доказательств, имеющихся в материалах дела, включая видеозапись; дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении, поскольку заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он направил мировому судье сообщение о смене адреса проживания и номера телефона в связи с утерей телефона, однако суд не принял меры к его надлежащему извещению о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно отклонил ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном процессе; мировым судьей не рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для допроса свидетелей.
ФИО1, его защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), освидетельствование проводится на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. возле <адрес> Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Джили Тугелла, г.р.з. Н999ЕК21, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве причины своего отказа ФИО1 в данном протоколе собственноручно отразил, что в 11:00 необходимо отвезти ребёнка в больницу.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем являются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в № минут ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средств находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления вышеприведенного протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при ведении видеозаписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 всех вышеприведенных протоколов. Факты, зафиксированные в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и в других протоколах (прохождения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством) нашли свое подтверждения и в просмотренной аудиозаписи. При этом суд убедился, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями Кодекса РФ об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана должная оценка всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, выводы мирового судьи соответствуют существу видеозаписи, что было проверено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому суд оставляет без внимания представленные в дело ФИО1 и его защитником ФИО4 справки и протоколы медицинских освидетельствований в подтверждение доводов об отсутствии состояния опьянения. По этой же причине суд полагает правильным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов таких справок и протоколов из медицинский учреждений (л.д.53).
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие его надлежащего уведомления, суд находит не убедительным и не влекущим отмену состоявшегося постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона – №, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14) и на ДД.ММ.ГГГГ (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).
Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Будучи извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения с его согласия, то есть надлежащим образом, ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки мировому судьей не сообщил.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 об отложении дела в виду занятости последнего в другом судебном заседании. Новое судебное заседание назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В тот же день, как указано выше, ФИО1 получил смс-сообщение от мирового судьи с приглашением для участия в судебном заседании. Кроме того, извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же направлено по месту его проживания – <адрес>. На видеозаписи, просмотренной судом, зафиксировано, что на вопрос инспектора ДПС об адресе, по которому его извещать о рассмотрении дела, ФИО1 сообщил указанный адрес.
К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном процессе.
Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.35).
Поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, суд оставляет жалобу ФИО1 в этой части без рассмотрения.
Но данный довод обсужден судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на итоговое постановление, при этом основания для несогласия с принятым мировым судьей определением не усмотрел, поскольку неявка извещенного надлежащим образом защитника по делу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Защитник ФИО4, приняв на себя обязательства представлять интересы в судах ряда доверителей, самостоятельно для себя распределил приоритеты, отказавшись представлять интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях, но суд не связан с его выбором. ФИО1 не лишен был возможности обратиться к иному защитнику либо самостоятельно изложить свою позицию по делу в суде.
Таким образом, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его защитника правомерно.
ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения постановления) в судебный участок поступило почтовое отправление, содержащее в себе ходатайство ФИО1 об извещении его в связи с утратой телефона с номером № по месту его нового жительства: <адрес>, 46 либо по номеру телефона № (л.д.48)
Данное ходатайство подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлено в судебный участок согласно штампу Почтовой организации (Почта России) на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Со ссылкой на данное уведомление мирового судью и смене номера телефона и места жительства ФИО1 полагает рассмотрение дела без его участия незаконным, поскольку мировой судья, не смотря на предупреждение, известил его по телефону, утерянному им, и по адресу, где он не проживает.
Но к данным доводам ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы ФИО1 об утрате телефона с номером 8903476 82 84, который он указал как способ извещения, на который ему было доставлено извещение о времени рассмотрения дела.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО «ВымпелКом» сообщило, что замена сим-карты абонента с данным номером в запрашиваемый период не производилась, блокировка номера самим абонентом не производилась, номер телефона зарегистрирован за ФИО1
ПАО Сбербанк сообщило о том, что заявления на блокировку банковских счетов физическому лицу – ФИО1 не поступали, тогда как при утрате телефона такое действие владельца счетов очевидно.
Номер телефона, предложенный ФИО1 в ходатайстве для связи, согласно сообщению ПАО «МегаФон» ему не принадлежит, зарегистрировано на иное лицо, проживающее в <адрес>.
Адрес места жительства, указанный в ходатайстве – <адрес>, соответствует адресу места регистрации по месту жительства его защитника ФИО4, что отражено во всех нотариально удостоверенных доверенностях, копии которых представлены в дело.
Тогда как местом регистрации по месту жительства ФИО1 с 2005 года по настоящее время является адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.111).
Кроме того, и защитник ФИО4 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи (л.д.87) и ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, но никто не сообщили мировому судье об утере номера и смене места жительства.
Таким образом, ФИО1 располагал информацией о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, копии протоколов по делу ему были вручены; он ознакамливался с материалами дела непосредственного в судебном участке, и при должной степени контроля поступающей корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему извещения.
Мировой судья своевременно принял надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также в момент рассмотрения дела располагал сведениями о том, что это извещение (смс-сообщение) заблаговременно доставлено адресату с его согласия.
Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовала возможность рассмотреть заявленное в письменном виде ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, проводивших оформление документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступило оно в судебный участок после рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный довод не может быть основанием к отмене оспариваемого постановления (л.д.50).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых можно сделать выводы о юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД очевидно зафиксированы на видеозаписи, представленной в дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи разрешению не подлежит, поскольку не смотря на то, что жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее сдана она в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в пределах срока на обжалование (л.д.99).
Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела оставить без рассмотрения.
Ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья ФИО2
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ