РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 ноября 2026 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики
ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГАИ документы содержат сведения, не соответствующие действительности, нарушают действующее законодательство; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был готов его пройти. Признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего предложение пройти освидетельствование было незаконным. Инспектор ГАИ ввел его в заблуждение, указав, что лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и за это ничего не будет; он является юридически неграмотным; в нарушение пункта 4 Правил дорожного движения РФ инспектор ГАИ не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не непрерывна и не содержит всех необходимых административных процедур. Фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось. Копии процессуальных документов ему не выданы. Заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу мировым судьей не рассмотрены.
В судебных заседаниях ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи вновь приведя их суду, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указал на несоставление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться какв форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес>, д. Поречье, <адрес>А водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта - указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается электронной копией акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью данного процессуального действия (имя видеофайла на диске H2000000_0000020260708192727_0879), где инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний не соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и производит запись в акте: «не согласен».
Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечено ведение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела и исследован в судебном заседании.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
Из письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, и видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти данный вид исследования ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи.
Исследованной в судебном заседании видеозаписью достоверно зафиксировано, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. На видеозаписи отчетливо визуализируются участники проводимых процессуальных действий, их действия и высказывания, аудиофиксация речи позволяет установить содержание требований сотрудника полиции и реакцию на них ФИО1 Видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, указанными в процессуальных документах, и не содержит признаков монтажа либо изменения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был готов его пройти, а также о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, прямо опровергаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы оба отказа — как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы судом обсуждались и отклоняются как опровергаемые материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не непрерывна и не содержит всех необходимых административных процедур, подлежат отклонению. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обстоятельства на видеозаписи зафиксированы: зафиксировано предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от него, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Отсутствие на видеозаписи отдельных фрагментов процедуры не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку ключевые обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного правонарушения, зафиксированы.
Доводы жалобы о том, что он был введен инспектором Госавтоинспекции в заблуждение относительно мотивов отказа от прохождения медицинского освидетельствования какими-либо объективными данными не подтверждены. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, судом также обсуждались и отклоняются, поскольку выявленный у ФИО1 признак опьянения — запах алкоголя изо рта — зафиксирован инспектором Госавтоинспекции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несогласие ФИО1 с выявленным признаком опьянения не освобождает его от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудника полиции.
Относительно доводов жалобы о том, что инспектор ГАИ не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя и сведения о результатах поверки, - из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения фактически не проводилась, поскольку ФИО1 от нее отказался, в связи с чем доводы о непредоставлении прибора и непоказании сведений о поверке средства измерения правового значения для настоящего дела не имеют.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, являются несостоятельными и опровергаются соответствующими процессуальными документами, из которых следует, что ФИО1 своей подписью в соответствующих графах протоколов заверил факт как разъяснения ему процессуальных прав, так и получения копий протоколов.
Доводы жалобы о нерассмотрении заявленных ходатайств об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о прекращении производства по делу не могут повлечь отмену постановления, поскольку из постановления мирового судьи следует, что судьей дана оценка основаниям для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств и для прекращения производства по делу; оснований для удовлетворения данных ходатайств не установлено.
Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не был допрошен, не является основанием для отмены постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, является достаточной для установления обстоятельств административного правонарушения. Отсутствие допроса должностного лица, составившего процессуальные документы, при наличии иных доказательств не относится к нарушениям, влекущим отмену постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГАИ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.
Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
В целом доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья ФИО2