РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к индивидуальному предпринимателю Калининой Н.В. о возмещении ущерба, установил:
Андреев А.А. обратился в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Калининой Н.В. о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 214 100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 425 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вследствие ненадлежащей эксплуатации строения, несоблюдение строительных требований и иных требований безопасности в эксплуатации здания по <адрес>, при неблагоприятных погодных условиях и сильном ветре сорвало листы кровельного материала крыши строения <адрес>, которые повредили принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, находившуюся на момент повреждения около дома <адрес>. Ответственным за причиненный вред лицом является собственник строения дом <адрес> ИП Калинина Н.В., осуществляющая эксплуатацию здания в коммерческих предпринимательских целях, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки об установлении собственника помещения. Согласно данным проведенной судебной экспертизы заключению эксперта <данные изъяты> ООО «ЧЭСКО» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 214 100 руб. на дату происшествия. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> года выпуска до момента происшествия повреждений не имел, был в отличном техническом состоянии, в ДТП и авариях не участвовал. В связи с полученными повреждениями от происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утратил свою товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 400 руб. Расчёт величины УТС произведен также экспертом-техником Васильевым с учетом произведенных ранее расчетов по судебной экспертизе № ООО «ЧЭСКО». Расходы по оплату услуг <данные изъяты> ФИО составили 8 000 руб. согласно договору и акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ему ущерба в виде повреждений его автомобилю и стоимости его восстановительного ремонта стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей владельцем помещений дома <адрес> за безопасностью эксплуатации капитального строения, обустройства кровли здания. Владелец помещения своевременно не принял мер к обеспечению безопасности эксплуатации кровли, в результате чего произошло его обрушение, повлекший повреждение автомобиля, принадлежащего ему, находившемуся во владении и в пользовании Андреева В.А. В целях добровольного урегулирования спора ответчику вручалась письменная претензия (расписаться в получении отказались), и так же направлялось заказным почтовым отправлением. Предложения истца возместить причиненный материальный ущерб ответчиком оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дикина В.И.
Представитель истца Дикин В.И. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Краснов А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что листы кровельного материала крыши строения дома <адрес> сорвало при неблагоприятных погодных условиях, сильном ветре, о чем было предупреждение МЧС. Автомобиль истца был припаркован не на парковке. Также просил снизить размер взыскиваемых истцом расходов на представителя, применив ст. 1082 ГК РФ.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по ЧР, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Андреев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Судом установлено, что Андреев А.А. является собственниками автомобиля марки <данные изъяты>
Данный автомобиль находился во владении и в пользовании Андреева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вследствие сильного ветра, урагана, сорвало листы кровельного материала крыши здания №А по <адрес>, которые повредили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву А.А., находившуюся на момент повреждения около здания <адрес>, в результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места происшествия видено, что кровельный материал крыши, совранный со здания лежит с права от транспортного средства <данные изъяты> и представляет собой объемную конструкцию, состоящую из профильных листов соединенных деревянной решеткой, с образованием множественной деформации в виде изгибов, вмятин, заломов, складок, разрывов.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Калинина Н.В.
ИП Калинина Н.В., осуществляет эксплуатацию здания в коммерческих предпринимательских целях.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением <данные изъяты> Андрееву А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Андреев А.А., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что повреждение его автомобиля произошло в результате ненадлежащей эксплуатации строения, несоблюдение строительных требований и иных требований безопасности в эксплуатации здания по <адрес>
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, лежит на собственнике данного здания.
Таким образом, устанавливая лицо, ответственное за причинение повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что им является ответчик, как собственник здания и лицо, осуществляющее эксплуатацию здания в коммерческих предпринимательских целях, с крыши которого сорвало лист кровельного железа.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае произошло чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, являющееся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не основаны на материалах дела и законе.
Так, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы.
Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.
Ответчиком представлено предупреждение МЧС России по ЧР о неблагоприятных природных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до конца ДД.ММ.ГГГГ по Чувашской Республике ожидается «желтый» уровень опасности (грозы, ливень, усиление южного ветра порывами 16-21 м/с. (л.д. №).
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше погодные условия в день происшествия не могут быть отнесены к разряду чрезвычайных ситуаций, стихийного бедствия, непреодолимой силы.
Таким образом, падение листов железа при допустимых параметрах силы ветра и осадков явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (крыши здания).
Что касается доводов представителя ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку, не смотря на предупреждения МЧС о предстоящем порывистом ветре, припарковал свой автомобиль в близости фасада здания, где парковка не предусмотрена, то данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.
Из материалов дела видно, что владелец при выборе места парковки своего автомобиля у здания по <адрес> действуя с разумной степенью осмотрительности, не мог предполагать возможность ненадежного крепления листов кровельного материала крыши здания <адрес>
При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих требования к выбору места парковки, запрета на парку автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности. У суда не имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, либо для уменьшения размера ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что действия владельца автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества, была бы исключена.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент осмотра транспортного средства составляет 214 100 руб. (л.д. №).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> поврежденного в результате падения кровельного материала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 400 руб. (л.д. №).
Ответчиком возражений относительно размера ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 214 100 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 108 400 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За производство экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО понесены расходы в размере 8 000 руб.
Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, то в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. и Дикиным В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) по факту повреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Стоимость услуг определен в 45 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дикин В.И. в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Андреева А.А. 45 000 руб.
С учётом объёма защищаемого права, участие представителя заявителя в 8 судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, сложности и характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные услуги 25 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционального удовлетворенных требований истца в размере 6 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать Индивидуального предпринимателя Калининой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Андреева А.А. (<данные изъяты>) в счёт возмещения восстановительного ремонта автомобиля 214 100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 108 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб., расходов на оплату представителя 25 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 425 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий З.Г. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.