РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2026 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будковой Ю.В., при участии:
ответчиков - ДВВ, ДГП помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары ТАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к ДВВ, ДГП, ДАВ, ДЛВ о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить муниципальный земельный участок, выселении, установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (истец) обратилась в суд с иском к ДВВ, ДГП, ДАВ, ДЛВ (ответчики) со следующим требованиями:
- о признании самовольно возведенными строениями жилой дом и пристрой к нему, находящиеся по адресу: <адрес>
- о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью
142 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса;
- о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью
306 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес> путем его сноса;
- о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
- о выселении ответчиков по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу из строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>
- о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары проведено обследование частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в районе <адрес>.
По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследованием установлено, что на частях муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположено строение, а также пристрой к нему с вывеской «шиномонтаж». На основании информационной вывески, размещенной перед входом в здание, в нем функционирует «шиномонтаж», при этом на вывеске имелась информация о времени и режиме работы, а также сведения об индивидуальном предпринимателе, осуществляющим данную деятельность (индивидуальный предприниматель ДВВ
ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>. Согласно исполнительной съемке земельного участка, предоставленной МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары при размещении жилого дома и пристроя к нему занята часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 142 кв.м (ЗУ 1), а также часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв.м (ЗУ 2). В установленном законом порядке части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №
ДВВ не предоставлялись. Истец обращался в Калининский районный суд г. Чебоксары за защитой своих нарушенных прав, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, делу был присвоен №. В ходе рассмотрения дела № ответчик предоставил суду копии паспортов членов семьи, из которых следует, что все они зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>Истец считает, что изложенные в актах обстоятельства указывают на наличие признаков самовольного занятия частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на землю у ответчиков не имеются, и наряду с требованием об освобождении муниципальных земельных участков, надлежит рассмотреть вопрос о снятии с регистрации вышепоименованных лиц, а также о выселении в случае отказа добровольно исполнить решение суда.
В судебное заседание истец администрация <адрес> представителя не направила, ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основания, указанным в иске.
Ответчики ДВВ, ДГП в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав в качестве основных доводов к тому пропуск истцом срока исковой давности и существующую возможность оформления права собственности на земельный участок в связи с разработкой администрацией города нового генерального плана (внесение изменений) городского округа <адрес>, согласно которому территория поселка <адрес> будет отнесена к функциональной зоне садоводства и огородничества (СХ-3).
Ответчики ДАВ, ДЛВ в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по их месту жительства, возвращены почтовым отделением в связи с неявкой ответчиков за их получением и истечением срока их хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Поселок Мясокомбинат», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» городского округа <адрес> Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Муниципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» <адрес>, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные пояснения не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, спорными являются жилой дом и пристрой к нему, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на частях муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
Так, из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> в южной части кадастрового квартала, ограниченного красными улицами по <адрес>, площадью 42372 (+/- 673) кв.м, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «земли, свободные от прав третьих лиц» (л.д.24-64 том 1).
В свою очередь, из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что его площадь 217778 кв.м, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «земли общего пользования» (л.д.65-89 том 1).
Имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных границ) земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес> на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № находящихся в районе <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13-16 том 1).
По результатам проверки установлено, что на частях указанных земельных участков размещены жилой дом и пристрой, в частности занята часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 142 кв.м (ЗУ 1), а также часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв.м (ЗУ 2).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в лице отдела государственного земельного надзора Управления составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина за № по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки сведений и фактов, указанных в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д.20-21 том 1).
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором из профилированного листа, на земельном участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с пристройкой, в котором расположен шиномонтаж. На территории участка имеются несколько металлических строений, в том числе гараж, ведется огородничество.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике выдано ответчику ДВВ предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д.94 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> проведен осмотр (обследование) частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № находящихся в районе <адрес>, которым установлены аналогичные обстоятельства размещения на части указанных земельных участков жилого дома и пристройки семьи Деомидовых (л.д.17-19 том 1).
В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных на спорный жилой дом и пристройки к нему, находящихся по адресу:<адрес>, отсутствуют.
Ответчик ДВВ зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ДГП, ДАВ, ДЛВ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ и ПЖФ»
ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, построен литера А в 2008 году, имеет общую площадь 147,80 кв.м, количество этажей – 2
(л.д. 166-181 том 2).
Истец, ссылаясь, что спорные строения возведены ответчиками на муниципальных земельных участках в отсутствии предусмотренных законом оснований, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в силу статьи 41 Устава муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.
Вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах <адрес>, в силу прямого указания федерального закона находятся в ведении органов местного самоуправления и относятся к вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Следовательно, истец вправе обратится с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным:
- создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;
- создание постройки без получения на это необходимых разрешений;
- создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.
По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте
25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие спорных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также на предмет создания ими угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно заключению эксперта № (3660/05-2), самовольная постройка (в виде жилого дома) и пристрой к ней в виде гаража, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно:
- ст.ст. 27, 51 Правил землепользования и застройки <адрес>.
Самовольная постройка (в виде жилого дома) и пристрой к ней (в виде гаража) соответствует требованиям строительных нормам и правил, требованиям технических регламентов в следующей части:
- соответствует требованиям п.п. 4.5, 6.2, 6.2.2, 6.10, 7.4, 8.4, 8.6, 9.4, 9.5, 9.6,2,9.14,9.18,9.19, СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; соответствует требованиям п. п. 4.3, 9.3, СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;
- соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция ДД.ММ.ГГГГ-87»;
- соответствует требованиям п.п. 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- соответствует требованиям п.п. 5.3, 5.10, 5.12, 5.21, 5.22 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №);
- соответствует требованиям ст.ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Самовольная постройка (в виде жилого дома) и пристрой к ней (в виде гаража) не соответствует требованиям строительных нормам и правил, требованиям технических регламентов в следующей части:
- здание не имеет снегозадерживающие и противообледенительные устройства, что не соответствует требованиям п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», п.п. 9.11, 9.13 СП
17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ст. 9, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- отсутствуют лестница с поручнями, ведущая с 1-го на 2-ой этаж, перемещение осуществляется с приставной лестницы, что не соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.3 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 5, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- отсутствует ограждение высотой не менее 0,9 м вокруг площадки (кровли) при входе на второй этаж, отсутствует ограждение кровли высотой 0,6 м, что не соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.3 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.ст. 5, 52, 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- перед наружной дверью на путях эвакуации не имеется горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, пороги входных дверей на путях эвакуации более 50 мм, отсутствует козырек при входе с улицы в помещение теплогенераторной, что не соответствует требованиям п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.ст. 5, 52, 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- эвакуационный выход 2-го этажа по ширине не соответствует п. 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.ст. 5, 52, 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 8, 11
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- устье дымовой трубы не защищено зонтом от атмосферных осадков, что не соответствует п. 5.12 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями №), ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
расстояние от фактических границ земельного участка (от забора) до стен жилого дома и пристроя тип гаража составляет менее 3 м. (1,06- 1,70 м., 12,60 м, 0,20 м), чтоне соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Объект исследования - самовольная постройка (в виде жилого дома)
и пристрой к ней (в виде гаража) расположенные на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:
- здание не имеет снегозадерживающие и противообледенительные устройства, что не соответствует требованиям ст. 9, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- отсутствуют лестница с поручнями, ведущая с 1-го на 2-ой этаж, перемещение осуществляется с приставной лестницы, что не соответствует требованиям ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- отсутствует ограждение высотой не менее 0,9 м вокруг площадки (кровли) при входе на второй этаж, отсутствует ограждение кровли высотой 0,6 м, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
перед наружной дверью на путях эвакуации не имеется горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, пороги входных дверей на путях эвакуации более 50 мм, отсутствует козырек при входе с улицы в помещение теплогенераторной, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- эвакуационный выход 2-го этажа по ширине не соответствует требованиям ст..ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- устье дымовой трубы не защищено зонтом от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству ответчиком судом допрошен эксперт
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России МСЕ, который указал, что указанные в заключении недостатки являются устранимыми.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предприняты мероприятия по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ
В частности на всю длину двухскатной крыши жилого дома установлены снегозадерживающие устройства фирмы Гранд Лайн в количестве 10 шт.; установлены змейкой антиобледенительные устройства (нагревательные кабели саморегулирующиеся в полимерной оболочке торговой марки СРЛ) для предотвращения образования льда на крыше; установлен защитный козырек над запасным (эвакуационным) выходом вжилой дом; обустроена дополнительная лестница шириной 1,5 м перед запасным (эвакуационным) выходом жилого дома, что не оспорено истцом и подтверждается фотоматериалами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных строений и освобождении части муниципальных земельных участков от них.
Отказывая в удовлетворении иска о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, суд учитывает и действия истца, направленных на внесение изменений в генеральный план города, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ
№, которым определяются функциональные зоны, в том числе в отношении муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, №.
Так, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план Чебоксарского городского округа и правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа с ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования Российской Федерации» (<адрес>).
В настоящее время ведется работа по подготовке проекта внесений изменений в генеральный план города, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определяются функциональные зоны.
Согласно проекту генерального плана Чебоксарского городского округа, размещенного на сайте Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>у предусматривается планируемая функциональная зона - зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.
Указанная зона отображена согласно предложениям, которые направлялись СНТ «<адрес>» и СНТ «<адрес>» в 2019 году, в рамках рассмотрения предложений к научно-исследовательской работе по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа.
Данные обстоятельства подтверждается письмом администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.229 том 1)
Суд также учитывает, что на протяжении семи лет владельцы жилых домов в <адрес>.Чебоксары пытаются узаконить построенные ими жилые дома, обращаясь в орган местного самоуправления, но до настоящего времени данный вопрос не разрешен
В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены решения суда первой и апелляционной инстанций по административному делу
№ 2а-3443/2025 по административному иску Садоводеского некоммерческого товарищества «<адрес>» к администрации <адрес> о признании отказа в представлении муниципальной услуги незаконным.
Из данного решения следует, что СНТ «<адрес>» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами об издании постановления главы города по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройке Чебоксарского городского округа, разработанные в АО «РрсНИПИУрбанистики» в 2015 году, в части отображения на карте градостроительного зонирования и карте зон с особыми условиями использования территории зоны садоводства и огородничества (СХ-3). Данные изменения приняты не были, в связи с чем СНТ «<адрес>» вновь обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ5 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного иска СНТ «<адрес>» оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и пристройки к нему самовольными постройками и их сносе следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и пристройки к нему самовольными постройками и их сносе, в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении также следует оказать.
Также заслуживают внимание и приведенные ответчиками доводы, об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац 2 пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае установлено, что спорные объекты недвижимости, возведенные ответчиками, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки являлись устранимыми.
При этом истец не является владеющим собственником земельного участка, поскольку с момента возведения на нем спорных построек, земельным участком владели и пользовались ответчики.
Следовательно, по требованиям истца, в том числе направленные на истребование из чужого незаконного владения земельного участка, срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем, истцу было известно о нарушении прав не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес> проведено обследование частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № находящихся в районе <адрес> по адресу: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что на частях указанных земельных участков размещены спорный жилой дом и пристрой, в частности занята часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 142 кв.м (ЗУ 1), а также часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв.м (ЗУ 2).
Следовательно, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление администраций <адрес> к ДВВ, ДГП, ДЛВ и ДАВ о возложении обязанности освободить часть муниципальных земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 306 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м от строений, расположенных в районе <адрес>.
Данное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 131 том 1).
Как указывалось выше, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорных построек требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в материалах дела не представлено, выявленные при проведении назначенной судом судебной экспертизы несоответствия требований действующих норм и правил устранены частично.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации
<адрес> к ДВВ, ДГП, ДАВ, ДЛВ о признании самовольно возведенными строениями жилой дом и пристрой к нему, находящиеся по адресу: <адрес>; о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью 142 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса; о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса; о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>;
о выселении по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу из строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>;
о взыскании солидарно неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований администрация города Чебоксары Чувашской Республики к ДВВ, ДГП, ДАВ, ДЛВ:
- о признании самовольно возведенными строениями жилой дом и пристрой к нему, находящиеся по адресу: <адрес>;
- о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью
142 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса;
- о возложении в солидарном порядке обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального участка с кадастровым номером № площадью
306 кв.м от строения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его сноса;
- о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>»;
- о выселении ответчиков по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу из строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>;
- о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2026 г.
Судья К.В. Филиппова