РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматовой Алисы Николаевны к Ядринцевой Нине Валерияновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Долматова А.Н. с учетом уточнения (т. 2 л.д. 32) обратилась в суд с иском к Ядринцевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 048 руб.
Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ядринцевой Н.В. (ответчик). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ядринцева Н.В., в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией САО «ВСК»выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для оценки причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истец обратился к ИП Смирнову К.Н., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1125200 руб. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1410200 руб., стоимость годных остатков составляет 307800 руб. На основании изложенного, поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 702400 руб. (1410200 руб. – 307800 руб. – 400000 руб.), а также понесенные судебные расходы.
Истец Долматова А.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель истца Долматовой А.Н. – Семенов Е.Н. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, исковые требования, уточненные после проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено ввиду отсутствия у истца денежных средств,до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик Ядринцева Н.В.,извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель ответчика Ядринцевой Н.В. – Офаринов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признает, от возмещения истцу ущерба не отказывается, однако не согласен с размером такого ущерба, полагал, что сумма ущерба в уточненном иске рассчитана неверно, поскольку при расчете ущерба необходимо было учитывать стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату составления судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Долматов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Ядринцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 49 том 1).
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Ядринцева Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленом сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Долматова Д.Г.
Из объяснений Ядринцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником полиции, следует, что Ядринцева Н.В., находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по левой крайней полосе по <адрес>, совершила поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не заметила встречный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и совершила с ним столкновение. Вину признала (л.д. 50 том 1).
Согласно объяснениям Долматова Д.Г., отобранных сотрудником полиции, Долматов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой поломе. На перекрестке улиц <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предоставив ему (Долматову Д.Г.) преимущество, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 51 том 1).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за Ядринцевой Н.В., автомобиль марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Долматовой А.Н. (л.д. 44-47 том 1).
На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» (полис №, страхователь – Долматова А.Н.), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, страхователь – Ядринцева Н.В.), что следует из представленных по запросу суда САО «ВСК» материалов выплатного дела (л.д. 53-64 том 1).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая, что в объяснениях, данных сотруднику полиции при оформлении административного материала, Ядринцева Н.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, в судебном заседании представитель ответчика Ядринцевой Н.В. – Офаринов Л.В. также признавал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия Ядринцевой Н.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как на лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства и причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих исключить вину Ядринцевой Н.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Транспортер, с государственным регистрационным знаком М607СА21, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Долматова А.Н. обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 54-55 том 1).
САО «ВСК», признав случай страховым, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1), акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Стайер», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборотная сторона – 60 том 1), заявления ФИО1 о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1), заявления о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборотная сторона том 1), акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Стайер», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборотная сторона – 62 том 1), оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборотная сторона том 1), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1) выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборотная сторона том 1).
Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия – непосредственному причинителю вреда.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 1125200 руб. (л.д. 9-29 том 1).
Представителем ответчика Ядринцевой Н.В. – Офариновым Л.В., оспаривающим размер причиненного истцу ущерба,заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 104-106 том 1).
Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и способ восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Транспортер, с государственным регистрационным знаком М607СА21, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 1671000 руб. (л.д. 146-170 том 1).
Со ссылкой на положения ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебным экспертом сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Имеются ли иные (более разумные и распространенные в обороте) способы исправления повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер, с государственным регистрационным знаком М607СА21, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то указать какие и их стоимость) ввиду отсутствия в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) методики решения вопроса в данной формулировке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 том 1) представитель ответчика Ядринцевой Н.В. – Скворцов Ю.В. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 228-231 том 1).
Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1410200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 307800 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1251000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 347000 руб.(л.д. 4-22 том 2).
Суд принимает заключенияФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГкак надлежащие доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и федеральным законодательством о государственнойэкспертной деятельности в Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Представленные заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации содержат подробные выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, выводы экспертов однозначны, подробно изложены в исследовательской части экспертизы, порядок и методика расчета приведены в экспертном заключении. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсоставлено с учетом осмотра объекта исследования в присутствии как истца, так и ответчика. Заинтересованности специалистов, составившихсудебные заключения, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2025 года, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № то есть восстановительный ремонт автомобиля является для истца экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования, определенная заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671000 руб., превышает как рыночную стоимость автомобиля на дату исследования (1251000 руб.), так и на дату дорожно-транспортного происшествия (1410200 руб.), определенные заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в мотивировочной части заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля в зависимости от процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, в рассматриваемом случае составляет 92,1 %, что также объективно свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Факт полной (тотальной) гибели транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
Истцом исковые требования уточнены на основании выводов судебных экспертиз.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба потерпевшему и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание полную гибель транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения представителя истца о нахождении нереализованных на день рассмотрения дела годных остатков транспортного средства у истца Долматовой А.Н., суд взыскивает с Ядринцевой Н.В. пользу Долматовой А.Н.разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещениеми фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 400 руб. исходя из следующего расчета:
1410 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения Долматовой А.Н. страховой компанией САО «ВСК» – 307 800 руб. (стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизысогласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) = 702400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: заключение эксперта-техника №, составленное ИП Смирновым К.Н. (л.д. 9-29 том 1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Смирновым К.Н. и Долматовой А.Н (л.д. 30), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 31 том 1), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Долматовой А.Н. ИП Смирнову К.Н. услуг технической экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 31 том 1).
С учётом изложенного,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счёт Ядринцевой Н.В. в пользу истца Долматовой А.Н. в заявленном размере (7000 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены уточненного иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 048 руб., уплаченной Долматовой А.Н. при подаче иска, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 504 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, а потому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 456 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
решил:
Взыскать с Ядринцевой Нины Валерияновны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Долматовой Алисы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):
- 702 400 руб. – материальный ущерб;
- 7 000 руб. – расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
- 19 048 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины,
Возвратить Долматовой Алисе Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд иска к Ядринцевой Нине Валерияновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 456 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 19 504 руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2026 года.