РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2026 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будковой Ю.В., при участии:
от истца – ЯСА, третьего лица – МНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики к ВЕП, КАЮ, КЮИ, ГИМ о признании здания самовольной постройкой, освобождении муниципального земельного участка, установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (истец) обратилась в суд с иском, уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к ВЕП, КТМ, ГИМ (ответчики) о признании капитального двухэтажного строения из бетонных блоков, находящегося на частях муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20579 кв.м, расположенного в районе <адрес>, самовольной постройкой, обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от капитального двухэтажного строения из бетонных блоков путем его демонтажа, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что между домовладениями № и № по <адрес> возведено двухэтажное строение из бетонных блоков, которое используется собственниками <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности ответчиков. Сведениями о предоставлении самовольно занятой части муниципального земельного участка ответчикам истец не располагает.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САВ (МАА), МНВ, Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» городского округа <адрес> Республики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика КТМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследников, принявших наследство, КАЮ, КЮИ.
В судебном заседании представитель истца ЯСА исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики не явились, судебные извещения, направленные по их месту жительства, возвращены почтовым отделением в связи с неявкой ответчиков за их получением и истечением срока их хранения.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МНВ в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МАА не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, возвращено почтовым отделением в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения; МКУ «Земельное управление» <адрес> извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным является двухэтажное строение, выполненное из керамзитобетонных блоков и деревянного каркаса, расположенное на частях муниципального земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> проведено обследование муниципального земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>,
По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>
<адрес> размещенодвухэтажное строение, выполненное из керамзитобетонных блоков и деревянного каркаса.
Двухэтажное строение, выполненное из керамзитобетонных блоков и деревянного каркаса, возведено собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что не оспаривалось ответчиками.
Указанные обстоятельства отражены в акте по результатам проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблице (л.д. 15-17).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером № является ответчики, что подтверждается выпиской из Единорго государственного реестра недвижимости. Ответчикам ВЕП и ГИМ принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчикам КАЮ, КЮИ – по 1/6 доле.
Истец, ссылаясь, что спорное строение возведено ответчиками на муниципальном земельном участке в отсутствии предусмотренных законом оснований, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в силу статьи 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.
Вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах <адрес>, в силу прямого указания федерального закона находятся в ведении органов местного самоуправления и относятся к вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование <адрес> – столица Чувашской Республики. Следовательно, истец вправе обратится с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным:
- создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;
- создание постройки без получения на это необходимых разрешений;
- создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.
По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте
25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВС РФ, ответчик обязан доказать следующее:
- земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит ответчику на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды;
- застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства;
- земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости;
- при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка;
- ответчиком были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на день вынесения решения суда не представили доказательства, что при возведении самовольной постройки соблюдены градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок предоставлен им для целей строительства спорных объектов недвижимости; при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка; ответчиками были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.
При указанных обстоятельствах, спорное строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой.
Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КТМ, ГИМ, ВЕП к администрации <адрес> о признании за каждой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сарай бревенчатый и погреб кирпичный, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что сарай бревенчатый и погреб кирпичный (фактически двухэтажное строение, выполненное из керамзитобетонных блоков и деревянного каркаса) возведено на частях земельных участков органа местного самоуправления и третьих лиц самовольно в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании спорного двухэтажного строения, выполненного из керамзитобетонных блоков и деревянного каркаса, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В этой связи, возведенная ответчиками самовольная постройка: двухэтажное строение из бетонных блоков и деревянного каркаса, находящееся на частях муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенное в районе <адрес>,подлежит сносу силами и за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд считает возможным определить срок для демонтажа спорной постройки в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9591).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить ее размер до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.
Следует отметить, что истцом требование об освобождении частей (части) муниципального земельного участка путем демонтажа спорного строения конкретизировано путем указания координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, суд полагает, что способ устранения нарушений прав истца в виде демонтажа спорного строения не требует указания в резолютивной части решения координат поворотных точек освобождаемого земельного участка.
Таким образом, требования истца о признании капитального двухэтажного строения из бетонных блоков, находящегося на частях муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, самовольной постройкой, об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от капитального двухэтажного строения из бетонных блоков путем его демонтажа, взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Признать капитальное двухэтажное строение из бетонных блоков и деревянного каркаса, находящееся на частях муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенное в районе <адрес>, самовольной постройкой.
Возложить на ВЕП (СНИЛС №), КАЮ (СНИЛС №), КЮИ (СНИЛС №), ГИМ (СНИЛС №) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № от капитального двухэтажного строения из бетонных блоков и деревянного каркаса, расположенного в районе <адрес>
<адрес> путем его демонтажа.
Взыскать с ВЕП (СНИЛС №), КАЮ (СНИЛС №), КЮИ (СНИЛС №), ГИМ (СНИЛС №)
в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» судебную неустойку на случай неисполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1258/2026 в размере 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ВЕП (СНИЛС №) доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1`000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с КЮИ (СНИЛС №) доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с КАЮ (СНИЛС №) доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГИМ (СНИЛС №) доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1`000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2026 г.
Судья К.В. Филиппова