ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-21» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд иском, в последующем уточненным, к ООО «Универсал» и ООО «Трасса-21», о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 70 800 руб.; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 6 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком К № совершила наезд в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части (на мосту), на момент аварии ограждение данного места отсутствовало. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Выбоина на участке дороги <адрес> МО, Чувашская Республика, превышает предельно допустимые размеры. ФИО1 полагала, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся на содержании ООО «Универсал», ООО «Трасса-21». Согласно заключению специалиста размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составлял 70 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования в редакции уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в нем, вновь приведя их суду.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Универсал»и ООО «Трасса-21», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также сведениями из Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 45, 46).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 56 км + 725 м автомобильной дороги Чебоксары – Сурское, Вурнарский МО, Чувашская Республика, ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения ИДПС ОГАИ МО МВД России «Вурнарское» от 06.03.20026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на 56 км + 725 м а/д Чебоксары – Сурское Чувашская Республика, возле д.ЯндобаАликовского МО Чувашской Республики. Зафиксированы полученные механические повреждения автомобиля (л.д.98).
Из схемы происшествия следует, что выбоина имела следующие размеры: ширина – 0,65 м, длина – 1,0 м, глубина – 0,12 м. На схеме ДТП не отмечено наличие каких-либо ограждений выбоины или иных предупреждающих дорожных знаков (л.д.7).
Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.
В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком К 344 МЕ 21RUS, наступил в момент непосредственного наезда на выбоину, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не имеется, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО3
Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 800 руб.
При таких обстоятельствах, согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70 800 руб., что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
К дефектам проезжей части относятся отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более (таблица 5.3).
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в следствие ненадлежащего содержания дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Такая же правовая позиция ранее была приведена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
Таким образом, в случае наезда на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги, размерами, превышающими допустимые ГОСТ, ответственным является организация, на содержание которой передана эта дорога.
Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений. Доказательств иного размера ущерба сторонами представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KIA RIO, с государственным регистрационным знаком К 344 МЕ 21RUS, совершило наезд на выбоину и получило механические повреждения, произошло на 56 км + 725 м автомобильной дороги Чебоксары – Сурское, Вурнарский МО, Чувашская Республика.
27 октября 2025 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 96/25 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в 2026-2027 гг. (л.д.78-81).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2026-2027 гг. (далее – Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).
Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в объеме в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему и сдать Заказчику выполненные в установленном порядке работы по Объекту в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.
В соответствии с п. 6.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с 00 час. 00 мин. 01 января 2026 года; окончание работ – 23 час. 59 мин. 31 декабря 2027 года включительно. Продолжительность работ: 2 года.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п. 8.3 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Таким образом, на момент ДТП 06 марта 2026 года ООО «Универсал» являлось организацией, ответственной за содержание мостовых сооружений на автомобильной дороге Чебоксары – Сурское, в том числе на 56 км + 725 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В целях исполнения государственного контракта № 96/25 от 27.10.2025 года между ООО «Универсал» (Генподрядчик) и ООО «Трасса-21» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 361 от 03.11.2025 (л.д.104-111).
Предметом договора № 361 от 03.11.2025 года между ООО «Универсал» и ООО «Трасса-21» является выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в 2026-2027 гг.
Согласно исковому заявлению ДТП произошло на мосту на <адрес> м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское.
В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Описанием объекта закупки (Приложение № к договору) в состав работ по содержанию включены все искусственные сооружения на всей территории Чувашской Республики, в том числе и на мосту на <адрес> дороги Чебоксары-Сурское, Чувашская Республика.
Согласно п. 3.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 63 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.
В соответствии с п. 8.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Субподрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, несет генеральный подрядчик – ООО «Универсал», который принял на себя обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию мостовых сооружений, в <адрес> 750 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское.
При этом суд учитывает, что ООО «Трасса-21» является субподрядчиком, привлеченным генеральным подрядчиком для исполнения обязательств по государственному контракту. В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 706 ГК РФ) ответственность перед заказчиком и третьими лицами за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.
Доказательств того, что ООО «Трасса-21» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на <адрес> а/д Чебоксары-Сурское, в материалы дела не представлено. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения между генподрядчиком и субподрядчиком и не создает обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ такой организацией являлось ООО «Универсал», которое приняло на себя в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство обеспечить надлежащее поддержание мостовых сооружений в безаварийном состоянии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и, кроме того, выставлять дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия на время их устранения или восстановления.
Тем самым в силу вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственным за повреждения транспортного средства истца вследствие наезда на выбоину в спорном случае является именно ООО «Универсал».
ООО «Универсал» как причинитель вреда не представило доказательств отсутствия выбоины на участке автомобильной дороги, где произошло заявленное ДТП, или того, что выбоина имела иные размеры, чем указано в схеме и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствия своей вины в допуске на проезжей части такой выбоины. При этом в схеме и фотоснимках с места происшествия не зафиксированы дорожные ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Трасса-21», следует отказать.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО3 №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной досудебной экспертизы, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Универсал» материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и чек на сумму 6 000 руб. (л.д.10).
Поскольку заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6 000 руб. подлежат компенсации за счет ООО «Универсал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 800 руб., с ответчика ООО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (№) в пользу ФИО7 №):
– 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
– 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;
– 4 000 (четыре тысячи) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований Михайловой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-21» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба и оплате государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2026 года.
Судья И.М. Лаврентьева