ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2026 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бурцеву Юзиву Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> управлениемводителя ФИО5,принадлежащегоБурцеву Ю.Б., в результате которого автомобиль Lexus получил повреждения, квалифицируемые как полное уничтожение транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)
В рамках договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу автомобиляс <данные изъяты> страховое возмещение в размере 4 412 602, 74 руб. на условиях передачи годных остатков. Стоимость годных остатков по отчету экспертизы составила 1 365 900 руб. 00 коп.
Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).Виновное в дорожно-транспортном происшествиилицо ФИО5 скончался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бурцева Ю.Б., как собственника транспортного средства, возмещениеущерба в размере 2 646 702, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 467 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
ОтветчикБурцев Ю.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 12 мин. на 9 км автодороги «Работки-Порецкое», расположенном на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> управлениемводителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.,получил механические повреждения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России « Кстовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 12 мин. на 9 км автодороги « Работки- Порецкое», отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,управлявшегоавтомобилем <данные изъяты> который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, выехал наполосу встречногодвижения и совершилстолкновениес движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, в результате ДТП погиб.
Как следует из материалов дела, после смерти виновника ДТП ФИО5 наследственное дело к его имуществу не заводилось. (л.д. 121)
Из выписки из ЕГРНследует, что недвижимого имуществаза ФИО5не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Бурцев Ю.Б., являющийся братом виновника ДТП ФИО5 (л.д. 138)
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). ФИО5 был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвеловладельцу автомобиля <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере4 412 602, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), на условиях полной гибели автомобиля и передачи истцу страхователем его годных остатков.
Согласно заключению <данные изъяты>»№ <данные изъяты> от 05.10.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость транспортного средства4 402 868, 85 руб., стоимость годных остатков составляет 1 365 900 руб. (л.д. 39 -47)
Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило владельцу автомобиля № расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61),
В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» компенсировало истцу 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств владенияФИО5автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях суду не представлено, а его наследники отсутствуют, имущество не выявлено, суд приходит к выводуо том, чтоответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце — собственнике ФИО2
Основания для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 646 702,74 руб.
Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41467руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Бурцева Юзива Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 646 702 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч семьсот два) рубля 74 копейки,расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 467 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2026 г.