РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 октября 2026 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» Бородина О.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РефАвтоТранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РефАвтоТранс» Бородин О.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Меркурий» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство на грузовой тягач седельный с регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Меркурий». Транспортным средством управлял водитель ООО «Меркурий».
ООО «РефАвтоТранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие законного представителя и защитника в суде не обеспечило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «РефАвтоТранс» (ИНН 3245516920, юридический адрес: <адрес>), двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксировано в 13:08:23 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК, Идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Как видно из информации, представленной ООО «РТИТС», следует, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут 23 сек. транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Меркурий». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:23 (по московскому времени) не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:39 – ДД.ММ.ГГГГ 13:48 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:23 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Следовательно, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, установлен надлежащими доказательствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов об отсутствии состава административного правонарушения директором ООО «РефАвтоТранс» суду представлены: договор на аренду транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ООО «РефАвтоТранс» и арендатором ООО «Меркурий» за плату во временное владение и пользование с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ; сведения из личного кабинета Платон ООО «Меркурий» о закреплении бортового устройства № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №; сообщение директора ООО «Меркурий» о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № арендуется ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так, согласно п. 4.1 договора за арендованное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю договорную цену 10 000 рублей в месяц. При этом, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы в деле не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» является заявитель Бородин О.И..
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды.
Наряду с этим, ООО «РефАвтоТранс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «РефАвтоТранс» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах ООО «РефАвтоТранс», собственник (владелец) указанного выше транспортного средства, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Цивильский районный суд ЧР.
Судья Ильин В.Г.