АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степанова В.В., судей Лазарева Э.Г. и Орлова С.С., при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н., защитника осужденного Михайлова В.М. – адвоката Семикиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрянкиной М.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Семикиной О.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2026 года в отношении Михайлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Семикиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2026 года Михайлов В.М. осужден:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Михайлову В.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлов В.М. объявлен в розыск, его розыск поручен отделу МВД Российской Федерации по <адрес>.
Мера пресечения в отношении осужденного Михайлова В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при задержании, постановлено его поместить в учреждение в ФКУ <адрес>.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Михайлова В.М.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» с IMEI: №, принадлежащий осужденному Михайлову В.М., находящийся при уголовном деле № в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 81 УПК РФ денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в сумме 170 000 рублей постановлено конфисковать (взыскать) с осужденного Михайлова В.М., т.е. обратить в собственность государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Михайлов В.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в период с конца мая 2014 года по 5 июня 2014 года на территории <адрес>, а также за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере в период с конца октября 2014 года до 3 января 2015 года на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрянкина М.С. просит изменить приговор суда и указать при квалификации действий Михайлова В.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указывает, что судом действия осужденного по второму эпизоду были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, при квалификации его действий суд должен был указать признак «без цели сбыта», так как это составообразующий признак.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова В.М. – адвокат Семикина О.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить срок наказания и применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела и показаний осужденного и свидетелей следует, что Михайлов В.М. оказал содействие, то есть не совершал преступление, но помог другому человеку, представив информацию. Кроме этого, Михайлову В.М. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначено максимально суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие осужденного Михайлова В.М.
Вывод суда о виновности Михайлова В.М. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями осужденного и свидетелей.
Михайлов В.М. находится в федеральном розыске, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного следствия оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из его показаний следует, что вину в предъявленных обвинениях он не признает, так как считает, что в его действиях имеют место признаки пособничества в приобретении гашиша без цели сбыта ФИО1 и ФИО2, в чем раскаивается. Он оказал содействие в приобретении гашиша своему знакомому ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (оперативные сотрудники УФСКН России по <адрес>) следует, что 9 июня 2014 года поступила оперативная информация о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, при задержании он пояснил, что приобрел наркотические вещества у Михайлова В.М. в <адрес> и впоследующем привез их в <адрес>. Кроме этого, поступила информация от ФИО2 о том, что Михайлов В.М. занимается сбытом наркотических средств. Однако при задержании у последнего наркотических средств не обнаружено.
Из показаний ФИО1 следует, что в мае-июне 2014 года он приобрел у Михайлова В.М. наркотические вещества (гашиш) на сумму 170000 рублей. Часть приобретенного наркотического вещества он реализовал, после чего был задержан. Денежные средства за приобретенные наркотические вещества он перечислял через ФИО5 Кроме этого, он познакомил ФИО2 с Михайловым В.М. и впоследующем ФИО2 также приобретал наркотические вещества у Михайлова В.М.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 июня 2014 года ФИО1 попросил ее осуществить денежный перевод в размере 170000 рублей, передал ей денежные средства и банковские реквизиты получателя. Чек о переводе денежных средств она отдала ФИО1 Цель перевода ей неизвестна.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 передал ему номер телефона Михайлова В.М., который занимался распространением наркотических средств в <адрес>. 27 декабря 2014 года он встретился с Михайловым В.М. в <адрес> и передал ему денежные средства в размере 140000 рублей для приобретения гашиша. 10 января 2015 года он приехал в <адрес> за наркотическим веществом «гашиш» и встретился с ФИО6, который сообщил, что он от Михайлова В.М. и передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. Данный пакет был изъят у него сотрудниками УФСКН России по <адрес> 15-16 января 2015 года. 13 марта 2015 года Михайлова В.М. был задержан, но наркотических веществ у него при себе не было. Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с Михайловым В.М.
Также вина Михайлова В.М. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и обысков, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, ответами на запросы, детализацией телефонных соединений, сведениями из банка о движении денежных средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы защитника о переквалификации действий осужденного Михайлова В.М. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждения защитника о том, что Михайлов В.М. лишь оказывал содействие, дал информацию, что является пособничеством в совершении преступления, получили аргументированную оценку при постановлении приговора и были мотивированно и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он приобретал у Михайлова В.М. наркотические средства, предварительно созванивался с последним, по факту приобретения наркотических веществ, определили его стоимость, объем, время, способ доставки и получения. Михайлов В.М. сбыл наркотическое вещество ФИО1 возмездно – получив 170000 рублей в безналичной форме, именно он назначил цену. При этом, именно Михайлов В.М. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, став временным владельцем и лично передал ФИО1, что свидетельствует об умысле Михайлова В.М. на сбыт наркотических средств.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебная коллегия приходит к мнению, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенным Михайловым В.М. преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело в отношении объявленного в федеральный розыск Михайлова В.М. рассмотрено судом в отсутствие осужденного, решение о чем в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ принято судом по результатам предварительного слушания.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному Михайлову В.М., судом определен с учетом характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие малолетнего ребенка, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины по сбыту наркотических средств ФИО1, полное признание вины по второму эпизоду, наличие заболеваний и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Михайлова В.М. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного деяния. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, который является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Однако подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.
Как следует из приговора суда, действия Михайлова В.М. по второму эпизоду были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Однако при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 4 и 13) суд не указал квалифицирующий признак «без цели сбыта», который является составообразующим. В данной части приговор подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2026 года в отношении Михайлова В.М. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 4 и 13), что суд квалифицирует действия Михайлова В.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод по ФИО2) – как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи