РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Акуловской Н.Н., при секретаре судебного заседания Депутатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Н. к Б.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.Е.В. к Б.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Б.А.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Б.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б.Е.В. вступили в брак, о чём Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики составлена запись о заключении брака №. От брака имеют малолетнего сына - Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство не ведется, проживают раздельно.
В период брака на совместные с ответчиком денежные средства ими было приобретено следующее имущество: комод с 4 ящиками 120x40 стоимостью 3075 рублей, раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком стоимостью 35482,50 рублей, стенка с полками, ящиками и шкафом стоимостью 11400 рублей, компьютерный стол с ящиками стоимостью 11959,20 рублей, шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30), стоимостью 46923,60 рубля, кухонный угловой гарнитур МДФ, стоимостью 53321 рубль, вытяжка «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» стоимостью 2649,50 рублей, телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV, стоимостью 22439,15 рублей, телевизор DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см.) HD, 1366X768, Smart TV стоимостью 7224,15 рублей, утюг «Polaris PIR 2420АК», 2400 Вт., подошва керамическая, пар 50 г/мин, удар 145 г./мин, 350 мл стоимостью 1499,50 рублей, шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» стоимостью 2704,50 рубля, навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату стоимостью 5000 рублей, плафоны 2 шт. и люстра с пультом стоимостью 6000 рублей, варочная газовая панель Gefest с 4 конфорками стоимостью 10000 рублей, духовой электрический шкаф Gefest стоимостью 30000 рублей, кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом стоимостью 50000 рублей, телевизор LG с диагональю 81 см стоимостью 16000 рублей, 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) стоимостью 3500 рублей, ночные шторы -2 шт. и тюль 2 шт. стоимостью 15000 рублей, холодильник LG, бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором стоимостью 50000 рублей, раскладной кухонный стол 140x80 стоимостью 12000 рублей, стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета стоимостью 12000 рублей, набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) стоимостью 3000 рублей, пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 стоимостью 2500 рублей, пылесос Самсунг модель 20 м 251 стоимостью 5000 рублей, Яндекс станцию «Алиса» стоимостью 3500 рублей, детский комод 75x33x80 стоимостью 3000 рублей, автомобиль марки LADA Priora 217030, сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, всего на сумму 752278 рублей 10 копеек, стоимость которого определена истцом с учетом заключения товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество является их совместной собственностью и должно быть равным между сторонами в долевом отношении, соответственно, на долю каждого из супругов приходится по 376139,05 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто, указанное имущество находится у ответчика, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик - Б.Е.В. по договору купли-продажи продал своему отцу Б.В.В. спорный автомобиль за 200000 рублей. Согласия на продажу автомобиля она не давала. Таким образом, ответчиком указанное транспортное средство было продано после фактического прекращения семейных отношений с ней в период бракоразводного процесса и вопреки ее воле, не в интересах семьи, а в своих собственных интересах, скрыв данное имущество от раздела при этом занизив продажную стоимость автомобиля. Считает, что ответчик должен выплатить ей в счет равенства долей супругов денежную компенсацию за проданное транспортное средство, исходя из рыночной стоимости автомобиля - в сумме 163550 рублей, из расчета 327100 руб. : 2.
Также в период брака были накоплены денежные средства, которые были размещены на счетах в ПАО Сбербанк на имя Б.Е.В. и являются общим имуществом супругов, из которых ? долю денежных средств должен выплатить ей ответчик. Согласно представленным выпискам по счетам на дату распада семьи (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах ответчика находились следующие денежные средства: счет 42№ - 450000 рублей; счет 40№ – 344614,99 рублей, счет 40№- 80930,30 рублей, что в общей сумме составляет 875545,29 рублей. Таким образом, на долю каждого супруга приходится 437772,64 рубля. (875545,29:2).
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст.252,254,256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
признать право общей совместной собственности за Б.А.Н. и Б.Е.В., на следующее имущество: кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета, 1,4мх2м с матрасом; телевизор LG с диагональю 81 см; 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные- зимнее и облегчённое; ночные шторы -2 шт. и тюль 2 шт.; навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату; холодильник LG бежевого цвета, система No Frost с инверторным компрессором; раскладной кухонный стол 140x80; стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета; варочная газовая панель Gefest, с 4 конфорками; духовой электрический шкаф Gefest; набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.); пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200; пылесос Самсунг, модель 20 м 251; плафоны 2 шт. и люстра с пультом; Яндекс станция «Алиса»; детский комод 75x33x80; комод с 4 ящиками 120x40; раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком; стенка с полками, ящиками и шкафом; компьютерный стол с ящиками; шкаф купе двустворный зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30); кухонный угловой гарнитур- МДФ; вытяжка «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л»; телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV; телевизор «DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см) HD, 1366X768, Smart TV; утюг «Polaris PIR 2420АК» 2400 Вт, подошва керамическая, пар 50 г./мин, удар 145 г./мин, 350 мл; шуруповёрт «Варяг да- 21/2+DFR»; автомобиль марки LADA Priora 217030, сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030С0351803, итого на общую сумму 752278,10 рублей;
определить доли в имуществе, нажитом Б.А.Н. и Б.Е.В. в период брака равными - по 1/2 доли за каждым;
выделить в собственность Б.Е.В. следующее имущество: комод с 4 ящиками 120x40 стоимостью 3075 рублей, раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком стоимостью 35482,50 рублей, стенку с полками, ящиками и шкафом стоимостью 11400 рублей, компьютерный стол с ящиками стоимостью 11959,20 рублей, шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30), стоимостью 46923,60 рубля, кухонный угловой гарнитур, МДФ, стоимостью 53321 рубль, вытяжку «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» стоимостью 2649,50 рублей, телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV, стоимостью 22439,15 рублей, телевизор DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см.) HD, 1366X768, Smart TV стоимостью 7224,15 рублей, утюг «Polaris PIR 2420АК», 2400 Вт., подошва керамическая, пар 50 г/мин, удар 145 г./мин, 350 мл стоимостью 1499,50 рублей, шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» стоимостью 2704,50 рубля, навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату стоимостью 5000 рублей, плафоны 2 шт. и люстру с пультом стоимостью 6000 рублей, варочную газовую панель Gefest с 4 конфорками стоимостью 10000 рублей, духовой электрический шкаф Gefest стоимостью 30000 рублей, всего на сумму 249678,10 рублей;
выделить в собственность Б.А.Н. следующее имущество: кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом стоимостью 50000 рублей, телевизор LG с диагональю 81 см стоимостью 16000 рублей, 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) стоимостью 3500 рублей, ночные шторы -2 шт. и тюль 2 шт. стоимостью 15000 рублей, холодильник LG, бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором стоимостью 50000 рублей, раскладной кухонный стол 140x80 стоимостью 12000 рублей, стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета стоимостью 12000 рублей, набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) стоимостью 3000 рублей, пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 стоимостью 2500 рублей, пылесос Самсунг, модель 20 м 251 стоимостью 5000 рублей, Яндекс станцию «Алиса» стоимостью 3500 рублей, детский комод 75x33x80 стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 175500 рублей;
взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. денежную компенсацию за превышение стоимости причитающего Б.Е.В. имущества в сумме 37089,05 рублей;
взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. денежную компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество - автомобиль марки LADA Priora 217030, сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер № в размере 163550 рублей, соответствующую 1/2 стоимости указанного транспортного средства;
взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. ? долю денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Б.Е.В., в сумме 437772,64 рублей;
взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. расходы за составление искового заявления и заявления об изменении предмета иска в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 150000, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21278 рублей.
В свою очередь Б.Е.В. обратился к Б.А.Н. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, которые впоследствии уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что в период брака имели накопления, которые хранились на счетах открытых на имя Б.А.Н. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ». На счете № открытом в ПАО «Сбербанк» на день прекращения ведения брачных отношений хранились денежные средства в размере 127310 рублей 16 коп., на счете № в размере 5094 рубля 46 коп.; на счете № в ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере хранились денежные средства в размере 149072 рубля 30 коп, всего 281476 рублей 92 коп. На долю каждого из супругов приходится по 140738 рублей 46 коп. Считает, что указанную долю в совместно нажитом имуществе ответчик должна выплатить истцу.
Просил признать совместным имуществом супругов Б.Е.В. и Б.А.Н. денежные средства, хранящиеся на счетах открытых на имя Б.А.Н. в ПАО «Сбербанк» на счете № в размере 127310,16 рублей, на счете № в размере 5094, 46 рублей, в БАНК ВТБ (ПАО) на счете № в размере 149072 рубля 30 копеек;
произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Б.Е.В. и Б.А.Н., выделив в собственность Б.А.Н. денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281476 рублей 92 копейки;
взыскать с Б.А.Н. в пользу Б.Е.В. половину денежных средств, хранящиеся на счетах, открытых на имя Б.А.Н. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размере 140738 рублей 46 копеек;
взыскать с Б.А.Н. в пользу Б.Е.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению встречного искового заявления и дополнения к нему в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5223 рубля.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.А.Н. в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ – после крестин сына. Поскольку в период брака они проживали в квартире по адресу: <адрес>, мкр-н Стрелка <адрес>, вся техника, предметы домашнего обихода, приобретённые ими за время брака, остались в квартире по вышеуказанному адресу, где проживает ответчик. Она с ребенком проживает у родителей. Она пыталась разделить имущество мирным путем, но ответчик разговаривать с ней по данному вопросу отказывается. Автомобиль марки «LADA Priora 217030» был приобретен ими во время брака в <адрес> за 600000 рублей, стоимость, указанная в договоре, ей не известна. Своего согласия на продажу автомобиля отцу ответчика не давала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее накопительном счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства примерно в размере 100000 рублей, против раздела которых она не возражает. В ПАО Банк ВТБ открыт счет, на который ей зачисляется заработная плата, имеющиеся на указанном счете денежные средства это пособие, полученное по беременности и родам, которые разделу не подлежат.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.А.Н. – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что встречные исковые требования Б.Е.В. в части признания общим имуществом супругов и подлежащие разделу денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя Б.А.Н. в размере 149072,30 рублей, не подлежат удовлетворению, так как данные денежные средства являются пособием по беременности и родам, имеют целевое назначение и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом. Также, считает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску Б.Е.В. о том, что автомобиль марки «LADA Priora 217030», был приобретён как за счёт совместно нажитых средств супругов, так и за счёт личных денежных средств в размере 100000 рублей, вырученных от продажи приобретенного им до брака автомобиля, так как вышеназванный автомобиль был приобретен исключительно на совместные денежные средства супругов. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. №, 01216/4-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля LADA Priora 217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер № на дату производства экспертизы составляет 327100 рублей. По расчету Б.Е.В., с учётом вложенных им личных денежных средств в размере 100000 рублей на приобретение данного автомобиля, разделу подлежит сумма в размере 227100 рублей (327100 руб.-100000 руб.), из которых в пользу Б.А.Н. надлежит взыскать компенсацию в размере 113550 рублей (227100 руб. х 1/2). Считает данный расчет не верным. Автомобиль LADA Priora 217030, 2012 года выпуска, был приобретён за 523000 рублей. По утверждению истца им были вложены личные денежные средства на покупку указанного автомобиля в размере 100000 рублей, что составляет 19,12% от первоначальной стоимости транспортного средства (100000 : 523000 х 100). Соответственно, именно только сумма, соответствующая указанной доле, может быть исключена из стоимости совместно нажитого автомобиля, и только при условии, что будут представлены соответствующие доказательства. Оставшаяся доля - 80,88%, что составляет в денежном выражении 264558, 48 руб. подлежит разделу с учётом принципа равенства долей супругов в совместном имуществе: (327100 руб.- средняя рыночная стоимость автомобиля - 19,12%) : 2 = 132279 руб. 24 коп. Просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию Б.Е.В., считая их завышенными.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. признал в части, согласился с тем, что поименованное в иске Б.А.Н. имущество – мебель, бытовая техника, кастрюли, Яндекс станция, пледы, подушки, шторы, тюль, шуруповерт, плафоны и люстра, является совместно нажитым имуществом супругов. Указанную Б.А.Н. стоимость имущества, в последнем представленном варианте его раздела, не оспаривает, с предложенным бывшей супругой вариантом его раздела согласен. Также пояснил, что автомобиль марки «LADA Priora» 217030 был приобретен в 2017 году за 500000 рублей, из которых 100000 рублей – это денежные средства, вырученные им от продажи его собственного автомобиля, купленного еще до брака в 2011 году. После того, как супруга ушла жить к родителям, он продал автомобиль своему отцу – Б.В.В. за 200000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. Готов выплатить супруге половину стоимости реализованного транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости, за вычетом вложенных в его приобретение собственных средств, т.е. 113550 рублей (327100 руб. – 100000 руб.= 227100 руб. : 2). Не оспаривает, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, как указала Б.А.Н., однако обращает внимание суда, что он никогда не препятствовал тому, чтобы она с сыном вернулась и проживала в квартире, пользовалась вещами. Жену и сына материально поддерживает, помимо алиментных обязательств переводит ей денежные средства, делает дорогие подарки, во время бракоразводного процесса прикладывал все усилия к сохранению семьи, но истец не хочет идти на примирение. Свои исковые требования поддержал. Так как до рождения ребенка супруга работала, имела доход и денежные вклады на счетах, они также являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. Полагает, что судебные расходы, заявленные Б.А.Н. чрезмерны, просил суд об их снижении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Е.В. – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя Б.Е.В. по заявленным исковым требованиям Б.А.Н. поддержала. По встречному иску полагает, что пособие по беременности и родам, находящееся на счете Б.А.Н. в ПАО Банк ВТБ, является совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам, с выплатой соответствующего пособия. Согласно ст. 1.2. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это система создаваемых государством правовых, экономических и организационный мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Соответственно, денежные средства, выплачиваемые женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам считаются ее заработной платой, следовательно, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ считается совместно нажитым имуществом. По поводу спорного автомобиля пояснила, он был приобретен супругами в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, а продажа принадлежащего Б.Е.В. на праве личной собственности автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ по цене 100000 рублей, что также подтверждено соответствующим договором, т.е. незадолго до покупки нового транспортного средства. Истец Б.А.Н. не представила доказательства того, что за период совместного проживания с ответчиком - 10 месяцев с момента вступления в брак и до покупки спорного автомобиля, они накопили необходимую сумму 523000 руб.. Анализируя движение денежных средств по банковской карте Б.А.Н., которая является зарплатной, наличие на счете на тот период необходимой суммы, не имеется. Соответственно не представлено доказательств, что семья Борисовых на момент приобретения автомобиля обладала необходимой суммой, которая являлась их совместно нажитыми денежными средствами. Б.Е.В. утверждает, что вынужден был продать автомобиль, приобретенный до брака, и вложить вырученные от продажи денежные средства в покупку нового автомобиля. По судебным расходам солидарна с мнением своего доверителя, также считает их завышенными. Судебные заседания откладывались не по вине Б.Е.В., заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, а также по причине отсутствия каких-либо сведений. Полагала несостоятельными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что адвокаты не могут брать меньше установленной минимальной ставки, поскольку на практике адвокаты исходят из стоимости юридических услуг на соответствующей территории. Как показывает практика на территории города стоимость услуг по составлению искового заявления в среднем составляет 8 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании 7 000 руб. - 8 000 руб. Расходы, понесенные Б.Е.В. по оплате услуг адвоката, не превышают половины минимальной стоимости юридических услуг, а соответствующие расходы противоположной стороны превышают их в три раза. Полагала, что распределение расходов по оплате экспертизы должно быть пропорционально, поскольку по некоторым позициям оценка эксперта совпадает с мнением Б.Е.В.
Б.В.В., привлеченный протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования Б.А.Н. считал подлежащими удовлетворению частично, с учетом мнения Б.Е.В., встречные исковые требования Б.Е.В. - в полном объеме.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ повторное) (т.1 л.д. 22, т.2 л.д.78).
Супруги Б.Е.В. и Б.А.Н. прекратили супружеские отношения и ведение общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, договор о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключался.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Б.Е.В. и Б.А.Н. расторгнут (т.2 л.д.78).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Б.Е.В. и Б.А.Н. приобретено следующее имущество: кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета, 1,4м х 2м с матрасом; телевизор LG с диагональю 81 см; 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные-зимнее и облегчённое; ночные шторы -2 шт. и тюль 2 шт.; навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату; холодильник LG бежевого цвета, система No Frost с инверторным компрессором; раскладной кухонный стол 140x80; стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета; варочная газовая панель Gefest с 4 конфорками; духовой электрический шкаф Gefest; набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.); пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200; пылесос Самсунг, модель 20 м 251; плафоны 2 шт. и люстра с пультом; Яндекс станция «Алиса»; детский комод 75x33x80; комод с 4 ящиками 120x40; раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком; стенка с полками, ящиками и шкафом; компьютерный стол с ящиками; шкаф купе двустворный зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30); кухонный угловой гарнитур из МДФ; вытяжка «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л»; телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV; телевизор «DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см) HD, 1366X768, Smart TV; утюг «Polaris PIR 2420АК» 2400 Вт, подошва керамическая, пар 50 г./мин, удар 145 г./мин, 350 мл; шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR»; автомобиль марки LADA Priora 217030, сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно абзацу 1, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено в пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное имущество следует признать совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака супругами Б.Е.В. и Б.А.Н.
Истцом по первоначальному иску Б.А.Н. определена рыночная стоимость части совместно нажитого имущества, с которой согласился ответчик Б.Е.В.:
-кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом - 50000 рублей,
-телевизор LG с диагональю 81 см-16000 рублей,
- две подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) - 3500 рублей,
-ночные шторы -2 шт. и тюль 2 шт. - 15000 рублей,
- навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату - 5000 рублей,
-холодильник LG, бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором - 50000 рублей,
-раскладной кухонный стол 140x80 - 12000 рублей,
-стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета - 12000 рублей,
-варочная газовая панель Gefest с 4 конфорками - 10000 рублей,
-духовой электрический шкаф Gefest - 30000 рублей,
-набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) - 3000 рублей,
-пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 - 2500 рублей,
-пылесос Самсунг, модель 20 м 251 - 5000 рублей,
-плафоны 2 шт. и люстра с пультом - 6000 рублей,
-Яндекс станция «Алиса» - 3500 рублей,
-детский комод 75x33x80 - 3000 рублей.
Для определения рыночной стоимости другой части совместно нажитого имущества, в связи с имеющимися у сторон разногласиями о его стоимости, судом по ходатайству истца (ответчика по первоначальному иску) Б.А.Н. назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. Г. К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет:
-комод с 4 ящиками 120x40 - 3075 рублей,
-раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком - 35482,50 рублей,
-стенка с полками, ящиками и шкаф - 11400 рублей,
-компьютерный стол с ящиками - 11959,20 рублей,
-шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30)-46923,60 рубля,
-кухонный угловой гарнитур, МДФ - 53321 рублей,
-вытяжка «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» - 2649,50 рублей,
-телевизор «TCL 50С645» - 22439,15 рублей,
-телевизор «DEXP 24HEY1» - 7224,15 рублей,
-утюг «Polaris PIR 2420АК» - 1499,50 рублей,
-шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» - 2704,50 рубля.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. К. С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Lada Priora 217030» 2012 года выпуска с идентификационным номером № на дату производства экспертизы составляет 327100 рублей (т.1 л.д. 240-272).
Принимая во внимание изложенное, заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. №, 01216/4-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в полной мере содержит описание способов и методов, примененных для выяснения поставленных перед ними вопросов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. №, 01216/4-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ Г. К.О. и К. С.В. проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.
В этой связи, за основу о рыночной стоимости имущества: комода с 4 ящиками, раздвижного углового дивана серого цвета с ящиком, стенки с полками, ящиками и шкафом, компьютерного стола с ящиками, шкафа купе, двустворного, зеркального в алюминиевой рамке, кухонного углового гарнитура, вытяжки «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л», телевизора «TCL 50С645», телевизора «DEXP 24HEY1», утюга «Polaris PIR 2420АК», шуруповёрта «Варяг да-21/2+DFR» суд принимает заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Г. К.О., а автомобиля марки автомобиля марки «Lada Priora 217030» 2012 года выпуска с идентификационным номером № - заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ К. С.В.
Учитывая мнение сторон, равенство долей сторон в спорном имуществе, а также порядок пользования, который между ними сложился, суд считает целесообразным и справедливым передать в собственность Б.Е.В. следующее имущество:
-комод с 4 ящиками 120x40 стоимостью 3075 рублей,
-раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком стоимостью 35482,50 рублей,
-стенку с полками, ящиками и шкафом стоимостью 11400 рублей,
- компьютерный стол с ящиками стоимостью 11959,20 рублей,
-шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30) стоимостью 46923,60 рубля,
-кухонный угловой гарнитур, МДФ, стоимостью 53321 рубль,
-вытяжку «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» стоимостью 2649,50 рублей,
-телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV, стоимостью 22439,15 рублей,
-телевизор DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см.) HD, 1366X768, Smart TV стоимостью 7224,15 рублей,
-утюг «Polaris PIR 2420АК», 2400 Вт., подошва керамическая, пар 50 г/мин, удар 145 г./мин, 350 мл стоимостью 1499,50 рублей,
-шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» стоимостью 2704,50 рубля,
-навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату стоимостью 5000 рублей,
-плафоны в количестве 2 шт. и люстру с пультом общей стоимостью 6000 рублей,
-варочную газовую панель «Gefest» с 4 конфорками стоимостью 10000 рублей,
-духовой электрический шкаф «Gefest» стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 249678 рублей 10 копеек.
Соответственно, в собственность Б.А.Н. надлежит передать:
-кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом стоимостью 50000 рублей,
-телевизор LG с диагональю 81 см стоимостью 16000 рублей,
-2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) общей стоимостью 3500 рублей,
-ночные шторы 2 шт. и тюль 2 шт. общей стоимостью 15000 рублей,
-холодильник LG бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором стоимостью 50000 рублей,
-раскладной кухонный стол 140x80 стоимостью 12000 рублей,
-стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета общей стоимостью 12000 рублей,
- набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) стоимостью 3000 рублей,
-пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 общей стоимостью 2500 рублей,
-пылесос Самсунг, модель 20 м 251 стоимостью 5000 рублей,
-Яндекс станцию «Алиса» стоимостью 3500 рублей,
-детский комод 75x33x80 стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 175500 рублей.
Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) Б.Е.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу Б.А.Н. следует взыскать денежную компенсацию в размере 37089 рублей 05 копеек в счет равенства долей супругов в переданном имуществе (249678,10 руб. – ((249678,10 руб.+ 175500 рублей) : 2).
В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использовании вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.Е.В. после прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение совместно нажитого имущества - автомашины марки «LADA Priora 217030», 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, без участия супруги Б.А.Н. Денежными средствами в размере 200000 рублей, полученными от продажи этого имущества, распорядился по своему усмотрению.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.Е.В., не оспаривая среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля марки «LADA Priora 217030» 2012 года выпуска, установленную заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. К. С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ - 327100 рублей, настаивал на исключении из его стоимости вложенных им в его покупку денежных средств в размере 100000 руб., вырученных от продажи его личного автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № следовательно, не являющихся совместной собственностью сторон.
В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-KH4-20).
Таким образом, претендуя на исключение имущества из режима совместной собственности, заявитель несет бремя доказывания того, что имущество приобретено не за счет совместных денежных средств супругов.
В подтверждение вышеуказанных доводов Б.Е.В. представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Е.В. (Продавец) продал, а Татаркин П.И. (Покупатель) купил автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», 2011 года выпуска, за 100000 рублей (т.1 л.д. 72).
Согласно карточке учета транспортного средства марки «Лада 217230 Лада Приора», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в базу данных РЭГ Госавтоинспекции МО МВД Р. «Алатырский» внесена запись о прекращении за владельцем Б.Е.В. регистрации данного транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 70).
Сведения о приобретении Б.Е.В. в собственность автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией, предоставленной РЭГ Госавтоинспекции МО МВД Р. «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных Госвтоинспекции имеется запись регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) (т.1 л.д. 89).
Согласно карточке учета транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в базу данных РЭГ Госавтоинспекции МО МВД Р. «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, стоимость транспортного средства по договору – 523000 рублей, владелец - Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 71).
Истец (ответчик по встречному иску) Б.А.Н., участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что для приобретения автомобиля марки «LADA Priora 217030», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№ были использованы денежные средства, накопленные за время брака с Б.Е.В., однако на предложение суда предоставить соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов, таковых суду не представила.
Исходя из пояснений сторон, исследовав предоставленные доказательства в совокупности, с учетом незначительного промежутка времени между продажей автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», 2011 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ и приобретением автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» 2012 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030С0351803 был приобретен с использованием личных денежных средств Б.Е.В. в размере 100000 рублей, вырученных им от реализации автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В269ЕО21.
Поскольку судом установлено, что 100000 рублей на покупку спорного автомобиля были внесены из личных средств Б.Е.В., что составляет 19,12% от стоимости автомобиля на день покупки (100000 руб. х 100% : 523000 руб.), то данная доля в праве собственности на автомобиль должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества, что в денежном выражении составит 62541 рубль 52 копейки (327100 руб. – рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы х 19,12%). Соответственно, оставшаяся доля – 80,88%, что в денежном выражении составляет 264558 рублей 48 копеек (327100 руб. – 62541 руб. 52 коп.), должна быть разделена с учетом принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, т.е. по 1/2. Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Б.Е.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Б.А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 132279 рублей 24 копейки (264558 рублей 48 копеек х 1/2).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, которое было нажито супругами в период их брака, считается совместным. В силу пункта 2 этой же статьи к общему имуществу относятся и доходы от трудовой деятельности мужа и жены, интеллектуальной или предпринимательской деятельности, пособия и пенсии, денежные средства без конкретно указанного целевого назначения (суммы при возмещении ущерба по причине потери трудоспособности, материальная помощь и пр.).
Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ЗНО0477945616, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя Б.Е.В. находились денежные средства:
- на счете № в размере 450000 рублей;
- на счете № в размере 344614,99 рублей;
- на счете № в размере 80930,30 рублей (т.1 л.д. 38,39).
Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 875545 рублей 29 копеек, которые являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях. Следовательно, с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 437772 рубля 64 копейки (875545 рублей 29 копеек : 2).
Истец по встречному иску Б.Е.В. заявил требование о признании совместным имуществом супругов Борисовых денежных средств в сумме 281476 рублей 92 копейки, хранящихся на счетах, открытых на имя Б.А.Н. в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), и разделе указанного имущества, исходя из равенства долей супругов.
По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ЗНО0486840046, представленной по запросу суда, в ПАО Сбербанк на имя Б.А.Н. открыто два счета, на которых согласно выписке по операциям на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства:
- на счете № в размере 5094,46 рублей;
- на счете № в размере 127310,16 рублей (т.1 л.д. 93-99, 183-184).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), на имя Б.А.Н. открыт счет № с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 149072 рубля 30 копеек (выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 128, 131).
Сторона ответчика по встречному иску считала, что денежные средства в размере 149072 рубля 30 копеек являются целевыми денежными средствами, т.к. Б.Е.Н. было зачислено пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, которые разделу не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового Кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по беременности и родам.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов, в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из выписки по счету № сумма поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1756489,11 рублей, основная часть из которых это заработная плата Б.А.Н., также ДД.ММ.ГГГГ зачислено пособие по беременности и родам в сумме 218428,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислено пособие по беременности и родам в сумме 24942, 72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ зачислено пособие при рождении ребенка в сумме 26941,71 рубль (т.1 л.д. 131-170).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что полученные Б.А.Н. пособия являются компенсацией утраченного заработка, в связи с чем, признает спорную денежную сумму 149072 рубля 30 копеек общим имуществом супругов.
Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Б.А.Н. на дату фактического прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281476 рублей 92 копейки и признается судом совместно нажитым имуществом супругов Б.Е.В. и Б.А.Н.
Учитывая отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 281476 рублей 92 копейки подлежат разделу между сторонами в равных долях, соответственно, с Б.А.Н. в пользу Б.Е.В. следует взыскать половину указанной суммы, т.е. 140738 рублей 46 копеек.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления, а также в связи с уточнением исковых требований истцом по первоначальному иску Б.А.Н. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 12931 рубль (т.1 л.д.4), по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9109 рублей (т.1 л.д.107), всего 22040 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость совместно нажитого имущества, которое заявлено Б.А.Н. к разделу в окончательном варианте составляет 1627823 рубля 39 копеек (752278,10 руб. – стоимость имущества + 875545,29 руб. – денежные средства на счетах), размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска 813911,70 руб. (1627823,39 руб. : 2) составляет 21278 рублей. Истцом ошибочно указана цена иска 752278,10 руб.
Б.А.Н. просила взыскать с Б.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21278 рублей.
Также истцом по первоначальному иску Б.А.Н. оплачено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. за производство товароведческой и автотовароведческой экспертизы №, 01216/4-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ 48800 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).
Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску Б.А.Н. удовлетворены частично, с ответчика Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20465,18 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: 21278 руб. х 0,9618- коэффициент пропорциональности удовлетворённых требований (782837,19 руб. : 813911,69 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46935,84 рубля (из расчета: 48800 руб. – стоимость экспертизы х 0,9618 - коэффициент пропорциональности удовлетворённых требований).
Данные расходы суд признает необходимыми для истца.
При подаче встречного искового заявления Б.Е.В. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5101 рубль и за дополнение к встречному исковому заявлению 122 рубля по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, всего 5223 рубля.
Учитывая, что исковые требования истца по встречному иску Б.Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Б.А.Н. в пользу Б.Е.В. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля.
Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом по первоначальному иску Б.А.Н. оплачено адвокату Ванюкову С.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 10000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления об изменении исковых требований - 10000 рублей.
За представление интересов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по гражданскому делу в судебных заседаниях Б.А.Н. оплачено адвокату Ванюкову С.В. 150000 руб., что подтверждается чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № на сумму 10000 руб.,
Таким образом, факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суде с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.А.Н. – Ванюкова С.В. состоялось 8 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 10 минут (отложено ввиду необходимости истребования сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Б.Е.В., и копии договоров купли-продажи, и необходимостью ознакомления стороной истца со сведениями, поступившими с ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут (отложено ввиду принятия встречного иска Б.Е.В., привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием по ходатайству Б.Е.В. сведений из кредитных организацией о счетах, открытых на имя Б.А.Н.), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 5 минут (отложено по ходатайству Б.Е.В., ввиду не поступления ответов на запрос из кредитных организаций), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 8 минут (отложено по ходатайству Б.Е.В. о предоставлении времени для ознакомления с заявлением Б.А.Н. об изменении предмета иска, и необходимостью его направления третьему лицу), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 35 минут (по делу назначена судебная экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 4 минуты (отложено по ходатайству представителя Б.А.Н., в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы и поступившими сведениями из кредитных организаций), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 17 минут (отложено по ходатайству представителя Б.Е.В., предоставлено время для ознакомления с поступившими уточнениями к иску), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 23 минуты.
Учитывая в совокупности объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, заявлений об изменении предмета иска, участие представителя в 8 судебных заседаниях, их продолжительность, причины отложения), степень сложности и характер гражданского дела, объем представленных доказательств, конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и заявления об изменении предмета иска 20000 рублей завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 15000 рублей, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 150000 рублей суд также признает завышенной и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 80000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности, справедливости и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что исковые требования истца Б.А.Н. удовлетворены частично, с ответчика Б.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи всего в размере 91371 рубль, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (из расчета: (15000 руб. + 80000 руб.) х 0,9618 - коэффициент пропорциональности удовлетворённых требований).
Истцом по встречному иску Б.Е.В. адвокату Патраевой Е.А. за составление встречного искового заявления и уточнения к нему оплачено по квитанциям серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, серии А № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. и 3500 руб. соответственно, а также за представление интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, 21000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Б.Е.В. представлены квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, всего на общую сумму 31500 рублей.
Таким образом, факт несения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Б.Е.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель Б.Е.В. – адвокат Патраева Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем и характер оказанных представителем Патраевой Е.А. юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, причины отложения), степень сложности и характер гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, стоимость аналогичных услуг представителя Б.А.Н. – Ванюкова С.В., суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Патраевой Е.А., в размере 31500 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле, не нарушает права сторон.
Доводы представителя Б.А.Н. – Ванюкова С.В. о чрезмерности судебных расходов, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату оказанных Патраевой Е.А. юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным. Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения судебных расходов и несоответствия размера предъявленных к взысканию оказанных юридических услуг, подтверждающих необходимость и возможность снижения судебных расходов, не представлены.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для истца по встречному иску Б.Е.В., и соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Б.А.Н. в полном объеме в сумме 36723 рубля (31500 руб. + 5223 руб.).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
Поскольку с ответчика по первоначальному иску Б.Е.В. в пользу истца по первоначальному иску Б.А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 765912 рублей 95 копеек (37089,05 руб. + 132279,24 руб. + 437772,64 руб. + 20465,18 руб. + 46935,84 руб. + 91371 руб.), а по встречному иску с ответчика Б.А.Н. в пользу истца Б.Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 177461 рубль 46 копеек (140738,46 руб. + 31500 руб. + 5223 руб.), суд с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит взаимозачет встречных однородных требований сторон и окончательно определяет ко взысканию с Б.Е.В. в пользу Б.А.Н. денежные средства в сумме 588451 рубль 49 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Б.А.Н. к Б.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично, встречные исковые требования Б.Е.В. к Б.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым в браке имуществом Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) и Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС Р. по Чувашской Республики в <адрес>), следующее имущество:
- комод с 4 ящиками 120x40 стоимостью 3075 рублей,
- раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком стоимостью 35482,50 рублей,
- стенку с полками, ящиками и шкафом стоимостью 11400 рублей,
- компьютерный стол с ящиками стоимостью 11959,20 рублей,
- шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30) стоимостью 46923,60 рубля,
- кухонный угловой гарнитур, МДФ, стоимостью 53321 рубль,
- вытяжку «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» стоимостью 2649,50 рублей,
- телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV, стоимостью 22439,15 рублей,
- телевизор DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см.) HD, 1366X768, Smart TV стоимостью 7224,15 рублей,
- утюг «Polaris PIR 2420АК», 2400 Вт., подошва керамическая, пар 50 г/мин, удар 145 г./мин, 350 мл стоимостью 1499,50 рублей,
- шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» стоимостью 2704,50 рубля,
- навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату стоимостью 5000 рублей,
- плафоны в количестве 2 шт. и люстру с пультом общей стоимостью 6000 рублей,
- варочную газовую панель «Gefest» с 4 конфорками стоимостью 10000 рублей,
- духовой электрический шкаф «Gefest» стоимостью 30000 рублей,
- кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом стоимостью 50000 рублей,
- телевизор LG с диагональю 81 см стоимостью 16000 рублей,
- 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) общей стоимостью 3500 рублей,
- ночные шторы 2 шт. и тюль 2 шт. общей стоимостью 15000 рублей,
- холодильник LG бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором стоимостью 50000 рублей,
- раскладной кухонный стол 140x80 стоимостью 12000 рублей,
- стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета общей стоимостью 12000 рублей,
- набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) стоимостью 3000 рублей,
- пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 общей стоимостью 2500 рублей,
- пылесос Самсунг, модель 20 м 251 стоимостью 5000 рублей,
- Яндекс станцию «Алиса» стоимостью 3500 рублей,
- детский комод 75x33x80 стоимостью 3000 рублей,
- автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № стоимостью 264558 рублей 48 копеек,
- денежные средства, находящиеся на счетах № в размере 450000 рублей; № в размере 344614 рубля 99 копеек; № в размере 80930 рублей 30 копеек, открытых в ПАО Сбербанк на имя Б.Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- денежные средства, находящиеся на счете № в размере 127310 рублей 16 копеек, на счете № в размере 5094 рубля 46 копеек, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Б.А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- денежные средства, находящиеся на счете № в размере 149072 рубля 30 копеек, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя Б.А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли Б.А.Н. и Б.Е.В. в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными - по 1/2 доли за каждым.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Б.А.Н. и Б.Е.В., передав в собственность:
- Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республике (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС Р. по Чувашской Республики в <адрес>) следующее имущество: комод с 4 ящиками 120x40 стоимостью 3075 рублей, раздвижной угловой диван серого цвета с ящиком стоимостью 35482,50 рублей, стенку с полками, ящиками и шкафом стоимостью 11400 рублей, компьютерный стол с ящиками стоимостью 11959,20 рублей, шкаф купе, двустворный, зеркальный в алюминиевой рамке (1,50 х 2,30) стоимостью 46923,60 рубля, кухонный угловой гарнитур, МДФ, стоимостью 53321 рубль, вытяжку «ELIKOR ИНТЕГРА 60П-400-В2Л» стоимостью 2649,50 рублей, телевизор «TCL 50С645», LED 50 (127 см.) 4К ULTRA HD, 3840x2160, Smart TV, стоимостью 22439,15 рублей, телевизор DEXP 24HEY1», LED 24 (60 см.) HD, 1366X768, Smart TV стоимостью 7224,15 рублей, утюг «Polaris PIR 2420АК», 2400 Вт., подошва керамическая, пар 50 г/мин, удар 145 г./мин, 350 мл стоимостью 1499,50 рублей, шуруповёрт «Варяг да-21/2+DFR» стоимостью 2704,50 рубля, навесной шкаф с зеркалом и подсветкой в ванную комнату стоимостью 5000 рублей, плафоны в количестве 2 шт. и люстру с пультом общей стоимостью 6000 рублей, варочную газовую панель «Gefest» с 4 конфорками стоимостью 10000 рублей, духовой электрический шкаф «Gefest» стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 249678 рублей 10 копеек;
- Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) следующее имущество: кровать на металлическом каркасе, с подъемным механизмом, с мягкой обивкой, серого цвета 1,4м х 2м с матрасом стоимостью 50000 рублей, телевизор LG с диагональю 81 см стоимостью 16000 рублей, 2 подушки 70x70 и два одеяла 2-х спальные (зимнее и облегчённое) общей стоимостью 3500 рублей, ночные шторы 2 шт. и тюль 2 шт. общей стоимостью 15000 рублей, холодильник LG бежевого цвета, система No Frost, с инверторным компрессором стоимостью 50000 рублей, раскладной кухонный стол 140x80 стоимостью 12000 рублей, стулья 4 шт. с мягкой обивкой серого цвета общей стоимостью 12000 рублей, набор кастрюль со стеклянными крышками (1,5 л., 2 л., 3 л.) стоимостью 3000 рублей, пледы размерами: 150x200, 200x220,140x200 общей стоимостью 2500 рублей, пылесос Самсунг, модель 20 м 251 стоимостью 5000 рублей, Яндекс станцию «Алиса» стоимостью 3500 рублей, детский комод 75x33x80 стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 175500 рублей.
Взыскать с Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт 9714 099736 выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС Р. по Чувашской Республики в <адрес>) в пользу Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике):
- денежную компенсацию за превышение стоимости переданного в его собственность имущества - 37089 рублей 05 копеек,
- денежную компенсацию стоимости 1/2 доли проданного автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в размере 132279 рублей 24 копейки,
- денежные средства в размере 437772 рублей 64 копейки - ? доли денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Б.Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и уточнения нему в размере 14427 рублей, за представление интересов в судебном заседании в размере 76944 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 46935 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20465 рубля 18 копеек, всего 765912 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт 9721 525161 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республике (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС Р. по Чувашской Республики в <адрес>):
- денежные средства в сумме 140738 рублей 46 копеек, т.е. ? долю денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на имя Б.А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению встречного искового заявления и дополнения к нему в размере 10500 рублей, за представление интересов в суде в размере 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля, всего 177461 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. в части взыскания с Б.Е.В. денежной компенсации за реализованное им совместно нажитое имущество - автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», сине-чёрного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 31270 рублей 76 копеек, отказать.
Произвести между Б.А.Н. и Б.Е.В. взаимозачет взысканных денежных сумм, и окончательно взыскать с Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республике (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС Р. по Чувашской Республики в <адрес>) в пользу Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) денежные средства в размере 588451 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий Н.Н. Акуловская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.