РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фофанова К.А. Смолина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО «Шарканский район» Ложкиной Т.Н., представителя ответчика ООО «Межа» Малковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Межа», Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, по встречному иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» к Фофанову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств для восстановления (рекультивации) земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Фофанов К.А. (далее – истец) обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчика к ООО «Межа», Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», Филатову А.М. о взыскании с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке ущерба в размере 408807 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что 20.10.2020 между Фофановым А.Г. и ООО «Межа» заключен договор №*** на выполнение кадастровых работ (работ по межеванию земельного участка, изготовлению по установленной форме межевого плана) на земельный участок по адресу: <*****>, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер №*** По результатам кадастровым работ был изготовлен межевой план от 28.10.2020, согласно которому граница земельного участка состоит из двух контуров, площадью 3015 кв.м, и 2020 кв.м. 26.01.2021 кадастровым инженером ИП Филатовым А.М. по заказу Фофанова А.Г. проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №*** результатом которых явилось составление межевых планов и образование двух земельных участков, площадью 3015 кв.м. и 2020 кв.м., которые полностью расположены в кадастровом квартале 18:22:113017 и границы которых полностью совпадают с контуром исходного земельного участка с кадастровым номером №***. 12.02.2021 сведения об образованных в результате проведенных кадастровых работ земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельным участкам присвоены кадастровые номера №***, площадью 3015+/- 19 кв.м., и кадастровый №***, площадью 2020 +/- 16 кв.м. по адресу: ФИО5 <*****>. Право собственности на вновь образованные земельные участки 12.02.2021 зарегистрировано за Фофановым А.Г. 25.02.2021 между Фофановым А.Г. и Фофановым К.А. заключен дарения, по которому Фофанов А.Г. подарил сыну Фофанову К.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 2020 кв.м., кадастровый №***. <дата> истец обратился в Администрацию муниципального образования «<*****> УР» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам Администрацией выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуальною жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №***, <*****>. На основании разрешения Фофанов К.А. на земельном участке с кадастровым номером №*** начал строительство жилого дома, возвел фундамент. Ссылаясь на положения ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, что на момент обращения истца в Администрацию с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома, ответчик уже знал и мог знать о несоответствии земельного участка действующему законодательству и незаконности его постановки на кадастровый учет и регистрации в едином государственном реестре недвижимости, но не смотря на это, выдал истцу уведомление о возможности строительства индивидуального жилого дома. Истец осуществил строительство фундамента и подвел электричество на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В 2023 году Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» обратилась в суд к Фофанову А.Г., Фофанову К.А., ООО «Межа» о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведении о земельных участках. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики признаны недействительными межевые планы (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами №***, составленные ООО «Межа» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 20.10.2020, из ЕГРН исключены сведения об описании земельного участка с кадастровым номером №*** внесенные на основании межевого плана ООО «Межа» на основании договор на выполнение кадастровых работ от 20.10.2020, а также сведения об описании земельных участков №*** судом установлено, что кадастровым инженером в заключении не приведено обоснования местоположения земельного участка на основании данных, подтверждающих его фактическое местоположение на местности пятнадцать и более лет, отсутствует описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка; сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка. При составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ООО «Межа» не учтено, что фактически он не используется заказчиком кадастровых работ; был сформирован без учета фактического землепользования. Учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером №*** был поставлен на учет в нарушение действующего законодательства, последующие действия кадастрового инженера ИП Филатова А.М. по разделу указанного земельного участка и образовании в его уточненных границах двух обособленных земельных участков кадастровыми номерами №***. также не соответствуют действующему законодательству. Саморегулируемой организацией «Ассоциация кадастровых инженеров Повольжья» в период с 21 мая по 06 июня 2024 года по данному факту была проведена внеплановая проверка в отношении кадастрового инженера Ташмагомбетова М.А., к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, установлено, что кадастровым инженером Ташмагомбетовым М.А. местоположение земельного участка с кадастровым номером №*** не обосновано, его действия при подготовке межевого плана от 28.10.2020 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №***, являются нарушением действующего законодательства в области кадастровых отношений. Действия ООО «Межа» в нарушение требований действующего законодательства повлекли за собой незаконную поставку на учет земельного участка с кадастровым номером №*** и последующий раздел вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ИП Филатовым А.М, исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №***, принадлежащем на праве собственности Фофанову К.А., на котором к моменту подачи иска в суд истцом был возведен фундамент для строительства жилого дома, подведено электричество. О факте постановки в нарушение действующего законодательства земельного участка с кадастровым номером №*** дальнейшем земельного участка с кадастровым номером №*** истец узнал лишь из решения Воткинского районного суда УР. Действия ООО «Межа» в нарушение действующего законодательства напрямую повлекли убытки истца, связанные с затратами на возведение фундамента, а также подведению электричества к земельному участку.
Ответчик (истец по встречному иску) Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» обратилась в суд со встречным иском к Фофанову К.А. о взыскании с него денежных средств, необходимых для восстановления (рекультивации) земельного участка с кадастровым номером №*** в размере 157972 руб. 31 коп. Требования обоснованы тем, что в октябре 2020 года кадастровым инженером ООО «Межа» Ташмагомбетовым М.А. изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №***. При уточнении границ образовалось два контура с площадями 3015 кв.м., 2020 кв.м., в январе 2021 года кадастровым инженером Филатовым А.М. земельный участок разделен на два земельных участка: №*** и №***, земельный участок с кадастровым номером №*** поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.05.1992, выданного на основании решения исполкома Шарканского сельского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 08.05.1992, согласно которого Фофанову А.Г. передан в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером 0,50 га., за ул. Песочной. Участки сформированы из земель, государственная собственность на которые разграничена, в юго-западном микрорайоне с. Шаркан, в том числе №*** по <*****> (территория общего пользования), №*** по <*****> (на месте детской площадки). 25.02.2021 Фофанов А.Г., считая себя собственником участка 18№***, подарил участок №*** Фофанову К.А., который оформил на него право собственности и на данном участке начал строительство объекта. На участке выкопан и залит фундамент под дом. Администрация муниципального образования « <*****> ФИО5 Республики» обратилась в суд с иском к Фофанову А.Г., ООО «Межа» о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №***, исключении сведений о земельных участках. Решением Воткинского районного суда от 12.12.2023 межевой план (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего на праве собственности Фофанову А.Г., межевой план (результаты межевания) земельного участка кадастровым номером №*** принадлежащий на праве собственности Фофанову K.А., признаны недействительными. Земельные участки с кадастровыми номерами №*** исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №*** образован на земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован без учёта фактического землепользования, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. С учетом положений ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда. Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №***, составленного комиссией <*****> УР от <дата>, на участке имеются следующие повреждения: снят плодородный слой, в траншеи залит ленточный фундамент, по периметру фундамента имеется земляная насыпь, примерный объем грунта насыпи составляет 15-20 метров кубических. Согласно локального сметного расчета (сметы) сумма, требуемая для восстановления участка с кадастровым номером №*** сумма составляет 157972 руб. 31 коп. Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» 24.10.2024 в адрес Фофанова К.А. направлено требование о добровольном восстановлении (рекультивации) земель, однако требования не выполнены, просят взыскать с Фофанова К.А. денежные средства, необходимые для восстановления земельного участка с кадастровым номером №*** в размере 157972 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фофанова К.А. Смолин А.В. исковые требования поддержал с учетом изменений в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что границы первоначального земельного участка были определены Фофановым А.Г. и представителем ООО «Межа» без согласования с Администрацией Шарканского района без доказательств фактического пользования земельным участком, кадастровые работы проводились ООО «Межа», был составлен межевой план, участок поставлен на учет, в последующем Фофанов А.Г. обратился к ИП Филатову А.М. для разделения земельного участка на два земельных участка, кадастровые работы были произведены, участки поставлены на кадастровый учет без обращения в Администрацию, один из участок был подарен Фофановым А.Г. истцу Фофанову К.А., который обратился с правоустанавливающими документами в Администрацию, получил разрешение и приступил к постройке дома, залил фундамент и подключил электричество, после чего последовал иск Администрации, решением участки были исключены из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» Ложкина Т.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и представленным письменным возражениям, согласно которых истец имел на руках свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.05.1992, выданного на основании решения исполкома Шарканского сельского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 08.05.1992, а также решение Совета народных депутатов от 08.05.1992, которым в частную собственность ему был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером 0,50 га., за улицей Песочная с. Шаркан. Отмежёванный земельный участок расположен совершенно в другой стороне с. Шаркан. Фофанов А.Г., изначально понимая, где должен находиться предоставленный ему земельный участок, обратился первоначально к кадастровому инженеру Филатову А.М., который направил его для согласования местоположения границ земельного участка в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», как того требует законодательство. Однако Фофанов А.Г., проигнорировав необходимость согласования местоположения границ земельного участка, в октябре 2020 года обратился к кадастровому инженеру Ташмагомбетову М.А., которым по заказу Фофанова А.Г. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №***, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №*** и №*** участки переданы Фофановым А.Г. в собственность Фофанова К.А. на основании договора дарения. При получении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объект индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее Уведомление), Фофановым К.А. были представлены все необходимые документы для получения уведомления, в том числе и сведения о регистрации права собственности на участок, предоставленные документы в рамках полномочий были проверены сотрудниками отдела строительства и ЖКХ Администрации и не вызвали каких-либо подозрений, выдано Уведомление. Считают, что в том, что истец (ответчик по встречному иску) понес убытки виноват он сам и кадастровый инженер ООО «Межа», предъявление иска к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» не уместно.
Представитель ответчика ООО «Межа» Малкова А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Межа» производило работы по формированию первого земельного участка по заявке заказчика Фофанова А.Г., ему был выдан межевой плане на диске, он по нему произвел постановку земельного участка на кадастровый учет, в последующем участок был разделен на два участка кадастровым инженером Филатовым А.М., участки также были поставлены на учет, после чего один из участков был подарен Фофановым А.Г. сыну Фофанову К.А., ООО «Межа» является исполнителем по договору, координаты характерных точек земельного участка по сведениям, представленным заказчиком, поскольку по документам невозможно было определить фактическое местоположение земельного участка: объектов искусственного происхождения, каких-либо заборов на участке не было, документов по фактическому землепользованию кадастровый инженер не запрашивал, заказчиком результат работ был согласован, надлежащим ответчиком по делу является Фофанов А.Г., ООО «Межа» является ненадлежащим ответчиком. Причинно-следственная связь не подтверждена, истец не обосновал солидарный порядок взыскания, надлежит учесть недобросовестное поведение Фофанова К.А., которое подтверждается решением суда, где он не оспаривал, что формирование участков производилось в ином месте, ни он, ни его отец эти участки ранее не использовали, они недобросовестно сформировали участки в ином месте, не в том, в котором изначально была выделена земля, понимая, что делают это незаконно, нашли помощника Филатова Князев нашел свободный земельный участок, Ташмагомбетова попросили поставить участок на кадастровый учет, необходимо применить ст. 10 ГК РФ отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо кадастровый инженер Ташмагомбетов М.А. и как законный представитель ООО «Межа» в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ему поступила заявка от коллег из Шаркана подготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, ему представили выписку из ЕГРН, выезда на земельный участок не было, он проверил координаты с прибором, координаты земельного участка ему поступили от ИП Филатова А.М., там стояли колышки, он сверил местонахождение колышков с тем координатами, которые поступили от Филатова А.М., составил межевой план, отдал Фофанову А.Г. для регистрации, существование на местности границ участка 15 и более лет проверялось им путем рекогносцировкой, высокой травы там не было, была ухоженная земля, договор заключался между ООО «Межа» и Фофановым А.Г., сам он заказчика не видел, по данному факту он был привлечен к дисциплинарной ответственности, решение о необоснованности расположения земельного участка не оспаривал, они подготовили межевой план, в том числе на диске, акт выполненных работ, претензий к нему не предъявляли, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», кто устанавливал колышки ему не известно.
Ответчик Филатов А.М. в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что он производил раздел земельного участка, к нему примерно в 2020 году его помощник Князев Павел привел к нему Фофанова Кирилла, они сказали, что хотят отмежевать земельный участок, ему не понравилось местоположение участка, поскольку он разбивал дорогу, по поводу детской площадки не помнит, он сходил в Администрацию спросил устно можно ли отмежевать в этом месте, ему устно сказали, что нет, возможно он направил Фофанова К.А. для согласования границ участка в Администрацию, сам Фофанов А.Г. к нему не подходил, выписку приносил, сам он на место не выезжал, ездил его помощник Князев П.А. и дал ему координаты, он забил их в программу, ему сразу показали два земельный участка, общей площадью 50 соток, он оказался делать, показал места, где можно отмежевать, изначально участок в том месте не выделялся, по бумагам участок выделялся за ул. Песочной, а тот участок, который предлагалось отмежевать, находился в другом месте, так как на ул. Песочной уже все было занято, заказчик обратился в ООО «Межа», сам он не обращался туда, может их направил Князев П.А., в последующем ему стало известно, что участок оказался отмежёван, участок появился на публичной кадастровой карте, после к нему вновь обратились снова за разделом этого же земельного участка, отказывать причин не было, поскольку участок был уже узаконен, он заключил договор с Фофановым А.Г., лично к нему он не приходил, сын брал для него бланки, он произвел раздел участков без выезда на местность аналитическим методом, закон это позволяет, в последующем два земельных участка были поставлены на кадастровый учет, его ответственность также застрахована в СПАО «Ингосстрах», передать координаты земельного участка в ООО «Межа» от его имени мог Князев П.А. в электронном виде, он при разделе участков просил выписку, межевой план, Фофанов К.А. ему пояснял, что хочет отмежевать другой участок, не тот который был выделен в 90-е годы, потому что ранее выделенный земельный участок занят, изначально они им не пользовались, то есть когда он производил раздел участков он знал, что этим земельным участков Фофанов А.Г. не пользовался 15 и более лет.
Третье лицо Фофанов А.Г. в ходе рассмотрения дела полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что его сын Фофанов К.А. переехал в с. Шаркан в 2020 году, увидел свидетельство на землю 90-х годов за ул. Песочной, где они раньше садили картофель, использовали его до 2004-2005 г.г., решили реализовать, оказалось, что по ул. Песочной, где был изначально выделен участок, все занято, в Администрации сказали, что свободных участков нет, ищите сами, они выбрали земельный участок не в этом месте, место ему понравилось, полевая дорога в месте земельного участка ничем обозначена не была, ранее там также была детская площадка, но очень давно, росла трава, покосившиеся ворота, подходили к Филатову А.М., первый раз он приходил к нему с сыном, потом документами занимался сын, Филатов А.М. не взялся, по какой причине он не знает, Князев Павел сказал, что их отправляют в Воткинск в ООО «Межа», там они не сообщали, что не пользуются землей 15 и более лет, сын общался, он предоставлял документы, подписал договор, сам в Воткинск не ездил, сын привез документы, когда их отмежевали, сказали не надо ходить в Администрацию, посоветовали разделить участок, сделать дарственную, они оформили два отдельных участка, он не говорил, что не пользуется земельным участком, отмежевали, на один участок он оформил на сына дарственную, все документы были представлены, никто не возражал, они приступили к строительству, сказали, что ходить в администрацию не надо, залили фундамент, через три дня в суд поступил иск, то, что эти участки свободные сказал Князев Паша, который работал с Филатовым А.М., он смотрел карты, они выбрали, всеми вопросами занимался сын, при оформлении они понимали, что участками этими ранее никогда не пользовались.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения по делу, согласно которых 26.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» и СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №***. Принятые на страхование риски и условия договора определены сторонами согласно договору страхования и «Общих условий по страхованию профессиональной ответственности», утв. 10.12.2021. Страхователь обязан представить Страховщику вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов в зависимости от характера и обстоятельств произошедшего события: письменные претензии, требования о возмещении вреда, исковые заявления со стороны Третьих лиц о возмещении причиненного вреда с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда; судебные решения, устанавливающие обязанность Страхователя возместить вред, причиненный Третьим лицам, если вопрос о возмещении вреда рассматривался в судебном порядке; когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинения вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие дополнительные расходы Страхователя, указанные в пунктах 10.4.3. - 10.4.5. настоящих Общих условий. Заявление о страховом возмещении с полным перечнем необходимых документов по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» не поступало. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, ст. 16 которого предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, содержание требований Фофанова К.А. не исключает возможность обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а также для привлечения соответчиком не имеется.
Истец Фофанов К.А., ответчики Филатов А.М., Ташмагомбетов М.А. как представитель ООО «Межа» и как третье лицо, третье лицо Фофанов А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 по гражданскому делу №*** по иску Администрации МО «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» к Фофанову К.А., ООО «Межа» о признании недействительным и отмене акта межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, вступившим в законную силу 16.01.2024, установлено, что Фофанову А.Г. на основании свидетельства о праве собственности на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.05.1992 на основании решения от 08.05.1992 исполкома Шарканского сельского совета предоставлен земельный участок площадью 0,5 га в собственность для личного подсобного хозяйства, в том числе сельхозугодий 0,49 га, прочих угодий – 0,01 га.
Согласно решению исполкома Шарканского сельского Совета народных депутатов УР от 08.05.1992 Фофанову А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок размером 0,50 га за ул. Песочной.
На основании данного свидетельства о праве собственности на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.05.1992 земельный участок 24.05.1992 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №*** без определения границ земельного участка с указанием его местоположения «Удмуртская Республика, Шарканский район».
20.10.2020 между Фофановым А.Г. и ООО «Межа» заключен договор №№*** на выполнение кадастровых работ (работ по межеванию земельного участка, изготовлению по установленной форме межевого плана) на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, площадью 5000 кв.м., кадастровый №***.
На основании указанного договора ООО «Межа» выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения указанного земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>. По результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план от 28.10.2020, согласно которому граница земельного участка состоит из двух контуров, площадью 3015 кв.м. и 2020 кв.м.
26.01.2021 кадастровым инженером ИП Филатовым А.М. по заказу Фофанова А.Г. проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №***, результатом которых явилось составление межевых планов и образовано два земельных участка площадями 3015кв.м. и 2020кв.м., которые полностью расположены в кадастровом квартале №*** и границы которых полностью совпадают с контуром исходного земельного участка с кадастровым номером №***. Право собственности на образованные земельные участки 12.02.2021 зарегистрировано за ответчиком Фофановым А.Г. 25.02.2021 между Фофановым А.Г. и Фофановым К.А. заключен договор дарения, по которому Фофанов А.Г. подарил (передал безвозмездно) своему сыну Фофанову К.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 2020 кв.м., кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <*****> о Фофанове К.А., как о правообладателе земельного участка 18:22:113017:881 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.03.2021.
Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 мая 1992 года, выданное Фофанову А.Г. на земельный участок площадью 0,50 га не содержит адреса земельного участка. Согласно решению исполкома Шарканского сельского Совета народных депутатов УР от 08 мая 1992 года, на которое как основание предоставления земельного содержится ссылка в свидетельстве, земельный участок предоставлен Фофанову А.Г. за улицей Песочной. Поскольку ни свидетельство, ни решение Совета депутатов от 08.05.1992, которые должны были быть использованы кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не содержит точного описания местоположения земельного участка, предоставленного в собственность Фофанову А.Г., сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** отсутствовали, они подлежали установлению с использованием карт (планов), фотопланов местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
Согласно межевому плану, заключению кадастрового инженера ООО «Межа», последним использована выписка из ЕГРН от 24.08.2020, правоустанавливающие документы не использованы. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №*** установлено, что он состоит из двух замкнутых контуров. Общая площадь многоконтурного земельного участка составила 5035 кв.м. Согласно Правил землепользования и застройки МО «Шарканское» от 27.11.2012 №57, земельный участок сформирован в зоне Ж-2, для которой установлен максимальный размер участка 2500 кв.м. и минимальный – 800 кв.м. Несмотря на превышение допустимого максимального размера участка право собственности зарегистрировано с площадью 5 000 кв.м., в результате уточнения площадь ЗУ1 составила 3015 кв.м., ЗУ2 – 2020 кв.м.
Из указанного межевого плана на земельный участок следует, что кадастровым инженером в заключении не приведено обоснования местоположения земельного участка на основании данных, подтверждающих его фактическое местоположение на местности пятнадцать и более лет, отсутствует описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка; сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №*** границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствовали. Факт отсутствия при уточнении границ земельного участка каких-либо сведений, подтверждающих фактическое его местоположение земельного участка пятнадцать и более лет, ответчик Фофанов А.Г. подтвердил. При составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ООО «Межа» не учтено, что фактически он не используется заказчиком кадастровых работ; был сформирован без учета фактического землепользования, земельный участок с кадастровым номером №*** в уточненных границах был поставлен на учет в нарушение действующего законодательства.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 признаны недействительными межевые планы (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами №***, составленный ООО «Межа» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 20.10.2020 и №*** составленные ИП Филатовым А.М. 26.01.2021. Из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании земельного участка с кадастровым номером №***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного ООО «Межа» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 20.10.2020, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, принадлежащем на праве собственности Фофанову А.Г., сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:22:113017:881, принадлежащем на праве собственности Фофанову К.А. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» к ООО «Межа» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельных участках, отказано.
В обоснование стоимости устройства монолитного бетонного фундамента по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза ООО «Независимая экспертиза», по заключению которой №*** стоимость работ по определена в 408807 руб. 58 коп. Доказательства размера ущерба по подведению электричества к земельному участку суду стороной истца не представлены.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что участки из земельного участка с кадастровым номером №*** сформированы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в юго-западном микрорайоне с. Шаркан, в том числе: <*****> - по <*****> (территория общего пользования), <*****> - по <*****> (на месте детской площадки).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно Акта № ВП-1406\6 проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности члена СРО АКИ «Поволжье» Ташмагомбетова М.А. установлено отсутствие в разделе «Исходные данные» межевого плана от 28.10.2020 документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2989, местоположение земельного участка с кадастровым номером №*** не обосновано.
Решением №***-ДК от 18.06.2024 член СРО АКИ «Поволжье» Ташмагомбетов М.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
20.06.2023 Фофанов К.А. обратился в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 2020+-16 кв.м. по адресу: <*****>, правообладателем которого является Фофанов К.А., с планом земельного участка и указанием его координат.
29.06.2023 Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» уведомила Фофанова К.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №***, расположенном по адресу: <*****>.
К моменту обращения Администрации в суд с иском о признании недействительными межевых планов, истец Фофанов К.А. понес расходы на возведение фундамента и подвод электричества к земельному участку, которые просит взыскать с ответчиков Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», ООО «Межа» и Филатова М.А. в солидарном порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
По взаимосвязанному смыслу ст. ст. 1, 29.2, 33 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ, несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед Заказчиком.
Суд исходя из собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, на который он ссылается, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено, что первопричиной образования земельного участка №*** и последующих (после раздела первоначального) земельных участков №***, с нарушением действующего законодательства, а также причиной постановки участков на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на них и последующей выдачи Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке явились неправомерные действия самого истца Фофанова К.А. и третьего лица Фофанова Г.А. по самовольному занятию земель на территории с. Шаркан, государственная собственность на которые не разграничена, право по распоряжению которыми принадлежит органу местного самоуправления, без согласования с ним.
Из пояснений Фофанова Г.А. и Филатова М.А. следует, что оформлением всех документов по межеванию и регистрации права собственности на земельные участки занимался истец Фофанов К.А. ООО «Межа» приступило к проведению кадастровых работ на земельном участке, указанном заказчиком как на фактически используемом заказчиком.
Как установлено ранее судебным решением на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2989 границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствовали, как отсутствовали и сведения, подтверждающие фактическое местоположение земельного участка пятнадцать и более лет.
Судом установлено, что заказчиком Фофановым А.Г. не сообщалось ООО «Межа», что фактически он никогда не использовался земельным участком, который поручил отмежевать, при том, что ему как и истцу Фофанову К.А. было достоверно известно фактическое местоположение выделенного земельного участка на территории <*****> - за <*****> и несоответствие межуемого расположения земельного участка местоположению ранее выделенного земельного участка.
Такое поведение не отвечает требования добросовестности, является злоупотреблением правом, которое влечет отказ суда в защите.
Действия кадастровых инженеров ООО «Межа» Ташмагомбетова М.А. и Филатова М.А. по межеванию земельных участков и выдача Администрацией Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом по возведению фундамента и прокладке электричества на ранее не принадлежащем ему земельном участке не состоят.
Признание в судебном порядке результатов межевания земельного участка недействительными, а также привлечение кадастрового инженера Ташмагомбетова М.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие в межевом плане обоснования местоположения земельного участка на основании данных, подтверждающих его фактическое местоположение на местности пятнадцать и более лет, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка не влечет бесспорное взыскание с кадастрового инженера ущерба в рамках настоящего дела.
Кроме того, убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласно ст.29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
В соответствии с коллективными договорами ответственность кадастровых инженеров членов СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» включая Ташмагомбетова М.А. и Филатова А.М., застрахована в СПАО «Ингосстрах» с установленным лимитом ответственности в размере 2500000 руб.
В виду страхования Ташмагомбетовым М.А. и Филатовым А.М. гражданской ответственности, требования о взыскании ущерба при выполнении кадастровых работ заказчику и (или) третьим лицам непосредственно с кадастровых инженеров не подлежат удовлетворению судом.
Доводы истца о том, что возведение фундамента и подведение электроэнергии к земельному участку было осуществлено им в установленном порядке только после получения уведомления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства правомерность заявленных истцом требований к Администрации не подтверждают, влекут лишь вывод суда о неполноте проверки соответствия указанных им в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, однако указанное правомерность действий Фофанова К.А. и Фофанова Г.А. по занятию земельного участка не подтверждает, о наличии оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в виде стоимости фундамента не свидетельствует.
Таким образом, исковые требования Фофанова К.А. к ООО «Межа», Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», Филатову М.А. о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» к Фофанову К.А. о взыскании денежных средств для восстановления (рекультивации) земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №*** от 17.10.2024 года № 2, составленного комиссией Администрации Шарканского района Удмуртской Республики, на участке имеются повреждения, а именно снят плодородный слой почвы, в траншеи залит ленточный фундамент, по периметру фундамента имеется земляная насыпь, примерный объём грунта насыпи составляет 15-20 метров кубических.
В подтверждение размера причиненного ущерба Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» представлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма, необходимая для восстановления земельного участка с кадастровым номером №***, составляет 157972 руб. 31 коп.
Указанное доказательство размера ущерба принимается судом в качестве допустимого, поскольку оно содержит сведения о перечне работ и затрат, необходимых для рекультивации поврежденного земельного участка, стоимости работ и материалов по их устранению, ответчиком по встречному иску данное доказательство не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Фофановым К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на имеющихся в деле доказательствах.
Факт повреждения земельного участка в целях возведения фундамента, снятия плодородного слоя почвы при прокладке ленточного фундамента истцом Фофановым К.А. не оспаривался, подтвержден содержанием первоначального искового заявления по настоящему делу, а также проведенной по делу экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению №*** которой на земельном участке №*** по адресу: <*****>, выделенном из земельного участка №***, осуществлены работы по рытью траншей под фундамент в отвал, доработке вручную траншеи, устройству песчаной подготовки и опалубки, изготовлению арматурного каркаса, монтажу арматурного каркаса, устройству бетонного фундамента с вибрированием, укрытию бетона опилом.
Факт неправомерного занятия земельного участка Фофановым К.А., на котором был возведен фундамент на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.
Таким образом, поскольку действия по снятию плодородного слоя почвы для, заливке ленточного фундамента с образованием по периметру земляной насыпи было осуществлено силами и средствами Фофанова К.А. на неправомерно занимаемом земельном участке, то стоимость работ по восстановлению (рекультивации) земельного №*** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации муниципального образования «Муниципалдьный округ Шарканский район Удмуртской Республики» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ответчика Фофанова К.А. в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5739 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фофанова Кирилла Александровича (паспорт №***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН 1828025133), Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» (ИНН 1828033247) о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» (ИНН 1828033247) к Фофанову Кириллу Александровичу (паспорт №***) о взыскании денежных средств для восстановления (рекультивации) земельного участка, - удовлетворить.
Взыскать с Фофанова Кирилла Александровича в пользу Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» денежные средства для восстановления (рекультивации) земельного участка в размере 157972 руб. 31 коп.
Взыскать с ответчика Фофанова Кирилла Александровича в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5739 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.06.2026.
Судья Н.Ю. Новожилова