ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с.Завьялово
Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретарях Волковой Ю.В., Тельновой А.А.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района УР Кондренкова С.И., Семенова А.Ю.
подсудимого Вострикова В.С.
защитника-адвоката Белоусова Д.Р., действующего на основании удостоверения и ордера потерпевших И.Н.Е.., Ш.Л.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вострикова В.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Востриков В.С. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Востриков В.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Востриков В.С. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ года совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 20 минут, водитель Востриков В.С., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги идущей вдоль ограждения СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в направлении выезда с территории СНТ «<данные изъяты>», чем нарушил требования абз. 2 п. 2.1.1, ч.1 п.2.7 ПДД РФ, согласно которого:
абз. 2 п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».
ч.1 п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В салоне автомобиля под управлением Вострикова В.С. находились пассажиры Ш.А.А.., который сидел впереди на пассажирском сиденье и И.Н.Е.., который сидел на заднем сиденье.
Водитель Востриков В.С., продолжая движение в прежнем направлении по автодороге идущей вдоль ограждения СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, повышенной внимательности не проявил, надлежащем образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил. Скорости, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, не избрал. Пренебрег мерами предосторожности, небрежно рассчитывал на избежание возможных общественно-опасных последствий, тем самым водитель Востриков В.С. не убедился должными образом в безопасности своего маневра. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 20 минут, водитель Востриков В.С., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги идущей вдоль ограждения СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на здание бытового помещения, расположенное справа от проезжей части по ходу его движения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым Востриков В.С. нарушил требования пунктов 2.6, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых:
п.2.6 ПДД РФ - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»
п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в «правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки и ссадины, поверхностные раны головы; кровоподтеков шеи; закрытой травмы грудной клетки - множественные закрытые переломы 2-11 правых ребер, разрыв правого легкого, правосторонний пневмогематоракс, обширное подплевральное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцы грудной клетки справа, кровоподтёки правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, подкапсульного кровоизлияния в печень; кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (комбинированный - геморрагический и плевропульмональный). Данная сочетанная травма, в соответствии с п.5.1.1.11, п.5.1.1.10 Приказа М3 РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель Востриков В.С. нарушил требования пунктов 1.5, п.2.6, ч.1 п.2.7, п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Востриков В.С. с квалификацией его действий по п.»а,б, в.» ч.4 ст.264 УК РФ не согласен. Просил его действия квалифицировать по п. »а,б, в.» ч.2 ст.264 УК РФ, так как полагает, что не виновен в смерти Ш.А.А.., самовольно оставившего лечебное учреждение. В остальном обстоятельства деяния, место, время подтверждает, пояснил, что был сильно пьян, если бы отдавал отчет своим действиям, то никогда не сел бы за руль. Подтвердил, что был лишен права управления за управление автомобилем в состоянии опьянения, после истечения срока лишения теоритический экзамен не сдавал, водительское удостоверение не получал. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины, вина Вострикова В.С. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.Л.Н.. пояснила, что является мамой Ш.А.А.. Он работал в качестве самозанятого по строительным специальностям в <адрес>, периодически приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. В ее собственности на <адрес> имеется участок. ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала на садоогород, сын должен был быть там, но его не оказалось, она стала звонить сыну, но тот не отвечал. Вечером с незнакомого номера поступил звонок, звонил сын и сообщил, что он попал в аварию и находится в 1 РКБ. Утром она приехала в регистратуру, но ее не пустили к сыну, она вновь приехала в 16 часов. Сын находился в палате, был в грязи, в крови, лицо, голова, уши - всё было в крови, он был заторможен, сидел на кровати. Он не мог передвигаться. Она его тащила на себе в санитарную комнату,чтобы обмыть, у него было очень тяжелое состояние. Также она заметила ссадину за ухом и на голове была содрана кожа, из живота торчал дренаж. Она переодела его. Сын сказал ей, что был «дураком», что сел в эту машину. Пояснил, что сидел рядом с водителем, за рулем не был. ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, так как ранее привезла ему телефон для связи. Из разговора по телефону она поняла, что сын стал «заговариваться». Утром она поехала к нему в больницу. Однако сын позвонил ей и сообщил, что находится на остановке общественного транспорта около больницы и ее ждет, и что его направили на рентген. Она поняла, что сын «не в себе». Она стала его искать, он уехал на автобусе, перепутал название остановки. Они встретились на остановке «Северный микрорайон», она позвонила дочери и попросила вызвать для них такси. Подъехало такси, она решила поехать с сыном домой, не в больницу, дома она затащила его в ванну чтобы помыть, сын стал говорить, что не чувствует ног и болит голова. Сидя в ванне, он стал поливать себя холодной водой, попросился в туалет. Она вытащила его, он сел, начались судороги, он задрожал, закрыл глаза. Через 10 минут она решила проверить его в туалете, пульса уже не было. Она позвонила в скорую помощь, сотрудники приехали через 10 минут, начали реанимационные мероприятия, однако все было безрезультатно, сын был мертв. Пояснила, что находится на пенсии, является инвалидом 2 группы, сын очень ей помогал, в связи со смертью сына испытывает сильные нравственные страдания. Пояснила, что у сына был низкий уровень свертываемости крови, полагает, что в лечебном учреждении сыну не была оказана надлежащая медицинская помощь.
Потерпевший И.Н.Е. пояснил, что в тот день находился на <адрес>, на участке его мамы, они отдыхали с А., выпивали. Пили коньяк и пиво, число точное не помнит, они увиделись вечером. Саша остался у него ночевать, далее в субботу они проснулись, С. помогал ему собирать батут для дочери, они продолжили выпивать, выпивка закончилась, они сходили в магазин. Затем к ним присоединился Востриков В.С., он не помнит, в каком тот был состоянии, так как был пьян, но помнит, что В. с ними выпивал. В. предложил поехать на пруд, он не помнит, как сел на заднее сидение, стал в телефоне музыку переключать, слышал шум колес, очнулся, когда автомобиль ехал боком и врезался в здание. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Он после удара попытался выйти из машины, но у него не получилось, дверь заблокировало. Ему помогли из машины выйти свидетели ДТП, и он сел около машины. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, расспрашивали о случившимся. Через некоторое время подъехала скорая помощь и его увезли в больницу. После чего он решил вернуться на место ДТП, там еще были сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Через две недели он вновь приехал на место ДТП, председатель СНТ ему показал видео момента ДТП. К Вострикову претензий не имеет, привлекать к ответственности не желает, тот принес ему извинения, помогал продуктами, принес извинения. Пояснил, что когда он вылазил из машины, В. рядом не было, ему помог вылезти незнакомый мужчина. Полагает, что в данной ситуации виноваты все - он, В. и А., что в таком состоянии решили куда-то поехать.
Оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями неявившегося свидетеля Л.Л.В.. ( т.1 л.д.96-99), из которых следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности движения, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе, во второй смене, с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в составе автопатруля № с инспектором ДПС П.Д.С.. Патрулировали автодорогу «<данные изъяты>» на территории <адрес> УР. Около 21 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на СНТ «<данные изъяты>» произошло ДТП, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива» совершил наезд на препятствие. В 21 часов 30минут они подъехали на место ДТП. При въезде на СНТ «<данные изъяты>», а именно возле шлагбаума их ожидали очевидцы данного ДТП- Р.С.Е.. и В.И.В.. Они указали на место ДТП и сказали, что водитель Шевроле Нива, молодой человек в желтой футболке и голубых джинсах побежал в сторону автобусной остановки, которая расположена через проезжую часть напротив СНТ «<данные изъяты>», на стороне микрорайона «<данные изъяты>». Они незамедлительно развернулись и направились в сторону указанной остановки. При виде патрульного автомобиля молодой человек в желтой футболке побежал через кювет в направлении поля, в сторону микрорайона <данные изъяты>. После чего он выбежал из патрульного автомобиля и побежал за этим молодым человеком, крича ему вслед «Стоять, полиция, вы задержаны!». Он задержал молодого человека в желтой футболке, без применения физической силы и специальных средств. После чего совместно с вышеуказанным гражданином последовал на место ДТП. У гражданина имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На голове у гражданина с правой стороны были ссадины, была кровь на лице, желтой футболке и джинсах. Он увидел автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, который был расположен перпендикулярно к строению гаражного типа, бывшего ларька, с деформацией кузова правой стороны автомобиля. Далее гражданин в желтой футболке был передан ст. инспектору П.Д.С.. Он подошел к молодому человеку, который сидел около автомобиля Шевроле Нива, была установлена личность данного молодого человека- И.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что сидел на заднем сиденье за водителем в автомобиле Шевроле Нива, водитель Нивы пошел на обгон, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Далее он подошел к бригаде скорой медицинской помощи, опросил врача С., который пояснил, что у И.Н.Е.. телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом левой плечевой кости. Пассажир, который был доставлен в лечебное учреждение, оказался Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него были телесные повреждения: ЗЧМТ, ЗГМ, перелом с 5-7 ребер справа, ушибленная рана правой ушной раковины. Опросить Ш.А.А.. не представлялось возможным. Ш.А.А. и И.Н.Е.. были доставлены в 1РКБ. После чего молодой человек в желтой футболке был приглашен для дачи объяснения и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими была установлена личность данного гражданина- Востриков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот пояснил, что не управлял автомобилем Шевроле Нива, указал, что он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Востриков от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Далее они выехали в медицинский кабинет врача нарколога по адресу: <адрес>. Востриков В.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был произведен забор биологической среды. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола анализатором ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут, результат 1,01 мг/л. После чего они подъехали обратно на место ДТП. Позже с 1 РКБ подъехал И.Н.Е.., ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.Была вызвана СОГ ОМВД России «<данные изъяты>». Позже подъехала следственно-оперативная группа, дооформили соответствующие документы, взяли объяснения. Далее они уехали, СОГ осталась на месте ДТП.
Оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями неявившегося свидетеля П.Д.С..(т.1 л.д.100-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился службе, во второй смене, с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в составе автопатруля № с инспектором ДПС Л.Л.В.., они патрулировали автодорогу «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Около 21 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на СНТ «»<данные изъяты>» произошло ДТП, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива» совершил наезд на препятствие. В 21 часов 30 минут они подъехали на место ДТП. При въезде на СНТ <данные изъяты>», а именно возле шлагбаума их ожидали очевидцы данного ДТП- Р.С.Е.. и В.И.В.. Они указали на место ДТП и сказали, что водитель Шевроле Нива в желтой футболку и голубых джинсах побежал в сторону автобусной остановки, которая расположена через проезжую часть напротив СНТ «<данные изъяты>», на стороне микрорайона <данные изъяты> Они незамедлительно развернулись и направились в сторону указанной остановки. При виде патрульного автомобиля молодой человек в желтой футболке и голубых джинсах побежал через кювет в направлении поля, в сторону микрорайона <данные изъяты>. После чего инспектор Л.Л.В.. побежал за этим молодым человеком, крича ему вслед «Стоять, полиция, Вы задержаны!». Он (П.Д.С.) в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля, видел, как инспектор Л.Л.В.. задержал молодого человека в желтой футболке, без применения физической силы и специальных средств. После чего гражданин совместно с инспектором Л.Л.В.. последовал на место ДТП. Он развернулся и подъехал на место ДТП, где их ожидали очевидцы. Он увидел автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, который был расположен перпендикулярно к строению гаражного типа, бывшего ларька, с деформацией кузова правой стороны автомобиля. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, увидел сидящего рядом с автомобилем молодого человека, который пояснил, что является пассажиром этого автомобиля. Молодой человек жаловался боли в левой руке. Далее он заглянул в автомобиль Шевроле Нива, увидел, что на пассажирском сиденье находился молодой человек, который был в полулежачем состоянии и стонал от боли. В это время подъехала скорая помощь, которая транспортировала этого пассажира в лечебное учреждение. Все это время инспектор Л.Л.В.. находился рядом ним и задержанным гражданином. Далее он подошел к очевидцам ДТП, взял с них объяснения, из которых они указали, что они видели момент ДТП и с водительского окна вылез высокий молодой человек в желтой футболке, он был за рулем автомобиля Шевроле Нива. После чего молодой человек в желтой футболке был приглашен для дачи объяснения и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими была установлена личность данного гражданина- Востриков Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Тот пояснил, что не управлял автомобилем Шевроле, что он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Востриков от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Ими был вызван ответственный от ОСР старший инспектор ДПС Ф.И.А... Далее они выехали в медицинский кабинет врача-нарколога по адресу: <адрес>. Востриков В.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был произведен забор биологической среды. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола анализатором ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут показал результат 1,01 мг/л. После чего они подъехали обратно на место ДТП. Ими была вызвана СОГ ОМВД России «<данные изъяты>». Далее они уехали, СОГ осталась на месте ДТП.
Оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями неявившегося свидетеля Л.Р.Р..(т.1 л.д.77-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года 20 часов 00 минут он заехал на своем автомобиле марки «»Соболь 2752» г/н № на территорию СНТ «<данные изъяты>», проехал шлагбаум и остановился, чтобы зайти в магазин за продуктами. Увидел, что возле здания бывшей сторожки стоял разбитый автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н не смотрел, серебристого цвета. Автомобиль был с явными признаками опрокидывания, такими как: замятая крыша, верхняя часть, заклинивание дверных проемов и рамок дверного стекла, разбитые дверные стекла и т. д. Он увидел, что водитель вышеуказанного автомобиля пытался выбраться через стекло двери с водительской стороны. Он смог вылезти через проем оконной двери с водительского сиденья. Водитель – мужчина средних лет, худощавого телосложения, среднего роста, волосы темного цвета, одет в желто-зеленую футболку и голубые джинсы. У водителя была кровь на голове, других повреждений не заметил. Далее этот водитель зашел в продуктовый магазин «<данные изъяты>». Потом водитель вышел из магазина и больше он его не видел. Когда подходил к своему автомобилю, то увидел, что ехали сотрудники ГАИ и МЧС.
Оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями неявившегося свидетеля В.И.В.., из которых следует, что она проживает с супругом Р.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя дочерьми - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их собственности есть участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем выехали с участка в направлении дома в <адрес>, около 21 часа 20 минут. За рулем автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н № находился ее муж С., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по общей грунтовой дороге, которая ведет к въездным воротам на СНТ «<данные изъяты>», со скоростью около 20 км/ч. В какой-то момент их обогнал автомобиль марки «Шевроле Нива» серебристого цвета, госномер не запомнила. Обогнал он их примерно на <адрес>. Когда они подъехали ближе к выезду из СНТ «<данные изъяты>», она увидела, что автомобиль, который их обогнал, был расположен перпендикулярно к металлической будке. На автомобиле Шевроле Нива были повреждения с правой стороны. Они остановились, вышли из автомобиля. Она увидела, что молодой человек, который сидел на водительском сиденье, начал вылазить через водительское окно. Этот молодой человек был одет в желтую футболку, джинсы голубого цвета. Когда она подошла к автомобилю, то заметила, что этот молодой человек имеет признаки опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение не соответствующее обстановке. Он просил никого не вызывать, никакие службы. Она подошла к будке, где сидит сторож. Попросила вызвать экстренные службы, тот сказал, что не знает куда звонить. Она взяла его телефон и подошла к мужу, он вызвал необходимые службы. Муж с телефона сторожа вызвал службу 112. Молодой человек в желтой футболке спросил нас, вызвали ли они службы, она ответила, что вызвали. Тот начал суетится, пошел с какой-то женщиной в магазин. Далее они пришли с бутылкой воды, он умылся этой водой, через несколько минут этот молодой человек в желтой футболке ушел в сторону остановки, которая расположена на встречной полосе движения, со стороны КП «<данные изъяты>». Примерно через 3 минуты подъехали сотрудники ГАИ. Они их встречали около шлагбаума, показали им направление, куда ушел этот человек. Они его задержали и привезли на место ДТП. Начали оформлять все соответствующие документы, взяли с них объяснение и отпустили домой. (Том 1 л.д. 108-113)
Оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями неявившегося свидетеля Р.С.Е..(т.1 л.д.114-119) из которых следует, что он проживает с супругой В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя дочерьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой выехали с участка домой в <адрес>, на автомобиле Шевроле Авео», №. Они ехали со скоростью около 20 км/ч. Он находился за рулем автомобиля, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали <адрес>, их с левой стороны обогнал автомобиль марки «Шевроле Нива», серебристого цвета, госномер не запомнил. Мне показалось, что скорость вышеуказанного автомобиля была около 60 км/ч. При подъезде к выездным воротам на СНТ «<данные изъяты>», он увидел, что автомобиль Шевроле Нива был расположен перпендикулярно к металлической бытовке. Я предположил, что обогнавший их автомобиль не справился с управлением и совершил наезд на металлическую бытовку, так как на автомобиле были видимые повреждения на кузове автомобиля: деформация крыши с правой стороны. Он становился, не доехав до автомобиля 10-15 метров. Убедился в том, что автомобиль не собирается начать движение задним ходом. Проехал дальше и остановился у дома сторожа, напротив шлагбаума. После чего вышел из автомобиля и направился к месту ДТП. При подходе он увидел, что с водительского сиденья, через окно вылазил мужчина, который был одет в желтую футболку, светлые джинсы. Далее он подошел к пассажиру, который сидел на переднем пассажирском сиденье, который был одет в оранжевую футболку. Спросил его, как самочувствие, но внятного ответа от него не получил. На заднем сиденье, за водителем сидел мужчина, как тот был одет, не помнит, но точно не в одежду яркого цвета. Он его спросил, нужна ли скорая, тот ответил, что нет. Он спросил у мужчины в желтой футболке, каким образом произошло ДТП. Тот ответил, что заклинило суппорта. Далее он начал кого-то искать, как я понял, какого-то водителя, который якобы был за рулем. Жена принесла ему Р.С.Е.) телефон сторожа СНТ, который был на дежурстве, и попросила вызвать экстренные службы. Он позвонил 112. Далее мужчина в желтой футболке спросил их, вызвали ли они экстренные службы. Его супруга ответила, что да. После этого тот ушел в сторону остановки, которая расположена со стороны КП «<данные изъяты>». Минуты через 3 подъехала патрульная машина ГИБДД. Они объяснили сотрудникам ГИБДД, что водитель скрылся с места ДТП, и показали направление. После чего сотрудники ГИБД задержали этого водителя и привезли его на место ДТП. Сотрудники ГИБДД взяли с них объяснение, и они уехали домой.
Допрошенный в качестве эксперта К.И.В.. пояснил, что он проводил экспертизу в отношении трупа Ш.А.А.. Всего две экспертизы было проведено, первая №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось секционное исследование трупа- вскрытие трупа, непосредственное изучение материального объекта. Труп был доставлен с адреса квартиры. Медицинская документация и какие-либо материалы дела предоставлены не были. В ходе экспертизы трупа было установлено, что причиной смерти является сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Основным в комплексе тупой сочетанной травмы явилась закрытая травма грудной клетки, в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,9,8,10,11 ребер с повреждением пристеночной плевры и ушибом легкого, с развитием правостороннего гематорокса, обширного подплеврального кровоизлияния, кровоизлияния в мышцы грудной клетки справа. Повреждение плевры было обнаружено в области 7 ребра, то есть отломки были смещены во внутрь, были покрыты легким и контактировали с легким, то есть после повреждения были обнаружены повреждения правого легкого. Учитывая внешний вид ссадин, и обнаруженных ран, окраску кровоподтеков, данных судебно-гистологической экспертизы, указанная тупая сочетанная травма образовалась от 1до 3 суток до наступления смерти. Учитывая степень развития трупных явлений на момент начала секционного исследования 06 июня в 09 часов 40 минут, давность смерти составляла от 12 до 36 часов. Позже была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, была представлена история болезни на Ш. из 1 РКБ. По материалам выписки, он поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут. По данным первичного осмотра указано, что у него были жалобы на боль в правой половине грудной клетки. По анамнезу заболевания указано, что ДТП, пассажир легкового автомобиля, столкновение с другим автомобилем. Там были данные физикального общего состояния, данные инструментальных методов исследования, протокол оперативного вмешательства, по данным медицинской документации было установлен диагноз сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма 3-10 ребер справа. Правосторонний пневматорокс. Подкожная эмфизема грудной клетки справа. По протоколу оперативного вмешательства был выполнен прокол грудной клетки, дренирование правой плевральной полости с удалением воздуха. По данным медицинской документации есть упоминание о том, что он самовольно оставил медицинское учреждение, и перед этим данные за психические нарушения. И на основании этого, с учетом данных при первичном исследовании трупа были дополнены выводы. Причина смерти та же самая, точно так же тупая сочетанная травма, просто при первичном исследовании трупа им была обнаружена рана на грудной клетке справа, которая проникала с хирургическим швом. На основании данных, представленной ему медицинской документации это полностью находит свое объяснение, как след от дренирования плевральной полости. Так же объяснено происхождение кровоподтеков и точечных ранок на левой верхней конечности, то есть это следы от инъекций. Кроме того пояснил, что согласно известных ему данных медицинской литературы и приказа Минздрава, указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с возможностью развития пневмоторокса, однако при данных травмах люди могут выжить, процент летальности сказать не может, все индивидуально. Данная травма не является несовместимой с жизнью. При оказании своевременной медицинской помощи, возможно было бы избежать в итоге смерти, если бы Ш. находился в условиях стационара, но определенный процент летальности может быть, но в большинстве случаев смерть можно было бы избежать. Также пояснил, что самовольное удаление дренажа и нарушение двигательного режима могло усугубить состояние здоровья Ш., но основным ведущим компонентом является травма грудной клетки с повреждением ребер, плевры и смещением отломков. Согласно выписке из истории болезни Ш. на момент поступления его в больницу состояние было удовлетворительное, на ДД.ММ.ГГГГ года – как средней степени тяжести, не являлось жизнеугрожающим. Причиной смерти явилось развитие травматического шока, это не диагноз, это осложнение травмы. Развивается в результате чрезмерной болевой чувствительности, нарушения гемодинамики вследствие, например кровопотери. В данном случае были обнаружены, в том числе и гистологические признаки шока. Полагает, что ведущим компонентом развития травматического шока у Ш. явилась болевая чувствительность от переломов, и то, что перелом 7 ребра был со смещением отломков во внутрь и эти отломки повреждали правое легкое.
Кроме того, вина подсудимого Вострикова В.С. в совершении преступления нашла подтверждение при рассмотрении дела исследованными письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1)следы рук на 3 отрезках полимерной ленты, обнаруженные на передней левой двери автомобиля Шевроле Нива с наружной стороны у правого края двери; 2)микроволокно на 1 отрезке специальной пленки с переднего левого сиденья автомобиля Шевроле Нива; 3) 2 смыва вещества бурого цвета с руля автомобиля, и с передней левой двери на внутренней стороне; 4) смыв потожирового вещества с руля автомобиля Шевроле Нива. ( т.1 л.д.16-25)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в конверты 1) со следами рук на 3 отрезках полимерной ленты, обнаруженные на передней левой двери автомобиля Шевроле Нива с наружной стороны у правого края двери; 2)микроволокно на 1 отрезке специальной пленки с переднего левого сиденья автомобиля Шевроле Нива; 3) 2 смыва вещества бурого цвета с руля автомобиля, и с передней левой двери на внутренней стороне; 4) смыв потожирового вещества с руля автомобиля Шевроле Нива (т.1 л.д. 72-74)
-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса свидетель К.С.В.. указал, что у него есть диск с видео материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и он согласен его выдать добровольно.(т.1 л.д. 85)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 86-94)
-заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель, автомобиля Chevrolet Niva г.р.знак № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ: п.9.9.ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средство по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».(т.1 л.д. 203-204)
-актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании которого у Вострикова В.С. установлено состояние опьянения. ( л.д.39 т.1)
-справкой ст. гос.инспектора БДД отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты>» о том, что срок исполнения наказания в виде лишения права управления ТС у Вострикова В.С. истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако Востриков В.С. не выполнил требования ч.4.1 ст.32.6 КОААП РФ, в связи с чем ему водительское удостоверение не возвращалось ( л.д.13 т.2)
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» Ш.А.А.. были выполнены следующие лечебно-диагностические мероприятия: объективный осмотр; госпитализация в хирургическое отделение; СКТ; УЗИ внутренних органов; проведено оперативное лечение: «Дренирование плевральной полости»; назначена обезболивающая терапия (кеторол), профилактика язвообразования (омепразол). Медицинская помощь оказана Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ.р. в БУЗ УР «1РКБ М3 УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. правильно, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослом) населению по профилю «хирургия», Клиническими рекомендациями «Закрытая травма грудной клетки», ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Причиной смерти Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (комбинированный - геморрагический и плевропульмональный). Для предотвращения развития травматического шока необходимо было оказание медицинской помощи в условиях стационара (соблюдение режима, наблюдение, противошоковая терапия и т.п.), что стало невозможным в виду «дальнейших действий Ш.А.А..» (самостоятельно покинул стационар, удалил дренаж...).Какие-либо данные о конкретных «действиях Ш.Л.Н.. в отношении Ш.А.А..», которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в представленных материалах дела отсутствуют.
-заключением эксперта № № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологической экспертизы микропрепаратов трупа причиной смерти Ш.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ.р. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки и ссадины, поверхностные раны головы; кровоподтеков шеи; закрытой травмы грудной клетки - множественные закрытые переломы 2-11 правых ребер, разрыв правого легкого, правосторонний пневмогематоракс, обширное подплевральное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцы грудной клетки справа, кровоподтёки правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, подкапсульного кровоизлияния в печень; кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (комбинированный - геморрагический и плевропульмональный). Данная сочетанная травма, в соответствии с п.5.1.1.11, п.5.1.1.10 Приказа М3 РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая период времени, подлежащий экспертной оценке, следует сказать, что в соответствии п.6.1.11, п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. (утратившего силу с 01.09.2025 г.), данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность сочетанной травмы, явившаяся причиной смерти Шарычева А.А., учитывая динамику клинических изменений и рентгенологические данные, находится в пределах 6 часов на момент обращения за медицинской помощью в БУЗ УР «1РКБ М3 УР» (ДД.ММ.ГГГГ. в 22:28ч), образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов, могла возникнуть в условиях автодорожной травмы от удара о части салона движущегося автомобиля при его столкновении с преградой.
Со стороны защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель М.А.В.. показал, что является работодателем Вострикова, характеризует его как лучшего мастера, ответственного работника, профессионала. Ему известно, что Востриков совершил ДТП и что тот очень переживает по этому поводу.
Свидетель В.А.Ш.. показала, что В. это ее сын, для любой матери свой ребенок лучший. Она зависит от В., так как у нее был инфаркт, проведено 2 операции, у мужа – инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ года у неё установлена группа инвалидности, она получает небольшую пенсию. В. помогает ей материально, а также бабушке. Кроме того В. содержит и свою семью, у него жена и маленький ребенок, просит не лишать сына свободы. Об обстоятельствах аварии детально не знает, в тот период находилась на операции в <адрес>, о случившимся узнала только в сентябре. Влад очень раскаивается, переживает.
Свидетель В.Е.И.. показала, что является супругой Вострикова Б.Р.Д., муж трудолюбивый, много времени проводит на работе. Она находится в декретном отпуске, В. содержит всю семью. Является любящим мужем и хорошим отцом. Их семья имеет значительные кредитные обязательства. Просит не лишать мужа свободы, поскольку ей будет сложно воспитывать и содержать малолетнего сына. По обстоятельствам ДТП ей муж пояснил, что был на садоогороде, и не понял, как произошло ДТП. Ранее муж был лишен права управления.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого Вострикова В.С. предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия Вострикова В.С. квалифицировать по п.п «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное Вострикову В.С. обвинение в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение, так как по делу имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют установить четкую причинно-следственную связь между ДТП и наступившей смертью Ш.А.А.. с учетом его самовольного ухода из лечебного учреждения и нарушения двигательного режима. Кроме того, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего И.Н.Е.., проведенной в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 года № 172-н установлено, что И.Н.Е.. причинен вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый и защитник подсудимого - адвокат Б.Р.Д.. также полагают необходимым переквалифицировать действия Вострикова В.С. на п.»а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает возможным согласиться с мнением стороны обвинения.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия Вострикова В.С. подлежат переквалификации с п.п. »а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ на п.п.»а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления ТС.
Согласие суда с предложенной переквалификацией действий Вострикова В.С. основано на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.А.., из которой следует, что причиной смерти Ш.А.А. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком (комбинированный - геморрагический и плевропульмональный). Для предотвращения развития травматического шока необходимо было оказание медицинской помощи в условиях стационара (соблюдение режима, наблюдение, противошоковая терапия и т.п.), что стало невозможным в виду «дальнейших действий Ш.А.А..» (самостоятельно покинул стационар, удалил дренаж...), что не позволяет суду установить причинно-следственную связь между противоправными действиями Вострикова В.С. и наступлением смерти Ш.А.А.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, на основании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № года от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего И.Н.Е.. ДД.ММ.ГГГГ.р. установлено повреждение характера закрытого косо-поперечного перелома диафиза нижний третий левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данный перелом образовался конструкционно в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой и мог возникнуть, в условиях автодорожной травмы от удара о части салона движущегося автомобиля при его столкновении с преградой. Давность образования вышеуказанного повреждения находится в пределах 24 часов на момент обращения за медицинской помощью И.Н.Е.. в БУЗ УР «ГБ №3 М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ. в 16:03ч.Данное повреждение в соответствии с п.5.2.1.Приказа М3 РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)).
Таким образом, установленная вышеуказанной экспертизой степень тяжести вреда здоровью И.Н.Е.. не охватывается первоначальной квалификацией действий Вострикова В.С., предложенной органами предварительного расследования.
С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.
Оценивая показания потерпевших, письменные показания свидетелей обвинения, данных в ходе следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.
Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу.
Доказательства о виновности Вострикова В.С. в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вострикова В.С. в инкриминируемом деянии.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Также исключается самооговор подсудимого в совершении данного преступления.
Подсудимый полностью выполнил объективную сторону деяния, предусмотренного п.п. « а,б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицирующие признаки – «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», «сопряжено с оставлением места ДТП» и «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами ( заключением судебно-медицинских экспертиз, справкой из ГИБДД, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Р., В. (очевидцев ДТП), показаниями сотрудников ГИБДД-Л.Л.В. и П.Д.С. и не отрицается самим подсудимым.
Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля «Шевроле Нива» Вострикова В.С., который не принял во внимание то, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. действующей на момент совершения ДТП), и нарушил требования пунктов 1.5, п.2.6, ч.1 п.2.7, п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, фотоматериалов в полной мере позволяла Вострикову В.С. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. Возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя автомобиля Шевроле Нива по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности Востриков В.С. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора пункты Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Нарушение Востриковым В.С. указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему Ш.А.А. о чем свидетельствуют материалы и обстоятельства дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебную автотехническую экспертизу и дополнительную, а также комиссионную судебно-медицинскую экспертизы. Заключения выше указанных экспертиз обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте ДТП в материалах дела отсутствуют.
Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.
Придя к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления, суд квалифицирует действия Вострикова В.С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления ТС.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого Вострикова В.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния, что также подтверждено исследованным в судебном заседании заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Востриков В.С. совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется по месту работы и родственниками положительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> связан узами брака, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь родителям, которые имеют ряд тяжелых заболеваний и <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений.
Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет принудительные работы.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Также, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения определить в виде колонии – поселении (п.а ч.1 чт.58 УК РФ), с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и назначает Вострикову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в минимальном пределе санкции статьи.
Прокурором <данные изъяты> в порядке ст.44 УПК РФ в интересах потерпевшей Ш.Л.Н.. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В ходе судебного заседания помощник прокурора поддержал исковые требования, однако размер иска просил уменьшить с учетом переквалификации действий Вострикова.
Потерпевшая Ш.Л.Н.. при рассмотрении требований о компенсации морального вреда просила учесть, что испытывает нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее сыну и последующей его смертью, поскольку сын был ее опорой, помогал материально и в быту, осуществлял за ней уход, учитывая ее престарелый возраст и наличие инвалидности, приобретал лекарства, выполнял ремонт в доме. Причинение тяжкого вреда сыну и его смерть явилась для нее неожиданностью, она длительное время находится в стрессовой ситуации.
Сторона защиты полагает исковые требования завышенными, просит учесть семейное, материальное положение подсудимого.
Анализируя требования гражданского истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что от противоправных действий Вострикова В.С. представитель потерпевшего Ш.А.А.Ш.Л.Н.. понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья, длительном нахождении в стрессовой ситуации, нарушении привычного образа жизни.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований в 1 000 000 рублей является завышенной, при этом суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Ш.Л.Н.. размере 800 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вострикова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия основного наказания за счет государства.
Осужденному после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Вострикова В.С. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к отбытию наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Завьяловского района УР в интересах потерпевшей Ш.Л.Н.. к Вострикову В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вострикова В.С. в пользу Ш.Л.Н. компенсацию морального вреда 800 000 рублей.
Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажные конверты: со следами рук на 3 отрезках полимерной пленки; с микроволокном; с 2 смывами бурого цвета; со смывом потожирового вещества – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья А.А. Малиновская