РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Ивановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфияровой С.Р., с участием истца Валишиной У.А., представителя истца – Бехтерева С.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2025 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной У.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валишина У.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 21.10.2023 между истцом и ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 400 699 руб., под 2,90% годовых сроком на 60 месяцев. При этом, получение кредитных средств было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, в связи с чем в тот же день Валишина У.А. была вынуждена заключить договор с ООО «Хоум Кредит Страхование» и присоединиться к договору коллективного страхования с уплатой страховой суммы 155 925 рублей, а также подключить услугу банка по программе «Гарантия оптимальной ставки», стоимостью 225 774 рублей. Таким образом, банк навязал Валишиной У.А. дополнительные услуги при заключении кредитного договора, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от них. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование». Истец неоднократно изменяла исковые требования (т. 1 л.д. 172-173, 181-182, 236-237, т. 2 л.д. 34), окончательно просила взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Валишиной У.А.:
- уплаченную денежные средства в размере 348 123,91 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2023 по 29.04.2026 в размере 155 429,77 руб.;
- штраф в размере 50 % присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей 174 061,95 руб.,
- компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в УР.
Представители ответчиков, государственного органа в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.
Представитель ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 82-84, 184, 222-223). В поступивших письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.
Услуга «Гарантия оптимальной ставки» является добровольной платной услугой по снижению процентной ставки по кредиту на 32 процентных пункта по сравнению со стандартной (действующей на дату заключения договора). Подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком; она представляет собой отдельную платную услугу, от которой заемщик может отказаться. Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами банка за ее оказание.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за ее подключение, которые размещены на официальном сайте и в офисах банка. До сведения заемщика доведены условия программы, размер платы - 225 774 руб., а также то, что при частичном или полном досрочном погашении задолженности по кредиту стоимость комиссии не возвращается. При этом комиссия фактически компенсирует недополученный доход банка, который за определенную сумму снизил процентную ставку.
В заявлении заемщик был ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых условиях без обязательного подключения к программе и уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе в течение 14 календарных дней с даты ее подключения (возврат осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги). В установленный 14-дневный срок в адрес банка заявление об отказе от услуги «Гарантия оптимальной ставки» от Валишиной У. А. не поступало. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена 24.12.2024. Клиент пользовался данной услугой (сниженной процентной ставкой) весь срок кредитования. Оснований для выплаты у банка не имеется согласно п. 15 индивидуальных условий кредитного договора.
При оформлении договора потребительского кредита страховые продукты предлагаются клиентам на добровольной основе. Банк действовал по поручению заемщика как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу. В соответствии с заявлением на присоединение к договору коллективного страхования № от 21.10.2023 заявитель выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования от 20.10.2022 в соответствии с условиями комбинированных правил страхования имущественных интересов «Новая Комфортная защита» от 01.06.2023, а также подтвердил оплату в размере 155 925 руб. за срок страхования.
В банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 14 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Данный факт отражен в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования, с которым заемщик был ознакомлен при оформлении договора. В установленный срок от заемщика заявлений об отказе от участия в программе страхования «Комфорт +» и возврате платы за нее в адрес банка не поступало. Заявление от 25.12.2024 поступило по истечении 14-дневного срока. Несмотря на пропущенный срок, банк пошел навстречу и 14.01.2025 вернул комиссию за неиспользованный период страхования в размере 33 575,09 руб.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с банка штрафа являются необоснованными и незаконными. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Банк не согласился с расчетом процентов, поскольку вернул комиссию за неиспользованный период страхования. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить к взысканной сумме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Представитель АО «Совкомбанк страхование» в представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 230-231) указал следующее.
Страховщик не владеет информацией о конкретной сумме платы за программу страхования, которую вносит каждый заемщик банку. Страховая премия в отношении застрахованных лиц перечисляется страхователем (банком) в отчетные периоды на расчетный счет страховщика. Страховщик не получает страховую премию от заемщиков банка. Все взаимоотношения и взаиморасчеты с заемщиками осуществляет банк.
Кроме того, истец, требуя со страховщика возврата страховой премии, не представил доказательств оплаты страховой премии в «Совкомбанк страхование» (АО). Страховщик не получал страховой премии от истца и не получает денежные средства от заемщиков банка в рамках заключенных с ПАО «Совкомбанк» договоров страхования. Плательщиком страховой премии является банк, включивший заемщика (заявителя) в программу страхования. «Совкомбанк страхование» (АО) не владеет информацией о размере платы за программу страхования, внесенной заявителем банку.
В связи с этим договором страхования предусмотрено, что исключительно банк включает и исключает из программ страхования своих заемщиков и также исключительно банк осуществляет взаиморасчеты с заемщиками. Страховщик принимает от страхователя страховую премию за конкретного заемщика и в случае обращения банка к страховщику с заявлением о возврате страховой премии (или ее части) в отношении отдельного заемщика производит возврат именно банку. В связи с тем, что заявитель вносил денежные средства ПАО «Совкомбанк», к последнему и должны предъявляться требования о возврате. Следовательно, у заявителя возник спор с ПАО «Совкомбанк», а не с «Совкомбанк страхование» (АО). В случае удовлетворения требований ответчик просил применить к взысканной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.
Истец Валишина У.А., представитель истца Бехтерев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.10.2023 между истцом Валишиной У.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 400 699 руб. под 2,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-17).
Как следует из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, по кредитному договору применяется процентная ставка в размере 2,90 % годовых - при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки». При нецелевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки» 18,90 % годовых устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору. В период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита - 34,90 % годовых.
В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий кредита заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета или в отдельном заявлении, подключить следующие платные дополнительные услуги:
- договор коллективного страхования или индивидуального добровольного личного страхования;
- комплексные программы страхования;
- смс-пакет.
Стоимость подключаемых дополнительных услуг определяется в заявлении заемщика, в соответствии с которым осуществляется их подключение. При этом указанная стоимость не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любое время отказаться от подключенной услуги с пропорциональным возвратом стоимости такой услуги. Подключение дополнительных услуг не следует из условий договора, является полностью добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В тот же день 21.10.2023 Валишина У.А. присоединилась к договору коллективного страхования № с ООО «Хоум Кредит Страхование», выразив согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования от 20.10.2022, в соответствии с условиями Комбинированных правил страхования имущественных интересов «Новая Комфортная Защита» от 01.06.2023, срок страхования установлен 548 дней, плата за присоединение к договору страхования 155 925 рублей.
Также в заявлении указано, что при отказе застрахованного от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты начала срока страхования стороны руководствуются положениями п. 9.3 Правил. Заявление об отказе от страхования подается застрахованным страхователю.
Кроме того, Валишиной У.А. выдан страховой полис страхования от несчастных случаев, программа страхования «Защита семьи», серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 20 000 рублей, срок страхования 1 год, подключен СМС-пакет -199 руб. ежемячно (т. 1, л.д. 92).
В рамках указанного договора ответчик 21.10.2023 зачислил денежные средства в размере 1 400 699 руб. на открытый ранее счет №, и в тот же день по поручению истца перечислил сумму кредита в размере 999 000 руб. на банковский счет истца, сумму кредита в размере 225 774 руб. за обслуживание программы «Гарантия оптимальной ставки», сумму кредита в размере 155 925 руб. за присоединение к договору коллективного страхования (т.2 л.д.35-37).
В соответствии с соглашением № 3 об уступке прав (требований) от 26.06.2024, все права (требования) и иные права от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 102).
07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
16.12.2024 состоялась реорганизация ООО «Хоум Кредит Страхование», в результате которой Общество было преобразовано в форме присоединения к АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем к АО «Совкомбанк страхование» перешли все права и обязанности ООО «Хоум Кредит Страхование».
Согласно справке ПАО «Совкомбанк», задолженность Валишиной У.А. по кредитному договору от 21.10.2023 № на сумму 1 400 699 руб., сроком на 88 месяцев, полностью погашена, договор закрыт 24.12.2024 (т. 1 л.д. 105).
25.12.2024 Валишина У.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита 23.12.2024 (т. 1 л.д. 101).
В ответ на указанное заявление Банк вернул Валишиной У.А. денежную сумма в размере 33 575,09 руб. (т.1 л.д.82-84).
Полагая, что при заключении кредитного договора были нарушена права истца как потребителя финансовой услуги, Валишина У.А. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с доводами о том, что при заключении кредитного договора 21.10.2023 банк навязал ей дополнительные услуги в виде присоединения к договору коллективного страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», программе «Гарантия оптимальной ставки», чем ущемил ее права потребителя, просила привлечь банк к административной ответственности по ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ (л.д. 19-26).
Определением от 02.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХКФ Банк» по ч.1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 41).
07.05.2025 Валишина У.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате страховой премии в размере 155 925 руб. и платы за услугу «Гарантия оптимальной ставки» в размере 225 774 руб. (т. 1 л.д. 114-119).
В ответ на претензию ПАО «Совкомбанк» сообщило о невозможности возврата платы за услугу «Гарантия оптимальной ставки», поскольку Валишина У.А. пропустила 30-дневный срок обращения с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 121).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Валишина У.А. просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг в размере 348 123,91 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчиков права истца как потребителя были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, из содержания которого следует, что заемщик просит банк предоставить потребительский кредит в размере 1 400 699 руб. с суммой к выдаче 999 000 руб., открыть банковский счет и активировать дополнительные услуги: присоединение к договору коллективного страхования стоимостью 155 925 руб. за срок страхования, услуга страхование «Защита семьи» стоимостью 20 000 руб. за один год, программа «Гарантия оптимальной ставки» стоимостью 225 774 руб. за срок кредита и СМС-пакет стоимостью 199 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 18).
В заявлении напротив пунктов об активизации дополнительных услуг проставлены подписи заемщика.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели (безналичная оплата товаров / услуг с использованием дебетовой карты банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче / перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, а также оплата товаров / услуг с использованием QR-кода, совершенная через сервис быстрых платежей системы Банка России в пользу торгово-сервисных предприятий). Цель использования считается достигнутой, если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче / перечислению.
Вместе с тем, исходя из доводов истца, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на личные нужды.
Однако согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком выдан кредит в размере –1 400 699 руб. уже с учетом стоимости дополнительных услуг, стоимость которых при заполнении заявления о предоставлении кредита потребителю не могли быть известны. Таким образом, из общей суммы кредита в размере 1 400 699 руб. на оплату дополнительных услуг было направлено 401 699 руб. (почти 29 % от суммы кредита, или более 40 % от фактически полученных заемщиком на руки денежных средств в размере 999 000 руб.), при том что за приобретением данных услуг Валишина У.А. изначально в банк не обращался и намерения их получать не имела.
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Таким образом, из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Валишина У.А, обратилась в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях получения денежных средств. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит.
Как увеличение суммы кредита, так и заключение договоров с ООО «Хоум Кредит Страхование» не представляют экономической целесообразности для заемщика и объективно направлены на возложение на него дополнительных материальных обременений при отсутствии полной и достоверной информации об истинных потребительских свойствах указанных услуг. При этом суд учитывает, что гражданин как потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией и лишен возможности влиять на содержание стандартных условий договора.
Определить цели, условия предоставления дополнительных услуг не представляется возможным и это при том, что банк, предоставляя дополнительные услуги при выдаче кредита, обязан предоставлять сведения о данных услугах таким образом, чтобы заемщик осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В рассматриваемом случае при заключении вышеуказанного кредитного договора и договоров о предоставлении дополнительных услуг Валишиной У.А. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не была представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание.
Размер запрашиваемой в заявлении-анкете суммы кредита указан не заемщиком, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля об общей стоимости дополнительных услуг, которые Валишиной У.А. на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, в частности на сумму 155 925 руб. и на сумму 225 774 руб., Валишина У.А. не только не давала, но и не просила.
Таким образом, договор от 21.10.2023 является договором с заранее определенными условиями, а значит гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.
Подключение банком при заключении кредитного договора дорогостоящих дополнительных услуг при отсутствии надлежащего, полного и достоверного информирования заемщика об их содержании и условиях оплаты (как на этапе подачи заявления, так и при подписании договора) свидетельствует о навязывании данных услуг и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Наличие подписи истца не опровергает факт навязанности, учитывая типовой характер документов; экономическое неравенство сторон; отсутствие реальной возможности изменить условия.
Несостоятельными суд признает доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что заемщик Валишина У.А., подписав заявление (поручение) на перечисление банком денежных средств за дополнительные услуги организациям их оказывающим, фактически выразила желание заключить дополнительные договоры, поскольку данное заявление (поручение) на перевод денежных средств также было включено банком в типовую форму заявления на банковское обслуживание и у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно, без помощи сотрудника банка, его сформировать либо отказаться от его подписания, исключив из его текста указание на согласие на перечисление денежных средств компаниям, оказывающим дополнительные услуги.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае до заключения кредитного договора потребитель не выразил однозначного согласия на оказание ему дополнительных услуг (равно как и отказа от них), следовательно, само по себе подписание заявления на получение кредита не свидетельствует о его действительном волеизъявлении на приобретение указанных услуг.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Однако доказательств того, что банком до сведения Валишиной У.А. надлежащим образом была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком не исполнена обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услугах, а также нарушен установленный статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к возникновению у истца убытков в виде необоснованного увеличения суммы кредитования, что влечет гражданско-правовую ответственность кредитной организации по их возмещению.
Правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы со страховой компании суд не усматривает, поскольку инициатива по подключению дополнительной услуги и включению ее стоимости в сумму кредита исходила от банка. Виновных действий со стороны страховщика, направленных на нарушение прав потребителя при заключении договора, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к страховой компании АО «Совкомбанк страхование» следует отказать.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов на оплату дополнительной услуги «Гарантия оптимальной ставки» в размере 225 774 руб., а также платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 122 349,91 руб. (155 925 руб. ? 33 575,09 руб., ранее возвращенных по заявлению истца) подлежащими удовлетворению в полном объеме (всего 348 123,91 руб.).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.10.2023 по 29.04.2026.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку денежные средства, списанные в счет оплаты навязанных дополнительных услуг, не были возвращены банком истцу в добровольном порядке, кредитная организация неправомерно удерживала и пользовалась указанной суммой, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 22.10.2023 по 29.04.2026, что составляет 155 429,77 руб.
По мнению суда, ответчик, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 21.10.2023. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 22.10.2023. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.
Расчет процентов имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
348 123,91
22.10.2023
29.10.2023
8
13%
365
991,91
348 123,91
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
7 010,17
348 123,91
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 136,43
348 123,91
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
31 958,92
348 123,91
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 389,22
348 123,91
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 590,24
348 123,91
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
12 983,31
348 123,91
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
31 846,18
348 123,91
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 346,89
348 123,91
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
8 412,20
348 123,91
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
6 809,88
348 123,91
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
8 812,78
348 123,91
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
8 545,73
348 123,91
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
5 174,17
348 123,91
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
5 007,26
348 123,91
27.04.2026
29.04.2026
3
14,50%
365
414,89
Итого размер процентов составил 155 430,18 руб.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 29.04.2026 в размере 155 429,77 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав Валишиной У.А. как потребителя ответчиком ПАО «Совкомбанк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Валишиной У.А. и причиненных ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная в адрес Банка оставлена без удовлетворения.
Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 253 276,84 руб. (348 123,91 руб. + 155 429,77 руб.+3 000 руб.) х 50%).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение суммы штрафа с взысканной суммой убытков, заявленный истцом размер штрафных санкций, суд полагает рассчитанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его общий размер до 174 061,95 руб. Суд полагает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, в ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Валишиной У.А. подлежит взысканию стоимость услуг в размере 348 123,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 429,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 174 061,95 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в сумме 18 068 руб. (15 068 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валишиной У.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Валишиной У.А. (ИНН №):
- уплаченные денежные средства в размере 348 123,91 руб.;
- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 29.04.2026 в размере 155 429,77 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
- штраф в размере 174 061,95 руб.
В удовлетворении исковых требований Валишиной У.А. (ИНН №) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) о взыскании денежных средств в размере 348 123,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 429,77 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 174 061,95 руб. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 18 068 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.11.2026.
Судья В.В. Иванова