РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре Ознобихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что им был приобретен товар: радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/04 в количестве 1 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/10 в количестве 4 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/12 в количестве 3 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/08 в количестве 3 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/06 в количестве 2 шт, декоративные трубки с розетками, длина 70 мм, D20, бронза, Италия в количестве 1 шт., который был установлен в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость товара составила 398 040 руб. 00 коп., стоимость работ по покраске - 32 958 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате Стяжкин А.В. исполнил полностью.
При эксплуатации чугунных радиаторов в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, а именно образовалась коррозия, произошло отслоение краски. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания.
На основании ст.309, 310 ГК РФ, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 398 040 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисляемую на сумму долга 398 040 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% в день, начиная с 11.06.2023 по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Городилова Е.В. (определение суда от 16.04.2024 л.д. 59-60 т.1).
Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Коробова Я.А. (л.д.166-167 т.3).
От исковых требований о взыскании стоимости работ по окраске товара в размере 32 958 руб. 00 коп. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 12.10.2026.
Истец Стяжкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Стяжкина А.В. - Стяжкина О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что радиаторы, которые были куплены у ООО «Гефест» были возвращены продавцу, о чем имеется расписка. Радиаторы, которые были приобретены у ООО «ИАИЕЛ» оплачены полностью по тем реквизитам, которые были предоставлены директором ООО «ИАИЕЛ» Сенькиной Л.В. Они были окрашены и доставлены ответчиком в дом, где проживает в качестве члена семьи собственника истец, были смонтированы также сотрудниками ООО «ИАИЕЛ». В ходе их использования сначала возникли дефекты в окраске, а затем и многочисленные протечки радиаторов.
Представитель ответчика ООО «ИАИЕЛ» - Сенькина Л.В., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, денежные средства по договору не получала, доказательства оплату отсутствуют. Товар приобретался не у них, а в ООО «Гефест». Стяжкин А.В. – индивидуальный предприниматель, мог товар приобретать для предпринимательской деятельности, тем более, что товар в большом количестве. Причины разгерметизации радиаторов экспертом не исследовались, в том числе, кем и в каких условиях товар был смонтирован и как эксплуатировался. Возможно, причины повреждения в ненадлежащем теплоносителе или иных причинах, не зависящих от продавца.
Представитель ответчика ООО «ИАИЕЛ» - Князев П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, позицию Сенькиной Л.В. поддержал. Полагал, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, является ненадлежащим доказательством.
Третьи лица Городилова Е.В., Коробова Я.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между истцом Стяжкиным А.В. и ответчиком ООО «ИАИЕЛ» был заключен договор купли-продажи <номер> согласно которому истцом был приобретен товар: радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/04 в количестве 1 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/10 в количестве 4 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/12 в количестве 3 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/08 в количестве 3 шт, радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/06 в количестве 2 шт, декоративные трубки с розетками, длина 70 мм, D20, бронза, Италия в количестве 1 шт.
Стоимость товара составила 398 040 руб. 00 коп., стоимость работ по покраске - 32 958 руб. 00 коп. Общая стоимость товара и работ по покраске в соответствии с п.1.1 договора составила 430 998 руб. 00 коп. Сроки и порядок оплаты: заказчик вносит оплату в размере 300 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 130 998 руб. 00 коп. после поступления (п.3.1, 3.2 договора - л.д. 10 т.1)
Истец полностью оплатила стоимость товара и работ по покраске в размере 431 000 руб. 00 коп. двумя платежами: 16.11.2020 в сумме 300000 руб. 00 коп. (л.д. 57 т.1 оборотная сторона) и 24.11.2020 в сумме 131000 руб. 00 коп. (л.д. 57 т.1)
Товар передан истцу в ноябре 2020, что установлено на основании пояснений представителя истца и третьего лица Коробовой Я.А.
Гарантийный срок на товар составляет 5 лет, согласно п.4.3 договора. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.
31.05.2023 Стяжкин А.В. направил ООО «ИАИЕЛ» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (л.д.13,14 т.1). Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд 09.06.2023.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для проверки качества товара.
По заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» выявлена, негерметичность в местах соединений, следы коррозии в местах протечек теплоносителя у следующих радиаторов: радиатор 760/10-2 шт; радиатор 760/12- 1 шт; радиатор 760/08 - 2 шт; радиатор 760/06 - 1 шт. Радиаторы имеющие следы коррозии, не связанные с протечкой теплоносителя: радиатор 760/12 - 2 шт.
Установить, какая именно декоративная трубка с розетками была приобретена по договору <данные изъяты>, невозможно, в связи с тем, что все радиаторы оснащены идентичными декоративными элементами.
Все радиаторы окрашены в едином цветовом стиле, стабильной толщины покрытия ни на одном радиаторе нет, усредненный разброс составляет 5-120 мкм. Выделяются два радиатора с превышающими усредненные значения: радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/06 - толщина покрытия до 700 мкм., радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/12- толщина покрытия до 2400 мкм.
Достоверно невозможно установить, проводилась ли дополнительная окраска радиаторов в связи с отсутствующей стабильной толщиной покрытия на всех радиаторах.
Кроме того, радиаторы имеющие следы коррозии, не связанной с протечкой теплоносителя: радиатор 760/12 - 2 шт.
Причиной может являться множество факторов: низкий показатель адгезии в результате чего произошло отслоение краски, неоднородный слой краски на радиаторе, локальный непрокрашенный участок или неочищенный участок перед покраской, в результате чего, коррозия проявилась спустя время. Все перечисленные причины являются производственными. Эксплуатационных факторов в месте проявления ржавчины в виде повреждений, царапин, сколов не обнаружено. В соответствии с п. 5.5, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Отопительные приборы должны иметь термостойкое защитно-декоративное покрытие, обеспечивающее их защиту от коррозии.
Радиаторы имеющие следы коррозии в связи с протечкой теплоносителя: радиатор 760/10 - 2 шт; радиатор 760/12 - 1 шт; радиатор 760/08 - 2 шт; радиатор 760/06 - 1 шт.
Выявление причины нарушения герметичности соединения секций радиатора не представляется возможным в рамках компетенции товароведа-эксперта. Необходим демонтаж радиатора и анализ соединения между секциями, что относится к сфере деятельности инженера-теплотехника.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогожкин Д.С. пояснил суду, что радиаторы подлежат декларированию и сертификации. Это необходимо для подтверждения пригодности указанного товара к эксплуатации. В рамках проведения экспертизы были запрошены соответствующие документы для идентификации радиаторов. Сертификаты соответствия отсутствовали. Причины нарушения герметичности радиаторов установить не может, поскольку не является инженером-теплотехником
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.
По заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» установлено наличие недостатков в товаре (радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/04 в количестве 1 шт., радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/10 в количестве 4 шт., радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/12 в количестве 3 шт., радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/08 в количестве 3 шт., радиатор «Чугун CARRON VENERA» 760/06 в количестве 2 шт., декоративная трубка с розетками, длина 70 мм., D20, бронза, Италия в количестве 1 шт.), установленном по адресу: <адрес> именно: отслоение лакокрасочного покрытия, коррозийные процессы и нарушение герметичности межсекционных соединений (сопровождающееся появлением белого налёта и солевых отложений). Инструментальная проверка (толщинометрия) 11 радиаторов показала отсутствие следов вторичного окрашивания. Толщина слоя покрытия соответствует минимально допустимым нормам, но не достигает рекомендуемых значений, что свидетельствует о несоблюдении регламента по нанесению дополнительного слоя.
Дальнейшая эксплуатация указанного товара недопустима, так как создаёт риск возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба имуществу. И поскольку на приобретённое оборудование не предоставлены обязательные документы (паспорта, сертификаты, инструкции), эксплуатация данных изделий в системе отопления жилого дома недопустима. Отсутствие технической документации не позволяет гарантировать работоспособность и безопасность оборудования.
Выявленные недостатки, а именно: отслоение краски, коррозия и нарушение герметичности межсекционных соединений - носят производственный характер.
Ввиду того, что радиаторы модели «Чугун CARRON VENERA» 760 поставлялись в собранном виде и не подвергались пересборке, ответственность за качество внутренних соединительных элементов (ниппелей, прокладок и др.) и отсутствие деформаций полностью лежит на заводе-изготовителе (поставщике). Характер протечек, зафиксированный на всех радиаторах, исключает вину монтажной организации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Чупрынина И.А. пояснила суду, что она является экспертом в области теплотехники, имеет значительный опыт работы в системе ЖКХ, выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила.
Таким образом, судом установлено, что заявленные в иске и подтвержденные заключением экспертизы недостатки относятся к производственным дефектам, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по изготовлению
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.
Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» недостатки товара относятся к производственным дефектам, суд приходит к выводу, что Стяжкин А.В. имел право отказаться от договора и потребовать от продавца возврата покупной цены. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому правоотношению, после реализации истцом перечисленных прав наступили следующие правовые последствия.
Договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между истцом Стяжкиным А.В. и ответчиком ООО «ИАИЕЛ» прекращен в полном объеме, ответчик обязан устранить недостатки либо возвратить полученную им оплату за товар.
Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 398 040 руб.00 коп.
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисляемую на сумму долга 398 040 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% в день, начиная с 11.06.2023 по день фактического погашения задолженности.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 пункта 1 статьи 23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 11.06.2023 по 12.10.20269 подлежат удовлетворению, сумма неустойки арифметически определена истцом правильно, суд соглашается с расчетом истца, но с учетом положений ст.28 Закона, а также ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 398 040 руб. 00 коп, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В начислении неустойки на будущее время истцу надлежит отказать.
Как установлено в судебном заседании, передача товара ненадлежащего качества является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за товар претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком, не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет (398 040 руб. + 398 040 руб.+50 000 руб.)/2=423 040 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям - 23 922 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела истцом оплачены расходы в сумме 35 000 руб., за проведение судебной экспертизы, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно материалам дела ответчиком оплачены расходы в сумме 18 000 руб., при этом в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы и счет на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп. (20 000 руб. - 18 000 руб. = 2 000 руб.), в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стяжкина А.В. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» <данные изъяты> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» в пользу Стяжкина А.В. о взыскании задолженности уплаченную за товар денежную сумму в размере 398 040 руб.00коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 июня 2023 по 12 октября 2026 в сумме 398 040 руб.00коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 423 040 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Во взыскании неустойки на будущее время (с 13.10.2026 по день фактического исполнения обязательства) Стяжкину А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <данные изъяты> судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАИЕЛ» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 23 922 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 26 октября 2026.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.
Решение в окончательной форме вынесено 29 октября 2026.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.