РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Булдиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эталон-Эксперт», Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Эталон-Эксперт», Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, мотивируя свои требования следующим.
<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 972 кв.м., кадастровый <номер> и расположенного на нем жилого дома, назначение жилое, площадь 181,1 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, д.Шудья, <адрес> (п.п. 1, 2 договора). Стоимость жилого дома и земельного участка определена договором в размере 6 670 000 руб. (п. 4 договора). Перед покупкой указанного жилого дома с земельным участком ФИО1 обратился в ООО «Эталон-эксперт» для проведения оценки рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (правообладатель: ФИО2). Стоимость услуг составила 4 500 рублей. Договор на проведение оценки в письменном виде не заключался, согласование оценочных работ происходило посредством телефонных переговоров и в мессенджере Watsapp (тел. <номер>).
В соответствии с отчетом <номер> от <дата> (дата оценки <дата>) оценщик на основании проведенных расчетов пришел к выводу, что итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, округленно составляет: рыночная стоимость - 6 672 000 рублей, ликвидационная стоимость объектов оценки - 5 538 000 рублей. Получив отчет <номер> от <дата> ФИО1 был убежден, что стоимость жилого дома с земельным участком соотносится с той оценкой, произведенной ООО «ЭТАЛОН-эксперт». Это обстоятельство послужило основанием того, что ФИО1 принял решение указанное имущество приобрести, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дата>. Впоследствии выяснилось, что приобретенный ФИО1 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> имеет огромный ряд недостатков, вследствие чего, рыночная стоимость указанного жилого дома гораздо ниже стоимости, которая указана в отчете, предоставленном ООО «Эталон-эксперт». Так, при первичном визуальном осмотре покупателями были выявлены недостатки: подтеки на оконных рамах второго этажа, выявленные отклонения оштукатуренных стен (1 этаж - отклонение по вертикали на 1 м более 3 мм, отклонение на всю высоту более 10 мм раковины глубиной более 3 мм; 2 этаж - отклонение по вертикали на 1 м более 3 мм, сквозная трещина в перегородке из пазогребневых плит на 1 этаже, неровности поверхности пола 1 этажа более 2 мм, отслоение стяжки пола на 1 этаже, при ходьбе или статическом воздействии сильно прогибается поверхность пола 2 этажа, отсутствует тяга в вентиляционных каналах, при включении системы отопления выявлена протечка воды в месте подключения газового котла к системам водоснабжения, фильтр системы водоснабжения пришел в негодность, некачественно оформлены вводы кабелей системы электроснабжения на 1 этаже, гильзы и кабель в гофре торчат из плоскости стены и пола, повреждение оштукатуренной поверхности фасада дома, трещины на поверхности бетонной плиты террасы, ступени на крыльце имеют огромные раковины и сквозные трещины, отсутствует утеплитель на крыше, септик наполнен водой, забор имеет повреждения, отслоение краски и заваливание, отсутствует проходимость в дренажной канаве на границе участка. Ориентировочная стоимость устранения видимых недостатков - 1 024 000 руб.- 1 359 000 руб. Кроме того, в отчете <номер> от <дата> неверно указана площадь жилого дома. Фактически жилой дом имеет площадь равную 156,4 кв.м., тогда как оценщиком площадь указана как 181,1 кв.м. В общую площадь дома оценщик включил навес, площадь навеса 24,9 кв.м., тогда как в соответствии п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса навес относится к некапитальным строениям, сооружениям, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик строений, сооружений.
Таким образом, оценщиком ООО «Эталон-эксперт» услуга по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО2) была оказана некачественно, формально, что привело к огромным убыткам со стороны ФИО1, которым было приобретено данное имущество.
Так в отчете <номер> от <дата>, рыночная стоимость здания: 2-х этажный дом, общая площадь - 181,1 кв.м, адрес: <адрес> составила 5 726 000 руб., то 1 кв.м. площади объекта рассчитывается следующим образом: 5 726 000/181,1 кв.м. = 31 617,89 руб. за 1 кв.м площади здания. Поскольку же фактическая площадь объекта оценки составляет 156,4 кв.м., то оценщик при выполнении работ по оценке, как специалист, обладающий специальными знаниями в области строительных нормативов и норм, при проявлении должной осмотрительности, должен был и обязан исключить из общей площади жилого дома навес, площадь которого составляет 24,9 кв.м., фактически оценив представленный к оценке объект в размере 4 945 037,99 кв.м. (31 617,89 х 156,4). Таким образом, разница между рыночной стоимостью дома, указанной в отчете с площадью <адрес>,1 кв.м. и рыночной стоимостью фактической площади <адрес>,4 кв.м. составляет 780962,01 руб.
Просил взыскать денежные средства в размере 4 500 рублей за некачественно проведенную оценку рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытки в размере 780 962, 02 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью дома, указанной в отчете и рыночной стоимости фактической площади дома.
Впоследствии представитель истца уточнил требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор роб оценке <номер> от <дата>, взыскать денежные средства в размере 4 500 рублей за некачественно проведенную оценку рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытки в размере 780 962, 02 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью дома, указанной в отчете и рыночной стоимостью фактической площади дома.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 приобретал дом и земельный участок, найдя объявление в интернете. В объявлении указано описание объекта недвижимости, фотоматериалы. Впоследствии для получения компетентного мнения о приобретаемом объекте, истец обратился в оценочную компанию «Эталон-Эксперт» для определения рыночной стоимости объекта. Однако данный отчет содержит существенные недостатки, что привело к завышенной цене дома, при этом специалистами оценочной компании цена объекта определена без учета отсутствия части дома. Истец понес убытки, которые просит взыскать с ООО «Эталон-Эксперт» и страховой копании АО «Альфа-страхование».
Кроме того, у оценщика отсутствует профильное образования в силу требований, устанавливаемых ст. 21 ст. 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик обязан иметь профессиональное образование в области оценочной деятельности, подтвержденное дипломом о профессиональной переподготовке, который строго соответствует специализации оцениваемого имущества. В разделе 1.3 отчета указано, что Чернявский А.Д. прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № 772401241403 от 20.04.2016, выдан НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»), однако объектом оценки в Отчете являются жилой дом и земельный участок, т.е. объекты недвижимости. Переподготовка по «Оценке бизнеса» не дает законного права проводить оценку недвижимости. Оценщик обязан иметь специализированную переподготовку именно по направлению «Оценка недвижимости». Наличие у него лишь аттестата по недвижимости, при отсутствии профильного диплома о переподготовке, является грубейшим нарушением профессиональных стандартов и закона (ст. 15.1 Ф3-135). Это является безусловным основанием для признания документа ничтожным.
Подписание отчета лицом, не проводившим фактический осмотр объекта. Фактически, оценщик Чернявский А.Д., подписавший Отчет № 691-23, не выезжал на объект оценки и не проводил его осмотр, что является нарушением базовых требований ФСО III (п. 11). Сбором информации (запрос фотографий по телефону) занимался помощник — Татьяна (контактный номер: +<номер>). Оценщик, не участвовавший в осмотре, не мог достоверно определить физические характеристики объекта (включая ошибку с материалом перекрытий), а значит, его подпись под Отчетом является формальной и недостоверной. В Отчете указаны железобетонные перекрытия, в то время как фактически перекрытия являются деревянными, данная ошибка прямо влияет на расчет стоимости и свидетельствует о том, что оценщик не располагал достоверными данными об объекте. Оценщик необоснованно включил в общую площадь дома некапитальный навес (24,7 кв.м.), что подтверждено Заключением кадастрового инженера (Небучин В.В., аттестат № 27-11-135) и вступившей в законную силу судебной экспертизой № 727-24, которая установила фактическую площадь дома - 156,4 кв.м., а не 181,1 кв.м. В ходе детального анализа текста Отчета № 691-23 от 25.07.2023, выявлены дополнительные грубые нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые ранее не были указаны.
В Отчете произведен расчет ликвидационной стоимости. Однако оценщиком не приведено обоснование рыночного срока экспозиции объекта (принят произвольно за 6 месяцев без анализа), а фиксированный срок экспозиции (3 месяца) принят без указания в задании на оценку. Данные действия нарушают п.6 ФСО № 9, делая расчет ликвидационной стоимости необоснованным. В отчете оценщик прямо указывает: «Анализ эффективного использования оцениваемого участка как незастроенного не проводился». Это является прямым нарушением требований ФСО № 7, так как оценка земельного участка не может считаться полноценной без анализа его НЭИ. В рамках сравнительного подхода оценщик применяет корректировки на площадь, материал стен и внутреннюю отделку, однако в тексте отчета отсутствует описание логики и методики расчета данных корректировок. Простое указание на устаревший справочник Лейфера 2020/2021 без конкретного расчета не соответствует требованиям ФСО № 7. В нарушение п. 30 ФСО №.7, в Отчете отсутствует суждение оценщика о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, кроме того, отсутствует письмо-представление или иной документ, подписанный заказчиком, подтверждающий достоверность предоставленных им данных. Кроме этого оценщик не запрашивал и не получал от истца никаких документов.
Представители ООО «Эталон-Эксперт» ФИО7, действующий на основании доверенности, Чернявский А.Д., действующий без доверенности, на основании Устава, иск не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из них следует, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю услугу, качество которой соответствует договору и пригодно для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность. Целью обращения истца была подготовка отчёта об оценке для получения ипотечного кредита. Эта цель достигнута: отчёт <номер> от <дата> выполнен, передан истцу, он получил кредит, приобрел недвижимость в собственность. Следовательно, услуга была оказана надлежащим образом и использована истцом по назначению. Кроме того, ФИО1 не представил убедительных доказательств наличия недостатков услуги: не приложено заключение судебного эксперта, не представлено надлежащее актирование недостатков и не доказано обращение к ответчику с претензией до подачи иска. Расчёт убытков не подтверждён. Истец заявляет убытки в размере 780 962,01 руб., связывая их с тем, что в площадь дома якобы был включён навес. Однако при этом истец не оспаривает стоимость квадратного метра, которая была положена в основу расчёта. Это обстоятельство имеет существенное значение: если бы истец действительно полагал, что оценка выполнена неверно, он должен был оспаривать саму методику расчёта, в том числе стоимость 1 кв. м. примененные коэффициенты и исходные параметры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что методика оценки была истцу понятна, расчёты не вызвали возражений на момент получения отчета, заявленный размер убытков сформирован по самостоятельным объективным расчётом. Таким образом, размер убытков в 780 962,01 руб. является недоказанным. Кроме того, убытки (если таковые имеются и будут доказаны) не являются следствием выполнения оценки ответчиком, а являются (как вариант) недостатками, допущенные застройщиком. Отчёт <номер> от <дата> выполнен в соответствии с Федеральным законом <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и требованиями саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик обладал необходимой квалификацией, действующим дипломом и застрахованной ответственностью. Площадь объекта указана на основании данных ЕГРН, а не произвольно. Истец не доказал, что оценщик был обязан самостоятельно проводить кадастровый обмер. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящем деле такого нарушения не доказано: услуга по оценке оказана в полном объёме, отчёт <номер> от <дата> передан истцу, истец получил кредит в банке и приобрел недвижимость в собственность. Просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель АО «Альфа-страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
До судебного заседания представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что событие не является страховым случаем в понимании заключённого договора страхования <номер> от <дата>. Пункт 6.1 договора предусматривает, что страховым случаем является наступление ответственности при соблюдении ряда условий, включая обязательное предварительное согласование со страховщиком любых действий страхователя по признанию требований. Данное согласование отсутствует. Заявленная истцом «переплата» не является реальным ущербом, покрываемым договором страхования, а представляет собой упущенную выгоду. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются: реальный ущерб - расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец прямо указывает, что он переплатил за объект недвижимости, полагаясь на отчёт оценщика. Такая «переплата» - это разница между фактически уплаченной ценой и ценой, которую, как считает истец, он мог бы заплатить при достоверной оценке. Однако возмещение упущенной выгоды по договору страхования ответственности оценщиков не предусмотрено. В договоре страхования <номер>R/776/500064/22 от <дата> отсутствует условие о покрытии упущенной выгоды. Таким образом, требование о взыскании переплаты не может быть удовлетворено за счёт страхового возмещения ни при каких обстоятельствах. Истцом не представлено заключение экспертизы о том, что вред возник исключительно из-за ошибок в отчёте ООО «ЭТАЛОН-ЭКСПЕРТ», а не из-за иных обстоятельств (например, воли самого истца, действий риелторов, падения рынка и т.п.). Для возложения ответственности на страховщика, истец обязан доказать, что именно недостоверный отчёт оценщика явился единственной и непосредственной причиной того, что истец уплатил за объект большую сумму, чем считает справедливой. Однако формирование цены в договоре купли-продажи недвижимости определяется множеством факторов, не связанных с отчётом об оценке: результат собственных преддоговорных переговоров и коммерческая воля самого истца, рыночная конъюнктура, спрос и предложение на аналогичные объекты, иные условия сделки (рассрочка, обременения, сроки передачи), субъективное желание истца приобрести конкретный объект. Истец не представил доказательств того, что он не имел иной возможности определить цену объекта, кроме как положиться на спорный отчёт, а также того, что отчёт являлся обязательным условием сделки.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь междупротивоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <дата> N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что убытки понесены им в связи с некачественным выполнением работ, поскольку при составлении отчетов об оценке были нарушены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как установлено в ходе судебного заседания ранее ФИО1 обращался в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО2, в соответствии с требованиями которого просил расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 972 кв.м., кадастровый <номер> и расположенного на нем жилого дома, назначение жилое, площадь 181,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО2 с одной стороны как продавцом и ФИО1, ФИО3 как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 4 договора была определена в размере 6670000 рублей, фактически покупателем по договору была уплачена денежная сумма в размере 6 000 000 рублей. Объекты недвижимости приобретались истцом, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дата> <номер>. После осмотра жилого дома и выявления существенных недостатков, он предъявил требования о расторжении договора купли - продажи спорного объекта.
На основании решения Завьяловского районного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 972 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 181,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 000 000 рублей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>, решение Завьяловского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что покупатели осмотрели объект и заявили об отсутствии претензий по его состоянию, ФИО1АВ. не доказано наличие существенных нарушений и требований к качеству объекта, доводы о скрытых недостатках не были подтверждены надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца предпринимались попытки оспорить последствия сделки, но его требования были признаны необоснованными.
Истец ссылается на то, что ему услуга оказана ненадлежащего качества, однако в соответствии в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю услугу, качество которой соответствует договору и пригодно для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность.
Как установлено в ходе судебного заседания целью обращения истца была подготовка отчёта об оценке для получения ипотечного кредита. Эта цель достигнута, отчёт <номер> от <дата> выполнен и передан истцу, истец получил кредит и приобрел недвижимость в собственность, следовательно, услуга была оказана надлежащим образом и использована потребителем по назначению.
Истец утверждает, что оценщик Чернявский А.Д. прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», тогда как объектом оценки являлись жилой дом и земельный участок (объекты недвижимости), в связи с чем Отчёт является ничтожным.
Однако данные доводы стороны истца являются несостоятельными, поскольку законодательство не устанавливает безусловного запрета на оценку недвижимости при наличии переподготовки по иной специализации. Статья 21 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что оценщики получают образование по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательных организаций в соответствии с законодательством РФ. При этом закон не содержит императивного требования о том, что специализация дополнительного профессионального образования должна строго совпадать с категорией оцениваемого имущества.
Статья 15.1 Закона <номер>-Ф3 закрепляет требования к юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, и не устанавливает ограничений по специализации.
Согласно ст. 21.2 Закона № 135-ФЗ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности выдается по результатам сдачи квалификационного экзамена и подтверждает профессиональную компетенцию оценщика в соответствующей области. Истец не оспаривает наличие у ФИО10 квалификационного аттестата по оценке недвижимости. Вопрос о соответствии образования оценщика специализации объекта не является безусловным основанием для признания его Отчета об оценке ничтожным. Для признания Отчёта недействительным необходимо установить, что допущенные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости, однако данные доказательства ФИО1 не представлено.
Истец утверждает, что оценщик Чернявский А.Д. не выезжал на объект оценки, а сбором информации занимался помощник (Татьяна), что является нарушением п. 11 ФСО III, при этом он ссылается на телефонные разговоры с помощником, однако не представляет ни детализации звонков, ни письменных доказательств, ни аудиозаписей разговоров. Утверждение о том, что оценщик не проводил осмотр, основано исключительно на его предположениях.
В разделе 1.3 Отчёта <номер> (стр.7) содержатся сведения об осмотре объекта оценки. Оценщик, подписывая Отчёт, несёт ответственность за достоверность всех указанных в нём сведений. Предположение истца о том, что оценщик не мог достоверно определить физические характеристики объекта, является субъективным и не подтверждённым, он утверждает, что в Отчёте указаны железобетонные перекрытия, тогда как фактически перекрытия являются деревянными.
Истец не представляет заключения специалиста или эксперта, подтверждающего, что перекрытия в доме являются деревянными, а не железобетонными. Указанное обстоятельство является предметом доказывания и не может рассматриваться как установленный факт. Кроме того, истец ссылается на заключение кадастрового инженера и судебную экспертизу <номер> по делу <номер>, установившие, что площадь дома составляет 156,4 кв.м., а не 181,1 кв.м. Однако суд указал, что из п. 12 договора купли-продажи следует, что «жилой дом и земельный участок покупателями осмотрены, претензий по состоянию жилого дома и земельного участка покупатели не имеют». Более того, в акте осмотра, составленном самим ФИО1 и специалистом ФИО8, недостаток в виде несоответствия площади не указан. Суд пришёл к выводу, что «факт не соответствия площади дома условиям договора купли - продажи.. . не является неустранимым и существенным недостатком данного дома и как следствие не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи». Навес является очевидным конструктивным элементом, который истец мог и должен был заметить при осмотре объекта до заключения договора купли-продажи. Суд в решении по делу <номер> указал, что «ФИО2 не скрывал от покупателя какие-либо недостатки жилого дома». Даже если предположить, что площадь навеса включена в площадь дома ошибочно, это является технической ошибкой кадастрового инженера, а не непосредственной причиной переплаты истцом 6 000 000 рублей, при этом цена договора купли-продажи формируется на основе множества факторов, и ФИО1 не доказал, что именно данное обстоятельство повлияло на его решение уплатить указанную сумму. Однако формирование цены в договоре купли-продажи недвижимости определяется множеством факторов, не связанных с Отчётом об оценке: результат собственных преддоговорных переговоров и коммерческая воля самого истца, рыночная конъюнктура, спрос и предложение на аналогичные объекты, иные условия сделки (рассрочка, обременения, сроки передачи), субъективное желание истца приобрести конкретный объект, истец не представил доказательств наличия недостатков того, что отчет является обязательным условием сделки, и что он не имел другой возможности определить цену объекта, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности отчёта и не является основанием для взыскания убытков.
Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Законодатель прямо указывает на вероятностный характер рыночной стоимости.
Данная правовая позиция закреплена в многочисленных актах высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 310-ЭС15-11302:.. само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости... Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки) (постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П (абз. 4 п. 4.1): «...рыночная стоимость является условной, но считается достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона... При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными»..), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>):.. .понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях),(Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС20-23096, от <дата> N 305- ЭС20-21860 …само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав заказчика оценки в виде причинения убытков), (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС20-23096, …само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав заказчика оценки в виде причинения убытков).
Согласно п.14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 200), результатом оценки может являться число и (или) интервал значений, а расхождение результатов может являться результатом математического округления. Статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным погрешностям в расчетах.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что услуга по оценке оказана в полном объёме, отчёт <номер> от <дата> передан истцу, истец получил кредит от АО «Россельхозбанк», приобрел недвижимость в собственность, то есть фактически истец получил то, на что рассчитывал при заключении договора - отчет об оценке для получения ипотеки, следовательно оснований для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ и взыскании 4 500 руб. за проведенный отчет, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 780 962,01 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению только при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключался договор.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.
В ходе рассмотрения данного дела истцом не доказаны противоправность действий оценщика при составлении Отчёта, наличие вины оценщика, прямая причинно-следственная связь между действиями оценщика и заявленными убытками. Само по себе несогласие с величиной стоимости либо наличие иной оценки не свидетельствует о противоправности действий оценщика и не доказывает причинение убытков. Оспаривание рыночной стоимости имущества в судебном порядке является обычным способом защиты права при несогласии стороны с определенной ценой и не свидетельствует о неправомерности действий оценщика. Истец лично осматривал объект недвижимости, не предъявил претензии по состоянию земельного участка и жилого дома, имел возможность, но не проверил рыночную стоимость объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, неблагоприятные условия не могут быть возложены на ответчика, поскольку они возникли вследствие поведения кредитора, имевшего возможность и принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не принявшего таких мер.
Несогласие истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью недвижимого имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.
Доводы истца о несоответствии отчета об оценке нормам действующего законодательства носят предположительный характер. Правового и фактического обоснования как в части несоответствия отчета об оценке, так и в части взыскания убытков, обеспечивающего соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истец не привел.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу к ООО «Эталон-Эксперт» отказать в полном объеме.
Рассматривая требования ФИО1 к АО «Альфа-Страховагние» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.1 Договора страхования <номер> от <дата>, страховым риском является предъявление Страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненными третьими лицами (Выгодоприобретателям), при условии, что требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (Выгодоприобретателем) Страхователю в течение периода страхования». Аналогичное условие закреплено в п. 3.1.2.2 Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков, утверждённых АО «АльфаСтрахование»: страховым случаем признается событие при условии, что «требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (выгодоприобретателем) Страхователю в течение периода страхования».
Период страхования по Договору <номер> установлен с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>. Исковое заявление датировано <дата>, истцом не представлено доказательств предъявления требования в период страхования, на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения по существу, а поскольку требование о возмещении вреда не было заявлено страхователю в период действия договора страхования, а страховщик не получал заявления о страховой выплате с полным пакетом документов в установленный договором срок, у страховщика отсутствует обязанность по принятию решения о признании события страховым случаем и производству страховой выплаты, в связи с чем в иске к страховой компании также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственности «Эталон-Эксперт» (ИНН 1831172882), Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2026.
Председательствующий судья О.П.Карпова