РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О., при секретаре ФИО13 с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова АБ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Крюков АБ (далее по тексту – истец, Крюков А.Б.) обратился в суд с иском к Белослудцевой АА (далее по тексту – ответчик, Белослудцева А.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 12 октября 2024 года в 10:56 часов у <адрес> вследствие действий Лекомцева В.Г., управлявшего транспортным средством БМВ, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству GAZ А21R33, гос. номер М361ТC/18.
На момент ДТП гражданская ответственность Белослудцевой А.А. и Крюкова А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.
Для определения полного размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ИП Глинкин А.Н.
Согласно отчету ИП Глинкин А.Н. №67-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 828907 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Белослудцевой А.А. ущерб в размере 428907 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы на лечение в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13223 рубля.
Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Лекомцев В.Г.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 10 декабря 2025 года увеличил требование о взыскании ущерба до 624007 рублей, государственной пошлины до 13223 рубля, в остальной части требования не изменял.
Определением суда от 29 января 2026 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с привлечением соответчика представителем истца по доверенности Ехлаковым М.П. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 195100 рублей, с Белослудцевой А.А. - ущерб в размере 428907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, солидарно с ответчиков – расходы на оплату услуг оценщика в размере 9471 рубль, расходы на лечение в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12223 рубля.
Определением суда от 18 июня 2026 года производство по делу в части требований к Белослудцевой А.А. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Представителем истца по доверенности Ехлаковым М.П. представлено заявление об уточнении исковых требований в редакции от 17 июня 2026 года, согласно которому Крюков А.Б. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 195100 рублей, расходы на лечение 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9471 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24700 рублей, государственную пошлину в размере 12223 рубля.
В судебном заседании Крюков А.Б., его представитель Ехлаков М.П. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения поддержали.
Белослудцева А.А., представить ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лекомцев В.Г., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что обязательства по страховому случаю исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2024 года в 10:56 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, гос. номер <номер>, принадлежащего Белослудцевой А.А., под управлением Лекомцева В.Г., транспортного средства GAZ А21R33, гос. номер М361ТC/18, принадлежащего Крюкову А.Б., под его управлением.
Определением должностного лица ГИБДД от 12 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лекомцева В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из текста определения от 12 октября 2024 года следует, что 12 октября 2024 года в 10:56 часов у <адрес> водитель Лекомцев В.Г., управляя транспортным средством БМВ, гос. номер <номер>, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. номер <номер> принадлежащее Крюкову А.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений Лекомцева В.Г., данных 12 октября 2024 года в рамках административного дела, следует, что 12 октября 2024 года ночью он управлял транспортным средством БМВ, гос. номер <номер>, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, гос. номер <номер> который стоял припаркованный.
Из объяснений Крюкова А.Б. от 12 октября 2024 года следует, что 11 октября 2024 года он поставил автомобиль Газ, гос. номер <номер>, на парковке у ТЦ Талисман. Утром ему сообщили, что ночью в его автомобиль въехал другой автомобиль, в последующем по камерам установили, что это автомобиль БМВ, гос. номер <номер>.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 15 октября 2024 года Лекомцев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ГАЗ, гос. номер <номер>, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Лекомцева В.Г., управлявшего транспортным средством БМВ, гос. номер <номер>, который при движении по парковке совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ, гос. номер <номер>, принадлежащее Крюкову А.Б.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Крюкова А.Б. нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ГАЗ, гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер>.
16 октября 2024 года Крюков А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в заявлении поставил галочку напротив п. 9.3 «выплаты на расчетный счет».
16 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
22 октября 2024 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210624 рубля, с учетом износа – 153500 рублей.
2 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
2 ноября 2024 года Крюков А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
19 ноября 2024 года письмом <номер>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о полном исполнении обязательств по договору ОСАГО.
19 ноября 2024 года Крюков А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов за подготовку экспертного заключения, юридических расходов, компенсации морального вреда.
21 ноября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 295300 рублей, с учетом износа – 204900 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату:
-страхового возмещения в размере 51400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>;
-расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7529 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>;
-расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>;
-неустойки в размере 19018 рублей (2472 рубля удержано в качестве НДФЛ, 16546 рублей перечислено на счет ФИО1), что подтверждается платежным поручением <номер>.
Общий размер выплаченного Крюкову А.Б. страхового возмещения составил 204900 рублей, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с решением страховщика, Крюков А.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.
Учитывая, что Крюковым А.Б. не представлено доказательств использования транспортного средства с разрешенной максимальной массой 3500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, принимая во внимание характеристики транспортного средства (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9962 <номер>): тип транспортного средства – грузовой фургон, технически допустимая масса- 3500 кг., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Решением финансового уполномоченного №У-24-132772/8020-003 от 14 апреля 2025 года рассмотрение обращения Крюкова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать Крюкова А.Б. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Крюков А.В. первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), судебных расходов.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2025 года исковое заявление Крюкова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), судебных расходов оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Определением суда от 29 января 2026 года по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в рамках настоящего дела.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в рассматриваемом споре является установление в момент наступления страхового случая использования транспортного средства потерпевшим для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из общедоступных сведений с сайта ЕГРИП, Крюков А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 июля 2023 года, т.е. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство GAZ А21R33, гос. номер М361ТC/18, приобретено истцом в декабре 2023 года. Договор страхования ОСАГО с ответчиком заключен с указанием целевого использования автомобиля - в личных целях.
Согласно решению финансового уполномоченного №У-24-132772/8020-003 от 14 апреля 2025 года характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
Вместе с тем, технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности в порядке статьи 56 ГПК РФ в решении финансового уполномоченного не указано, судом не установлено и из объяснений сторон и материалов дела не следует.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в момент ДТП использовал данное транспортное средство в предпринимательских целях.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу Крюкова А.Б. доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
В материалы дела представлено заявление Крюкова А.Б. о выплате ему страхового возмещения. Заявление заполнено на бланке страховщика. Напротив п. 9.3 «выплаты на расчетный счет» поставлена отметка в виде галочки.
Из анализа данного заявления следует, что в нем имеется примечание, согласно которому пункты 9.3 и 9.4 заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 и 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец не выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, данный пункт был заполнен лишь на случай наступления условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, из содержания указанного соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению по существенному условию, а именно о размере и сроках выплаты.
Судом принимается во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осуществлены в день обращения Крюкова А.Б. с указанным заявлением – 16 октября 2024 года, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена значительно позднее – 22 октября 2024 года.
Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неоднозначности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, 2 ноября 2024 года, в день поступления истцу денежных средств от страховой компании, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия Крюкова А.Б. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не приведено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой Методике, без учета износа, подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» <номер> от 21 ноября 2024 года, составленному по инициативе ответчика, с которым истец согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 295300 рублей, с учетом износа – 204900 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» <номер> от 21 ноября 2024 года, по Единой методике, без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 90400 руб. (295300 руб. - 204900 руб.).
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
В рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» от 21 ноября 2024 года №0020148108, составленным по заявке ответчика, что составляет 147650 руб. (295300 руб. х 50%).
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Таким образом, при превышении рыночной стоимости восстановления транспортного средства потерпевшего над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро экспертизы и оценки» с постановкой следующих вопросов:
1.Определить вид и объем технических повреждений транспортного средства ГАЗ А21R33, гос. номер <номер>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>?
2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R33, гос. номер <номер>, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 644700 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную на основании заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» №1399-26 от 27 апреля 2026 года.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает страховую сумму в размере 400000 рублей, Крюкову А.Б. должна быть выплачены убытки в пределах указанной суммы, что составит 104700 руб. (400000 руб. - 295300 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на лечение в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела доказательств несения расходов на лечение истцом не представлено. Копия справки №963 от 14 октября 2024 года, выданной врачом БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» Хузиной И.А., о том, что Крюков А.Б. был на амбулаторном приеме у терапевта, диагноз: гипертонический криз, таким доказательством не является.
В судебном заседании истцу разъяснялось право представить указанные доказательства, но сторона истца отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от 8 апреля 2025 года, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде устных консультаций, подготовки искового заявления, подачи его в Октябрьский районный суд г.Ижевска по факту ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 октября 2024 года. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей.
Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 24700 рублей с учетом того, что Белослудцевой А.А. возмещены расходы на представителя в размере 25300 рублей.
Учитывая, что факт несения истцом расходов на представителя не подтвержден документально, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24700 рублей суд не усматривает, учитывая, что истец просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией <номер> от 18 ноября 2024 года.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 9471 рубль.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор о проведении независимой экспертизы заключен истцом 5 ноября 2024 года, отчет об оценке составлен 19 ноября 2024 года, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному поступило <дата>), правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 9471 рубль, не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и, поскольку исковые требования Крюкова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 12223 рубля, суд учитывает, что определением суда от 18 июня 2026 года о прекращении производства по делу в части требований Крюкова А.Б. к Белослудцевой А.А. в связи с утверждением мирового соглашения, истцу возвращены 70 % суммы, уплаченной им при подаче иска, т.е. 9256 руб. 10 коп. (13223 руб.*70%).
Согласно условиям мирового соглашения Белослудцевой А.А. частично в размере 25300 рублей возмещены понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на представителя, досудебную оценку и уплату государственной пошлины.
Учитывая, что истец просит взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 12223 рубля, суд приходит к выводу, что Белослудцевой А.А. возмещены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 руб. 90 коп. (12223 руб. – 9256,10 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова АБ (паспорт <номер>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова АБ страховое возмещение в размере 90400 руб. 00 коп., штраф в размере 147650 руб. 00 коп., убытки в размере 104700 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2966 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Крюкова АБ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.