РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к Ахмаджонову ОО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – истец, АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Ахмаджонову ОО (далее по тексту – ответчик, Ахмаджонов О.О.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что между Андреевым Д.Ю. и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля марки Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, по риску «КАСКО», полис №<номер>.
25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia Sportaqe, гос. номер Н635<номер>, принадлежащего Андрееву Д.Ю., под его управлением, и автомобиля BMW X3, гос. номер <номер>, принадлежащего Малыгиной О.П., под управлением Ахмаджонова О.О.
В результате ДТП автомобилю Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения.
Андреев Д.Ю. обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «Согаз», признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 972384 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21 ноября 2024 года.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 972384 рубля. Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, после ДТП от <дата>, на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 572384 рубля (972384 руб.-400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16447,68 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Д.Ю., Малыгина О.П., ООО СК «Согласие».
Представитель истца, ответчик Ахмаджонов О.О., третьи лица Андреев Д.Ю., Малыгина О.П., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Петров К.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом между Андреевым Д.Ю. и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля марки Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, по риску «КАСКО», полис №<номер>. Срок действия договора с 29 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года.
Согласно материалам дела 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, принадлежащего Андрееву Д.Ю., под его управлением, и автомобиля BMW X3, гос. номер <номер>, принадлежащего Малыгиной О.П., под управлением Ахмаджонова О.О.
Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Ахмаджоновым О.О., который, управляя транспортным средством BMW X3, гос. номер <номер>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, в результате чего столкнулся с ним.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Транспортное средство Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования полис №<номер> от <дата>.
31 июля 2024 года Андреев Д.Ю. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования полис №<номер> от <дата>.
АО «Согаз» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972384 рубля на основании соглашения об урегулировании события по договору КАСКО №<номер> от <дата>, заключенного между Андреевым Д.Ю. и АО «Согаз» 13 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21 ноября 2024 года.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП ответственность Ахмаджонова О.О. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ <номер>.
ООО СК «Согласие» покрывает страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает размер ущерба, компенсированный Андрееву Д.Ю., истец обратился к Ахмаджонову О.О. с настоящим иском.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Истец, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, просит взыскать с Ахмаджонова О.О. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportaqe, гос. номер <номер>, в размере 572384 рубля, исходя из расчета (972384 руб. – 400000 руб.).
Ахмаджонов О.О. вину в совершении ДТП не оспаривал, но оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы в АНО СЭЦ «Правосудие» для разрешения следующих вопросов:
1.Мог ли комплекс механических повреждений транспортного средства KIA Sportage, гос. номер <номер>, указанный в акте осмотра «НИЦ «Система» от <дата>, а также в заказ-наряде <номер> от <дата> ИП ФИО5 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> с участием автомобилей KIA Sportage, гос. номер <номер>, и BMW X3, гос. номер <номер>?
2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства KIA Sportage, гос. номер <номер>, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25 июля 2024 года?
Согласно заключению АНО СЭЦ «Правосудие» №С-1084/26 от 30 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 25 июля 2024 года, без учета износа составляет 919200 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Более того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие».
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику Ахмаджонову О.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 519200 руб. (919200 руб.-400000 руб.). Соответственно с Ахмаджонова О.О. в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации подлежит взысканию сумму ущерба в размере 519200 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.
По настоящему делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, которая подтвердила частичную обоснованность требований истца о взыскании убытков.
Принимая во внимание процент удовлетворенных требований истца по данному делу (90,71%), частичную оплату экспертизы ответчиком в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №<номер> от <дата>, актом оказанных услуг №<номер> от <дата>, суд приходит к выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы в пользу АНО СЭЦ «Правосудие» на ответчика в размере 6748 руб. 50 коп., на АО «Согаз» в размере 3251 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорции в сумме 14919 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) к Ахмаджонову ОО (СНИЛС <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмаджонова ОО в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 519200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919 руб. 69 коп.
Взыскать с Ахмаджонова ОО в пользу Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Правосудие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6748 руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Правосудие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3251 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.