ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Собиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИМ к ДМА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
изначально в суд обратился КСБ (далее по тексту – КСБ) с исковым заявлением к ДМА (далее по тексту – ответчик, Дресвянникова М.А.), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97276 руб., взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб. Требования мотивировал тем, что 09.01.2024 в 11:08 час. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), имевшем место напротив <адрес>, с участием автомобиля Renault Megane г/н <номер>, принадлежащего КСБ, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль Renault Megane г/н <номер> получил механические повреждения. В ходе проведения проверки был опрошен очевидец ДТП, который предоставил видеозапись с регистратора автомобиля, на котором запечатлен момент ДТП. Установлено, что наезд был совершен водителем на автомобиле ВАЗ-211440 г/н <номер>. Согласно данным ФИС ГИБДД-М, указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-211440 г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane г/н <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97276 руб.
Определением суда от 22.06.2026 произведена замена выбывшего истца КСБ его правопреемником – КИМ (далее по тексту – истец, КИМ).
Истец КИМ, третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направила в суд своего представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца КИМ – СКА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что об отсутствии полиса ОСАГО у водителя автомобиля ВАЗ-211440 г/н <номер> стороне истца стало известно от сотрудников Госавтоинспекции.
В судебное заседание ответчик Дресвянникова М.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные Госавтоинспекцией, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.11.2024 в 11.608 час. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место напротив <адрес>, с участием автомобиля Renault Megane г/н <номер>, принадлежащего КСБ, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.
В результате указанного ДТП автомобиль Renault Megane г/н <номер> получил механические повреждение, а его собственнику причинен ущерб.
В ходе проведения проверки по факту ДТП было отобрано письменное объяснение очевидца ДТП – СИА, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 09.11.2024 в 03:17 час. он двигался по улице Депутатской в направлении улицы Можарова и увидел, как у автомобиля Renault Megane сработала сигнализация, при этом от указанного автомобиля спешно отъезжал автомобиль ВАЗ-2114. Подъехав поближе, СИА увидел свежие повреждения на автомобиле Renault, на двери автомобиля не было снега. СИА проследовал за автомобилем ВАЗ-2114 и записал его государственный регистрационный номер – <номер>, повреждены были задний бампер и спойлер. О данном происшествии очевидец сообщил в дежурную часть.
Кроме того, в материалы административного дела представлена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, наезд при участии автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер>.
Собственником транспортного средства Renault Megane г/н <номер> на момент ДТП являлся КСБ, собственником транспортного средства ВАЗ-2114 г/н <номер> – ХМА, <дата> г.р.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ижевску от 09.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, представленную в материалы административного дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер>, совершившим наезд на стоящее транспортное средство Renault Megane г/н <номер>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами, представленными Госавтоинспекцией, письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется только у водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Megane г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – Закон об ОСАГО), что не оспорено стороной ответчика. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком также не оспорена.
Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как указано выше, собственником автомобиля ВАЗ-2114 г/н <номер> на момент ДТП являлась ответчик Дресвянникова М.А. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, представленными Госавтоинспекцией.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Дресвянникова М.А. несет гражданско-правовую ответственность как единственный законный владелец автомобиля. Иного суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Дресвянниковой М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с отчетом № 161/04-Р-25, выполненным оценщиком ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane г/н <номер> составляет 97276 руб.
Отчет об оценке № 161/04-Р-25 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Отчет основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался оценщик, и примененные им методы.
Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 97276 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 19.05.2025. Данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2025 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4128 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче рассматриваемого иска подлежала уплате госпошлина в размере 4000 руб.
С учетом данных обстоятельств истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128 руб. (4128-4000).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что исковые требования КИМ к ДМА удовлетворены в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ДМА в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования КИМ (ИНН <номер>) к ДМА (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ДМА в пользу КИМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97276 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Вернуть КИМ государственную пошлину в размере 128 руб. как излишне уплаченную.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.10.2026.
Председательствующий судья А.В. Быкова