РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, установил:
Первоначально Е.А.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 460 982 руб., судебных расходов: на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-Trail, г/н <номер>, под управлением К.А.Ю., принадлежащего ООО «ИНК», транспортного средства Datsun On-Do, г/н <номер>, под управлением М.О.М., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Hуundai Sonata, г/н <номер>, под управлением П.М.Д., принадлежащего Е.А.Л. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Sonata получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. По мнению истца, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились неправомерные действия водителя автомобиля Datsun On-Do М.О.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя К.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <номер>. Автогражданская ответственность водителя М.О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <номер>. Автогражданская ответственность водителя П.М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <номер>. С целью получения страхового возмещения Е.А.Л. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и представила все необходимые для выплаты документы. АО «АльфаСтрахование», получив комплект документов, признало событие страховым, направление на ремонт на СТОА, потерпевшей не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в общем размере 158 300 руб.00 коп. Истец считает размер выплаты необоснованно заниженным. С целью установления обоснованного размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно составленного обоснованного отчета <номер>-А-25, сумма причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали, составила 619 282 руб. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением (претензией) от <дата> (направлено страховщику <дата>) с просьбой выплатить ей материальный ущерб (убытки) в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени выплату не произвело и не направило отказ. Срок рассмотрения по поданной претензии истек <дата> После этого, с целью решения вопроса в досудебном порядке истец <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой выплатить ей материальный ущерб в полном объеме. Согласно письмо АНО СОДФУ от <дата> требования истца оставлены без рассмотрения. С решением истец не согласилась, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», П.М.Д., К.А.Ю., М.О.М. (том <номер> л.д. 72).
Определением суда от <дата> по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи». (том <номер> л.д. 90, 113-114).
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать страховое возмещение в размере 131 300 руб., убытки в размере 110 400 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из: представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., по проведению экспертизы 20 000 руб.
Истец Е.А.Л., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», К.А.Ю., М.О.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ранее третье лицо П.М.Д. в судебном заседании от <дата> суду пояснил, что <дата> управлял автомобилем Hуundai Sonata, г/н <номер>. У торгового центра «Италмас» он остановился на красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль Datsun On-Do. Далее на разрешающий сигнал светофора они начали движение через перекресток <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. П.М.Д. двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50-60 км/ч. В процессе движения автомобиль Datsun On-Do начал смещаться вправо, полоса П.М.Д. освободилась. У пешеходного перехода автомобиль Datsun On-Do начал вилять, его занесло, и примерно через секунды 2-3, он через полосу П.М.Д. практически перпендикулярно въехал в сугроб. П.М.Д., как только увидел, что автомобиль Datsun On-Do начало мотать из стороны в сторону стал резко оттормаживаться, вследствие чего его вынесло на встречную полосу, по пути получив повреждения от столбика на разделительной полосе, на встречной полосе он столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail. Водитель автомобиля Datsun On-Do пытался уехать, считал, что он не имеет отношение к ДТП. (том <номер> л.д. 112).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.
Третье лицо П.М.Д. с требованиями согласился.
Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали письменные возражения на иск, согласно которым считает, что страховщик не производил действий (бездействий) по уклонению от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В данном случае действия истца по непредставлению транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Поробов воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Судебные акты об установлении степени вины участников ДТП ответчику не представлены. Также просит снизить размер расходов на представителя.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 17-50ч. по адресу: УР, <адрес>, напротив <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, г/н <номер>, под управлением К.А.Ю., принадлежащего ООО «ИНК», транспортного средства Datsun On-Do, г/н <номер>, под управлением М.О.М., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Hуundai Sonata, г/н <номер>, под управлением П.М.Д., принадлежащего Е.А.Л.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:
В соответствии с объяснениями П.М.Д., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении <дата>, <дата> будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он <дата> управлял т/с Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер> Примерно в 18.00 двигался по <адрес> после перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> ним ехал т/с Datsun On-Do, государственный регистрационный знак Е860УС/18, он ехал от него примерно на расстоянии 20 м, вдруг этот т/с начинает мотать по всей дороге из стороны в сторону. Он ехал в крайнем левом ряду, т/с Datsun уже был во второй полосе, как вдруг прямо перед ним поперек его движения врезался в сугроб. Он как только увидел, что его начало мотать из стороны в сторону тихонько оттормаживался и контролировал обстановку, т.к. его полоса была свободна и он никак не ожидал, что со 2ой полосы наперерез ему поедет авто, тогда он стал резко оттормаживаться, вследствие чего его вынесло на встречную полосу, по пути получив повреждения от столбика на разделительной полосе, на встречной полосе он столкнулся с авто Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>. (дело <номер> л.д. 17)
В приобщенном объяснении от <дата> П.М.Д. пояснил, что, <дата> около 17.40-17.50 часов он двигался на автомобиле «Хендай Соната» государственный регистрационный знак А687ЕУ/18 по <адрес> в направлении <адрес>. У «Т» образного перекрестка улиц 10 лет Октября, 40 лет Победы и Автозаводская он остановился на запрещающий сигнал светофора. На светофоре он стоял в крайней левой полосе, передо ним стоял автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак Е860УС/18. Как только загорел зеленый сигнал светофора водители начали движение, в том числе и он. Все ехали осторожно дорога была не почищена после снегопада, на асфальте была «снежная каша». Он двигался со средней скоростью потока. Скорость потока составляла около 40-50 км/ч, он выдерживал безопасное расстояние с впереди едущим автомобилем «Датсун», а также выдерживал интервал с автомобилями, едущими по соседним полосам. Между моим автомобилем и автомобилем «Датсун» расстояние было около 20-25 метров, может быть чуть больше или чуть меньше. Это расстояние было достигнуто благодаря тому, что он тронулся от светофора чуть позже и ускорялся медленнее, чем «Датсун». Когда автомобиль «Датсун» практически проехал перекресток, въезжал на проезжую часть <адрес>, у островка безопасности, он перестроился во вторую полосу слева направо и начал движение по второй полосе. Вообще, на улицах 10 лет Октября и 40 лет Победы по три полосы для движения в одну сторону. Итак, перестроившись на вторую полосу, ему показалось, что водитель «датсуна» сделал это слишком резко, то есть его перестроение не было плавным с учетом состояния дорожного покрытия. Когда он только начал движение по второй полосе он заметил, что водитель автомобиля «датсун» потерял управление и попал в неконтролируемый занос. Автомобиль «Датсун» вело то направо, то налево, его движение пересказать было сложно. В конце концов он врезался в сугроб перегородив полностью левую крайнюю полосу, то есть полосу, по которой двигался он на своем автомобиле. Автомобиль «Датсун» въехал в сугроб передней частью автомобиля и стоял перпендикулярно сугробу (бровке дороги). Во время заноса автомобиль «Датсун» терял скорость из-за заноса, полностью и резко остановился, ударившись о сугроб. При этом положение автомобиля «Датсун», как видно на схеме и фотографиях очевидным образом говорят о том, что он не мог двигаться по крайне левой полосе. При движении по крайней левой полосе автомобиль «Датсун» просто бы притерся к сугробу, либо заехал на него под острым углом. В их же случае из фотографий очевидно, что в сугроб он попал со второй полосы, при этом автомобиль двигался при столкновении с сугробом перпендикулярно ему. Как только он увидел, что автомобиль «Датсун» пошел в занос, он начал тормозить, тормозил все время пока не остановился. На моем автомобиле установлена система «АБС» не позволяющая колесам полностью заблокироваться. Во время его торможения автомобиль повело влево. Далее он наехал на сугроб, сбил столбик, разделяющий направления движения на дороге, и выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для автомобилей, едущих во встречном направлении, пересек крайнюю левую полосу ударил автомобиль «Ниссан», стоящий во второй полосе. Удар был незначительным его скорость была на исходе. Какого-либо воздействия на рулевое колесо он не оказывал, только тормозил. Механические повреждения получил его автомобиль и автомобиль «Ниссан», автомобиль «Датсун» не получил никаких повреждений. Версия водителя «Датсун» М.О.М. о том, что он не выдерживал дистанции и по этой причине произошло ДТП не состоятельна. Объясню почему. Во-первых, автомобиль «Датсун» начало заносить в результате его непрофессионального резкого маневра при перестроении с первой (крайней левой) полосы во вторую, на это указывает положение автомобиля зафиксированное на схеме ДТП, а также фотографии с места ДТП (автомобиль «Датсун» стоит перпендикулярно, то есть поперек полосы, что невозможно при заносе в крайней левой полосе). Во-вторых, он выбирал скорость своего автомобиля, исходя из состояния дороги и погодных условий, а также средней скорости потока автомобилей, едущих со ним в одном направлении. Выбранная скорость и дистанция (около 20-25 метров) позволяла ему спокойно остановиться перед впереди едущим автомобилем, даже при условии его резкого торможения, поскольку в этой ситуации их автомобили замедлялись бы одновременно и при этом двигались примерно с одинаковой скоростью. Безусловно, тормозного пути в 20-25 метров и даже больше, будет недостаточно, если перед автомобилем на дороге окажется неподвижный объект, например, упавший столб или дерево, крупный камень, а в нашем случае автомобиль «Датсун», который замедлялся нелинейно и резко остановился, столкнувшись с сугробом. Единственная верная выбранная скорость при нахождении неподвижного объекта на полосе, предназначенной для движения автомобиля, является скорость 0 км/ч. Но очевидно он не мог стоять, когда возникла опасность, поскольку автомобиль двигался в этот момент. Он же в свою очередь предпринял все, что от него требуют правила дорожного движения - снижал скорость вплоть до остановки транспортного средства. Причиной случившегося ДТП является неверная выбранная скорость водителем автомобиля «Датсун» без учета состояния дороги, его резкий маневр в условиях «снежной каши» и как следствие неуправляемый водителем занос, а также максимально непрофессиональные действия водителя «Датсун» при выходе из заноса - он начал просто тормозить, вместо того, чтобы увеличивать обороты, ведь автомобиль «Датсун» является переднеприводным транспортным средством именно этому учат в автошколах. В его действиях отсутствуют нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения, а также отсутствует какая-либо вина в наступивших последствиях. Просит учесть изложенные им обстоятельства при вынесении процессуального решения по результатам административного расследования. (дело <номер> л.д. 23-24).
В соответствии с объяснениями М.О.М., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении <дата>, <дата> будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что <дата> ехал из дома (ул. <адрес>) к маме, чтобы привезти лекарства, по пути позвонил товарищ, попросил подвезти (с <адрес> до <адрес>), ориентировочно около 17.40 на перекрестке <адрес> после светофора начало заносить машину, после заноса пытался справиться с заносом и стабилизировать машину, в связи с чем вынужден был въехать в сугроб, двигался крайним левым рядом, ПДД не нарушал. Автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит жене ФИО1. Водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер> не соблюдал дистанцию. (дело <номер> л.д. 18).
В соответствии с объяснениями К.А.Ю., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении <дата>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он управлял а/м Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В момент ДТП стоял на светофоре. На полосе встречного движения а/м Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> произвел торможение и попал в занос, за ним двигался а/м Hyundai, который также затормозил, попал в занос и выехал на полосу движения, по которй ехал он. Далее произошло столкновение. Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер> въехал в левую переднюю дверь его а/м (дело <номер> л.д. 19).
Опрошенный <дата> свидетель ФИО6 пояснил, что <дата> около 18.00 он ехал в автомобиле Хендай Соната г/н <номер>, за рулем которого находился малознакомый ему П.М.Д., других его данных он не знает, кому принадлежит автомобиль, он не знает. Он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, обстановку вокруг автомобиля, ситуацию на дороге наблюдал хорошо, был в трезвом адекватном состоянии. Около 18.00 ч. они проезжали перекресток <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе дороги, всего 3 полосы попутного движения, насколько помнит. Дорога асфальтированная, в тот момент на дороге была снежная «каша» со льдом. Когда проезжали перекресток перед ними ехал автомобиль Датсун темного цвета, г/н не помнит, расстояние между автомобилем, где находился он и автомобилем Датсун было примерно 20-25 м, скорость их автомобиля в этот момент была небольшая, примерно 40-50 км/ч, точно сказать не может, на спидометр не смотрел, но по ощущениям такая. Когда проехали перекресток, не доезжая до места для разворота со встречной полосы дороги заметил, что а/м Датсун резко перестроился на соседнюю вторую полосу движения попутного. Поскольку водитель Датсун сделал это слишком резко, его а/м занесло на дороге, он вилял, сначала в пределах своей полосы, т.е. второй и в последний момент этот а/м Датсун резко свернул на полосу движения, по которой ехали они и просто встал поперек дороги перед ними, врезавшись в сугроб на обочине. Все произошло очень быстро. С самого начала, как а/м Датсун стало заносить и до момента как он выскочил перед ними П.М.Д. тормозил. Он чувствовал снижение скорости. Потом их а/м вынеслона обочину с левой стороны, где зацепили столбик, разделяющий направление движения по дороге, а потом выехали на встречную полосу и столкнулись с а/м Ниссан. Когда все произошло они находились за перекрестком, в районе места для разворота встречного транспорта. Уверен, если бы их а/м продолжил движение прямо, они бы столкнулись с а/м Датсун, который стоял к ним боком, со стороны водителя и тогда последствия были бы еще серьезнее. Когда все произошло он не видел движения П.М.Д., поворачивал ли он руль или нет, не может сказать, т.к. все его внимание было приковано к а/м Датсун. Точно знает, что П.М.Д. тормозил, когда перед ними возник а/м Датсун. Считает, что если бы не действия водителя а/м Датсун и возможно погодные условия, т.к. дорога местами была с наледью и снегом, ничего бы этого не произошло. (дело <номер> л.д. 20).
Согласно схеме ДТП от <дата> ДТП произошло напротив <адрес>А по <адрес>. (дело <номер> л.д. 16).
В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза.
Заключением автотехнической экспертизы <номер> от <дата> АНО "Центр экспертного исследования", установлено следующее:
Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Hyundai Sonata г.р.з. <номер>, Nissan X-Trail г.р.З.<номер> и Datsun On-Do г.р.з. <номер>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из расположения данных автомобилей на месте ДТП после столкновения, отображенных на схеме ДТП и на фотоснимках данных транспортных средств с места ДТП, из расположения следов движения от колес автомобилей Hyundai Sonata г.р.з. <номер> и Datsun On-Do г.р.з. <номер> на месте ДТП, отображенных на фотоснимках с места ДТП, показаний водителей данных транспортных средств, свидетеля ФИО6 механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Hyundai Sonata г.р.З. <номер> проезда регулируемого перекрестка <адрес> двигался по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 40-50км/ч; проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобиля была заснеженная (покрыта слоем рыхлого снега) с гололедом; перед автомобилем Hyundai Sonata г.р.з. <номер> в попутном направлении по левой крайней полосе на расстоянии 20-30м двигался автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> в процессе движения, не доезжая до места разворота со встречной полосы дороги, автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> резко перестроился на соседнюю вторую полосу движения попутного направления, вследствие того, что водитель автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> выполнил данный маневр слишком резко, то исходя из того, что проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобилей была покрыта слоем рыхлого снега с гололедом, и возможно из- за высокой скорости движения автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> в данный момент, автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> занесло на дороге и его водитель, пытаясь выровнять траекторию движения автомобиля, перемещал автомобиль из стороны в сторону сначала в пределах ширины второй полосы движения, но затем, не справившись с управлением, резко свернул на левую крайнюю полосу движения, по которой ехал в попутном направлении сзади автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. <номер> автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> выехал на левую крайнюю полосу движения в состоянии разворота налево в заносе и далее заехал передней частью автомобиля в снежный сугроб на разделительном газоне и затем остановился на левой крайней полосе в положении поперек дороги перед движущимся автомобилем Hyundai Sonata г.р.з. <номер> водитель автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. <номер> с момента начала движения автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> в состоянии заноса применил торможение, но исходя из того, что проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобилей была покрыта слоем рыхлого снега с гололедом, автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. <номер> развернуло влево и вынесло на разделительный газон с левой стороны, где он совершил наезд на столбик ограждения и далее автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. <номер> проехав разделительный газон, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд левой передней частью автомобиля в боковую поверхность левой передней двери встречного автомобиля Nissan X-Trail г.р.з.<номер> стоявшего на проезжей части <адрес> на второй полосе движения от разделительного газона, и далее автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. <номер> остановился на левой полосе встречного движения в положении левой передней частью автомобиля напротив левой передней двери автомобиля Nissan X-Trail г.р<номер>;
По второму вопросу: Показания водителя автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> М.О.М. в том, что автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> после проезда перекрестка <адрес> после светофора до момента остановки на левой крайней полне движения <адрес> в положении поперек полосы движения двигался по левой крайней полосе движения <адрес> будут технически несостоятельными, так как имеющиеся на проезжей части <адрес> следы движения от левых колес автомобиля Datsun On-Do г.р.З. <номер> дугообразной формы, расположенные слева от стоящего автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер>, из которых след движения от левого переднего колеса автомобиля начинается на второй полосе движения и продолжается со смещением налево на крайнюю левую полосу движения и заканчивается под левым передним колесом стоящего на левой полосе движения поперек проезжей части автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер>, а след движения от левого заднего колес автомобиля также начинается на второй полосе движения рядом с местом начала образования следа от левого переднего колеса и продолжается со смещением налево на крайнюю левую полосу движения и заканчивается под левым задним колесом стоящего на левой полосе движения поперек проезжей части автомобиля Datsun On-Do г.р.з<номер>; данное обстоятельство позволяет заключить, что автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> перед моментом образования следов движения от левых колес автомобиля дугообразной формы и в момент образования следов движения от левых колес автомобиля дугообразной формы двигался по второй полосе движения и затем резко сместился на крайнюю левую полосу движения, двигаясь в состоянии бокового заноса с разворотом налево, с последующим въездом передней частью автомобиля в снежный сугроб, расположенный слева на разделительном газоне. Показания водителя автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. <номер> П.М.Д. в том, что после проезда перекрестка улиц Юлет Октября, 40лет Победы и Автозаводская он двигался по крайней левой полосе движения <адрес> него по левой полосе движения двигался автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер>, дорога была не почищена после снегопада, на асфальте была «снежная каша», между его автомобилем и автомобилем Datsun On-Do г.р.З. <номер> было расстояние около 20-30метров и в процессе движения у островка безопасности водитель автомобиля Datsun On-Do г.р.з. Е860УС/18 резко перестроился на вторую полосу движения и с учетом состояния дорожного покрытия и в результате резкого перестроения на вторую полосу при движении по второй полосе водитель автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> потерял управление и попал в неконтролируемый занос и далее автомобиль Datsun On-Do г.р.з. <номер> двигаясь то направо, то налево, выехал на левую крайнюю полосу движения и въехал передней частью автомобиля в снежный сугроб и остановился на левой крайней полосе движения поперек (перпендикулярно) дороги, перегородив полностью левую крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Hyundai Sonata г.р.З. <номер> и как только П.М.Д. увидел, что автомобиль Datsun On-D г.р.з. <номер> пошел в занос, он начал тормозить и во время торможения его автомобиль провело влево, он наехал на сугроб, сбил столбик, разделяющий направления движения на дороге и выехав на крайнюю левую полосу встречного движения ударил автомобиль Nissan X-Trail г.р.з.<номер>, стоящий на второй полосе встречного движения, будут технически состоятельными, так как данные показания подтверждаются установленным механизмом данного ДТП, с учетом фотоснимков с места ДТП, на которых отображены автомобили Hyundai Sonata г.р.з<номер>, Nissan X-Trail г.р.з<номер> и Datsun On-Do г.р.з. <номер> после происшествия и следы движения на проезжей части от колес автомобилей Datsun On-Do г.р.з. <номер> и Hyundai Sonata г.р.з. <номер>, показаний водителя автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <номер> свидетеля ФИО6
По третьему вопросу: Водитель автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности с учетом состояния дорожного покрытия, покрытого рыхлым снегом с гололедом и, не делая при этом резких маневров рулевым управлением, которые могут привести к движению автомобиля в состоянии заноса с утерей управления водителем автомобиля. При возникновении опасности для движения, в данном случае при движении автомобиля в состоянии заноса, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости автомобиля, плавно воздействую на педаль тормоза, вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. А687ЕУ/18 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении автомобиля Datsun On-Do г.р.з. <номер>, выезжающего на его левую крайнюю полосу движения со второй полосы движения <адрес>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. (дело <номер> л.д. 37-54).
Согласно административному материалу постановлением от <дата> инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении П.М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дело <номер> л.д. 1-7).
Определением от <дата> инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.М., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дело <номер> л.д. 8-9).
В данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 25.06-<дата> ООО «Эксперт-Профи» следует:
В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм дорожно- транспортного происшествия:
- на первой стадии (стадия сближения) - первоначально автомобили HYUNDAI и DATSUN двигались по <адрес> со стороны от <адрес> в попутном направлении; в процессе движения на крайней левой полосе движения произошел занос автомобиля DATSUN с последующим резким изменением направления своего движения влево с разворотом против хода часовой стрелки; автомобиль HYUNDAI двигаясь по крайней левой полосе движения, сместился влево, наехал на снежный бруствер, расположенный на разделительной полосе перед разрывом в проезжей части, в результате чего произошел разворот автомобиля HYUNDAI против хода часовой стрелки (влево) с выездом на снежный бруствер, расположенный на разделительной полосе после разрыва в проезжей части; установить скорости движения автомобилей HYUNDAI и DATSUN, траекторию и момент начала заноса автомобиля DATSUN экспертным путем не представляется возможным, так как не представилось возможным идентифицировать следы перемещения, локализованные на проезжей части <адрес>, если смотреть по ходу движения от <адрес>;
- на второй стадии (стадия взаимодействия) - автомобиль DATSUN в конце стадии движения в заноса заехал передним левым колесом на снежный бруствер, расположенный на разделительной полосе после разрыва в проезжей части, и остановился; автомобиль HYUNDAI передней частью совершил наезд на столбик дорожного ограждения, расположенный на разделительной полосе после разрыва в проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим на второй слева полосе движения автомобилем NISSAN; столкновение произошло передней левой частью автомобиля HYUNDAI с передней левой дверью автомобиля NISSAN;
- на третьей стадии (стадия перемещения после столкновения) - автомобиль HYUNDAI переместился назад, а автомобиль NISSAN остался на месте столкновения.
Водитель автомобиля HYUNDAI в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем NISSAN, приняв меры к торможению в момент начала заноса автомобиля DATSUN.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Профи», поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, установив, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие виновность в данном дорожно-транспортном происшествии относится на водителя автомобиля Datsun On-Do - М.О.М., (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), который не выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил резкое смещение на крайнюю левую полосу движения, двигаясь в состоянии бокового заноса с разворотом налево, с последующим въездом передней частью автомобиля в снежный сугроб, расположенный справа на разделительном газоне, в результате чего создал помеху для движения автомобилю HYUNDAI, под управлением П.М.Д., двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения. В результате чего автомобиль HYUNDAI передней частью совершил наезд на столбик дорожного ограждения, расположенный на разделительной полосе после разрыва в проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим на второй слева полосе движения автомобиля NISSAN.
В результате вышеуказанного ДТП собственнику HYUNDAI был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность М.О.М. на момент ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность П.М.Д. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7067335287.
Гражданская ответственность К.А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у САО «ВСК» по полису серии ХХХ <номер>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (п. 4.2 заявления).
<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
<дата> ответчик письмом исх. <номер> сообщил истцу о необходимости приложить документы для признания события страховым случаем (постановление или копию протокола об административном правонарушении).
<дата> ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>/PVU/01450/25, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 600 руб., с учетом износа составляет 220 300 руб.
<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
<дата> АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
<дата> ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.
Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
<дата> №У-25-86269/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие права собственности на поврежденное транспортное средство.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, Е.А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 158 300 руб., а также выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 в направлении указана франшиза в размере 158 300 рублей.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены натуральной формы возмещения на денежную.
При этом ссылка представителя ответчика на правомерность действий страховой компании, суд полагает необоснованной, поскольку как следует из представленных материалов, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт и одновременно уведомило истца о выплате страхового возмещения, что дает основания полагать о формальности выданного направления.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика <номер>/PVU/01450/25 от <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 600 рублей, с учетом износа – 220 300 рублей.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика <номер>/PVU/01450/25 от <дата> с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 300 руб. (289 600 – 158 300).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
Истцом в материалы дела представлен отчет <номер>-А-25 от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с выводами данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 619 282 руб.
Вопреки доводам ответчика порочности данного доказательства судом не установлено, оно надлежащим образом оформлено и подписано уполномоченными на то специалистами.
В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 619 282 руб.
Вместе с тем, согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П пункты 15.1. 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, размер возмещения, осуществленного страховщиком, не может превышать страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, т.е. 400 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от <дата> <номер>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно уклонился от производства восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения и составляет согласно заключению оценочной экспертизы сумму 619 282 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 110 400 руб. (400 000 – 289 600 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.
Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на невозмещенную сумму страховой выплаты должен составить 144 800 руб. (289 600 /50%).
При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета <номер>-А-25 от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз» в сумме 20 000, руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается квитанцией от <дата>, актом и договором на оказание услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях – <дата>, <дата>, составлял заявление об уточнении исковых требований.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000,00 руб. за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.
Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000
Письменные консультации 2 000 - 4 000 3 000 3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 - 6 000 3 000 5 000
Защита по уголовным делам 30 000 - 85 000 50 000 59 000
Защита по административным делам 17 000 - 23 000 19 000 22 000
Представительство по гражданским делам 17 000 - 40 000 27 000 29 000
Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 - 18% 12% 14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, оказанных при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 294 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от <дата>.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 8 251 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Е.А.Л. (паспорт серии <номер>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Е.А.Л. страховое возмещение в размере 131 300 руб., штраф в размере 144 800 руб., убытки в сумме 110 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценочных организации в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 251 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова