РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С., при секретаре Матросове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ю. к Киселёву К.И.Н. о взыскании убытков, установил:
Первоначально К.В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ч.В.А, о взыскании убытков в размере 234 730 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, Славянское Шоссе, <адрес>. <дата> Ч.В.А, самовольно засыпал цементной смесью, находящиеся в собственности истца колодцы, выкопанные и эксплуатируемые истцом, а также необходимые для осуществления водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с территории, записанной непосредственно в момент осуществления Ч.В.А, противоправных действий. На видеозаписи четко видно, кто и какие действия совершает. Истец неоднократно обращался к Ч.В.А, с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Однако, до настоящего времени препятствия в пользовании имуществом не устранены, возможности пользоваться имуществом у истца нет. Согласно заключению №К-04/09-040 об оценке рыночной стоимости по приведению в работоспособное состояние системы водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 0/8, стоимость восстановления составляет 234 730 руб. Размер заявленных убытков выражен именно в реальном ущербе, который состоит из стоимости восстановления системы водоотведения. На основании ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму убытков.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено ГСК «Чайка». (том <номер> л.д. 27-28).
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.В.А, на надлежащего ответчика Киселёва И.Н. (том <номер> л.д. 98).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ч.В.А,, ФИО4 <адрес>, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов ФИО4 <адрес> (том <номер> л.д. 111-112).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ю.С.В,
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить, также поддержал доводы, изложенные как в исковом заявлении так и в дополнительных пояснениях истца, согласно которым в рассматриваемом случае спорный колодец был устроен в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего истцу гаража. Самостоятельного хозяйственного назначения колодец не имеет, не используется как отдельный объект недвижимости и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту – гаражу. Следовательно, спорный колодец является сооружением вспомогательного использование в связи с чем получение разрешения на его строительство (создание) не требовалось. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности получать согласие органа местного самоуправления либо собственника земельного участка на устройство сооружения вспомогательного использования, такого как колодец, обслуживающий основной объект, при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и не содержит самостоятельной процедуры получения какого-либо дополнительного согласования.
Ответчик Киселёв И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что он дал поручение Ч.В.А,, Ю.С.В, о засыпке колодца цементной смесью. Такое решение он принял исходя из многочисленных жалоб со стороны членов ГСК в связи с их подтоплением. На период принятия такого решения он был председателем ГСК «Чайка», но в последующем решение о наделении его полномочиями председателя было оспорено и признано незаконным. Засыпал колодцы он за свой счет.
В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Чайка» ФИО8, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым нежилое помещение, о котором говорит истец, является по факту строением с вывеской «Робот мойка 24 часа», с кадастровым номером 18:26:020313:285, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020313:2 по адресу: <адрес>, 0/8. Оформив право собственности на здание в Росреестре как несколько гаражных боксов, истец право собственности на земельный участок под зданием в Росреестре не оформлял, то есть здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020313:2. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:020313:2 принадлежит на праве собственности ФИО4 <адрес> и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды регистрационный <номер> от <дата>, указанный земельный участок был передан ГСК «Чайка» в долгосрочную аренду с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания гаражей. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 18:26:020313:2 действительно принадлежит ФИО4 и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживания гаражей, обременение – аренда. Указанные два колодца располагаются на земельном участке ФИО4 и арендатора ГСК «Чайка», не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды, на ином праве, поскольку возведены незаконно. Правовой режим использования земельного участка не соблюдался – два колодца в нарушение требований земельного законодательства располагаются на земельном участке, вид разрешенного использования которого – возведение и обслуживание гаражей, и не предполагает сооружение объектов водоотведения. Не являясь собственником земельного участка истец не имел право создавать на нем колодцы без разрешения законных владельцев участка. ГСК «Чайка», как законный владелец земельного участка, на котором размещались колодцы, как раз имел полное право осуществить действия с колодцами, незаконном вырытые истцом на участке, не оформленном в собственность и принадлежащего иным лицам. В данном случае на ФИО4 <адрес> (собственник), ни ГСК «Чайка» (арендатор) законные владельцы земельного участка разрешение истцу на создание колодцев на таком земельном участке не давали. Планшет по сути является просто технической топографической схемой, которая не подтверждает право собственности или иного права истца на указанные колодцы, размещенные на земельном участке ФИО4 и ГСК «Чайка», не подтверждает законность создания и пользования ими, а лишь топографически определяет объекты на местности. Истцом не доказано обстоятельство, что именно ответчик причинил убытки истцу, поскольку на видеоматериалах видно, что работали над колодцами несколько членов ГСК «Чайка» под наблюдением председателя ГСК «Чайка» К.И.Н. Также как поясняет К.И.Н., решение засыпать незаконно созданные колодцы (скважины) на земельном участке ГСК «Чайка» было принято им, как руководителем, и поручено лицам, которые видны на видеоматериалах в качестве отработки. Истцом не доказан факт наличия убытков и столь большой их размер. ФИО4 <адрес> письмом от <дата> <номер> сообщила, что размещения на проведение земляных работ истцу не выдавалось. Также отсутствовала техническая документация и согласование работ по водоотведению с МУП «Ижводоканал». Следовательно, рытье и возведение колодцев было незаконно. Истцом использованная после мытья машин загрязненная вода сбрасывалась в колодцы, из которых вытекала наружу в сторону гаражей, леса и речки, а также на территорию ГСК «Чайка», что нарушало экологические требования. Также указал, что оценщиком при определении размера ущерба было оценено 3 колодца вместо 1, что явно завысило стоимость убытков. Незаконная эксплуатация автомойки и слив отработанной воды в незаконно созданные колодцы с нарушением технических требований и требований экологических норм закона, привело к засорению стока колодцев и привело к свободному вытеканию грязной отработанной воды через верх колодцев. Вытекающая через верх колодцев грязная вода затопила частично территорию земельного участка ГСК «Чайка» и близлежащие гаражи членов ГСК «Чайка», на что стали поступать жалобы членов в адрес председателя. Тогда для целей ликвидации на земельном участке и гаражей подтопления, вызванного незаконными действиями истца по эксплуатации автомойки и колодцев, пресекая загрязнения участка ГСК грязными отходами производства и нарушения экологии, с целью восстановления прав и законных интересов членов ГСК и самого ГСК, председателем ГСК «Чайка» К.И.Н. было принято решение о засыпке одного колодца песком для целей устранения растекания воды по участку ГСК. Колодцы остальные не засыпались. Председатель правления не вышел за рамки своих полномочий, не превысил их, не злоупотребил правом, поскольку устранял обильную течь колодцев, которые размещались на земельной участке ГСК, находящегося в его аренде, а не истца, устранял нарушения прав всех членов ГСК, которые имеют право на эксплуатацию гаражей без возникновения аварийных ситуаций, экологических нарушений окружающей среды. Способы защиты прав членов ГСК, выбранные председателем ГСК, являются законной самозащитой и были соразмерны тому вопиющему нарушению экологических норм и правил, технических требований при возведении колодцев, отсутствию разрешительной документации на колодцы, что привело к выбросу грязной использованной воды на часть земельного участка ГСК и почву, его подтоплению, а также существенном у подтоплению гаражей, расположенных вблизи колодцев. Полагают, что инициированный истцом процесс можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку истец не мог не знать о возведении колодцев на чужом участке с отсутствием всех технических и разрешительных документов, об отсутствии права собственности на колодцы, о нарушении норм экологического права, став причиной несанкционированных выбросов грязной воды из колодцев и подтоплению участка и гаражей, чем грубо сам нарушил права неограниченного круга лиц, но при этом пытается незаконно обогатиться за счет ответчика, причинить ему некий вред в части необоснованного и незаконного взыскания несуществующих убытков, действуя в обход закона с противоправной целью, или как минимум осуществляет гражданские права недобросовестно, зная что право на возмещение ему убытков, с учетом вышесказанного в отзыве, у него отсутствует, что должно стать причиной отказа в истцу в защите надуманных им права полностью с учетом статей. (том № л.д. 48-55).
В судебном заседании от <дата> свидетель ФИО9 суду пояснил, что является собственником гаража <номер> по спорному адресу. Знает, что с 2025 года автомойка принадлежит К.В.Ю.. Ночью бежит вода из нее рекой, и попадает к ним в кессоны, воду выкачивали насосами, причинен ущерб, соседям тоже. Он обращался к сторожу. Начали воевать по поводу мойки. Коллективных обращений в органы не было. Заявление от <дата> составлено им.
В судебном заседании от <дата> третье лицо Ю.С.В, суду пояснил, что с 2021 года по 2025 год работал в должности сторожа, имеется по спорному адресу у него в собственности гараж. В 2023 году открылась автомойка, пошли жалобы от членов ГСК сторожам, в связи с чем жалобы передавались председателю ГСК. ГСК было принято решение о засыпке этих колодцев, что он и сделал. Указание ему дал председатель ГСК «Чайка» К.И.Н.
В судебном заседании от <дата> третье лицо Ч.В.А, суду пояснил, что является собственником гаража и членом ГСК «Чайка». На территории ГСК незаконно открылась автомойка, собственником является К.В.Ю. Знает, что К.В.Ю. для автомойки вырыл 2 скважины пробурил и их использовал. С автомойки вся вода попадает на территорию ГСК и топит всех. Жаловались участковому, прокуратуру. Знает, что было решение правления о засыпке песком одного колодца, что он и сделал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив «Чайка» является самоуправляемой некоммерческой организацией, создан на основе потребительского автогаражного кооператива «Чайка» и является его правопреемником Местонахождение Кооператива - <адрес> 0/8.
Согласно пункту 2.1. Устава кооператива его членами являются граждане, имеющие гаражи на территории, закрепленной за кооперативом органами местного самоуправления для реализации целей кооператива. (том <номер> л.д. 68-73).
Постановлением Первого заместителя ФИО1-мэра <адрес> от <дата> <номер> у гаражно-строительного кооператива «Чайка» изъят земельный участок, площадью 60738 кв.м., предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов от <дата>г. <номер> «Об уточнении границ и площади земельного участка автогаражного кооператива «Чайка» в <адрес>».
Этим же постановлением гаражно-строительному кооперативу «Чайка» предоставлен земельный участок, общей площадью 61630 кв.м., в том числе 5276 кв.м, за красной линией, в аренду сроком на 5 лет по <адрес>, 0/8 в <адрес> для эксплуатации и обслуживания гаражей из земли изъятой в п, 1 настоящего постановления, и земель поселения, согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от <дата>, выданному УМП «Архитектурно-планировочное бюро» и копии из топографического плана <адрес> масштаба 1:500. (том <номер> л.д. 64-65).
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <номер> от <дата> (зарегистрирован за <номер> от <дата>) ФИО4 <адрес>, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства ФИО4 <адрес> ФИО10 и Гаражно-строительный кооператив "Чайка", в лице Председателя ГСК ФИО11 кооперативу предоставлен на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:26:020313:0002, общей площадью 61630 кв. м., с адресным ориентиром <адрес>, 0/8, в <адрес>е. (том <номер> л.д. 56-63).
На участке имеются индивидуальные каменные гаражи (пункт 1.1 «а» договора).
Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания гаражей (пункт 1.6 договора).
Договор заключен сроком до <дата>.
Постановлением ФИО4 <адрес> от <дата> <номер> гаражно-строительному кооперативу «Чайка» продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020313:0002 на 49 лет.
<дата> между ФИО4 <адрес> (арендодатель) и Гаражным-строительным кооперативом «Чайка» заключено соглашение <номер>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:020313:001 общей площадью 61630 кв. м. в том числе 5276 кв.м. за красной линией, с адресом (адресным ориентиром): <адрес>, 0/8 в <адрес>.
Согласно пункту 2.1.1 договор заключен сроком до <дата>г.
К.В.Ю. <дата> является собственником здания - гаражный блок (гаражи <номер>), кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 0/8, ГСК «Чайка», что подтверждается выпиской из ЕГРН, и в связи с этим является членом ГСК «Чайка», что не оспаривается сторонами.
<дата> между ИП ФИО12 (исполнитель) и К.В.Ю. (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования, указанного в приложении <номер> к договору <номер>/ПиМ от <дата> на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика на условиях настоящего договора оборудование, выполнить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется принять поставленные товар и выполненные работы в указанном объеме и оплатить товар и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с приложением <номер> к договору на поставку и монтаж оборудования от <дата> следует, что исполнить обязуется выполнить работы и осуществить поставку оборудования: бетон М300, металл, песок, щебень, кирпич, раствор, замок на люк, ЖБИ Кольцо 2м, ЖБИ Добор 0,5м., монтаж двух проходящих приемочных колодцев в системе водоотвода с очистными донниками, монтаж обратного перелива в систему, общая стоимость товаров и услуг 546 780 руб.
Спорные колодцы в количестве 3 штук размещены на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, перед гаражным блоком с кадастровым номером <номер>
Согласно заключению № К-04/09-040 ООО «ИНКОМ-Эксперт» от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по привидению в работоспособное состояние системы водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 0/8 следует, что рыночная стоимость работ по привидению в работоспособное состояние системы водоотведения объекта недвижимости, расположенное по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 0/8 составляет 234 730 руб. Также из заключения следует, что система водоотведения предстаивтель собой каскад из 3 колодцев – отстойников, соединённых переливными трубами диаметром 200 мм. Первый колодец выполнен виде прямоугольной емкости глубиной 3 м. Второй и третий колодцы выполнены конструктивно из трех железобетонных колец, диаметром 2 м высотой 0,9м. и одним ЖБИ-добором диаметром 1 м и высотой 0,6 м. Первый и второй колодцы соединены двумя переливными трубами. Между вторым и третьим колодцем положена одна переливная труба. Длина трассы между колодцем 1 и колодцем 2 составляет 4,6 м. Длина трассы между колодцем 2 и колодцем 3 составляет 0,5 м. В результате наружного осмотра системы водоотведения были выявлены нарушения работоспособности, не связанные с работой системы и возникшие вследствие внешнего воздействия: колодец <номер> полностью наполнен песчано-гравийной смесью (ПГС). Пропускная способность переливных труб между колодцами 1 и 2 нарушена вследствие заполнения монтажной пеной и ПГС. (том <номер> л.д. 11-16).
Как следует из ответа ФИО4 <адрес> от <дата> <номер> разрешение на открытие земляных работ в 2023-2025 гг не открывалось. По информации МКУ «Административная инспекция <адрес>» собственник автомойки «РОБОТМОЙКА» вызван для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона УР «57-РЗ от <дата> «Об административным правонарушениях» за проведение земляных работ без разрешения. (том <номер> л.д. 74).
Из представленных в материалы дела документов, а именно: письма Министерства природных ресурсов от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 75-77);
письма Министерства природных ресурсов УР от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 78-80) следует, что здание с кадастровым номером 18:26:020313:285 используется не по целевому назначению, а как автомойка транспортных средств.
Согласно Акту выездного обследования <номер> от <дата> составленного Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов ФИО4 <адрес> <дата> проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:020313:2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, городской округ <адрес>, шоссе Славянское, земельный участок 0/8, ГСК «Чайка», гаражный блок (гаражи <номер>, 21а, 21б, 1869, 64, 64а, 64б, 1868), с целью установления вида фактического использования. (том <номер> л.д. 86-87).
Согласно Акту выездного обследования от <дата>, проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, обследована территория земельного участка, расположенного по адресу (с адресным Ориентиром): <адрес>, ГСК «Чайка», КН 18:26:020313:2. Проведенными мероприятиями установлено, что на территории земельного участка расположена автомобильная мойка «Robowash». Территория земельного участка не огорожена, доступ свободен. Информационных щитов о собственнике земельного участка или лице осуществляющем деятельность отсутствует. Автомобильная мойка состоит из 3-х боксов для мойки автомобилей, а также административного помещения. Боксы и административное помещение расположены в одном здании. С Восточной стороны автомобильной мойки располагаются два люка, от которых имеются следы стекания жидкости по уклону рельефа. Также, с восточной стороны здания организованы 3 выезда из боксов для мойки. Выезды представляют собой продольно-открывающиеся ворота. Из под ворот, также имеются следы стекания жидкости. На земельном участке имеются скопления жидкости с пеной. <адрес> разлива 150 кв.м. На момент осмотра владельцами автомобильной мойки производится откачка разлитой жидкости посредством ассенизаторской машины оборудованной вакууумным насосом. Ч.В.А, открыт двустворчатый люк строенный с южной стороны от автомобильной мойки, расположенный на проезде между зданиями по адресу: <адрес> 0/8 и <адрес> 0/6. Люк используется для ограничения доступа к накопительной (отстойной емкости) для сточной воды поступающей от автомобильной мойки. По сообщению Ч.В.А, накопительная емкость устроена таким образом, что сточная вода имеет возможность беспрепятственно уходить в систему общей-городской ливневой канализации и далее в сторону оврага и леса расположенного с западной стороны (через дорогу) от автомобильной мойки. Однако, показать выпуск сточных вод, по словам Ч.В.А,, он не имеет возможности. В ходе осмотра, собственниками автомобильной мойки проведена откачка жидкости из накопительной емкости. В ходе ее откачки установлено, что емкость соединена с системой предназначенной для сбора дождевых и талых вод с близлежащих земельных участков, что позволяет сточной воде беспрепятственно уходить в данную систему. (том <номер> л.д. 83-85).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 18:26:020313:285, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 0/8, ГСК «Чайка», Гаражный блок (гаражи <номер>, 21а, 21б, 1869, 64, 64а, 64б, 1868), площадью 184.2 кв.м., с назначением; нежилое, находящиеся в собственности у К.В.Ю. с <дата> (том <номер> л.д. 9-10).
Установлено, что в юго-западном углу земельного участка, вместо гаражного блока, размещено двухэтажное здание, обшитое металлическим сайдингом.
На здании имеется вывеска «Робот мойка» «24 часа», автомойка на 3 поста. На момент осмотра мойка функционировала, услуги оказывались.
В соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0412, вид разрешенного использования «Эксплуатация и обслуживание гаражей» включает в себя размещение гаражей и их эксплуатацию. Размещение автомойки не предусмотрено.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с самовольной засыпкой ответчиком цементной смесью спорных колодцев, необходимых для осуществления водоснабжения.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что им не было совершено виновное противоправное действие, которое находится в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности - ответственности по вине.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как указано выше, истец полагает, что действиями ответчика по засыпке цементной смесью, находящиеся в его собственности колодцы, выкопанные и эксплуатируемые истцом, ему были причинены убытки в виде рыночной стоимости восстановления и привидению в работоспособное состояние системы водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 0/8, которое составляет 234 730 руб.
Доводы о том, что спорные колодцы не принадлежат истцу, опровергаются представленными договором от <дата>, заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и К.В.Ю. (заказчик) на поставку и монтаж спорного оборудования, исполнительным чертежом к объекту здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 0/8, выполненный на подоснове топографической съёмки в масштабе 1:500, отражающий план построенной сети водоотведения от объекта, выданный истцу, пояснениями представителя истца, третьего лица Ч.В.А,
Таким образом, материалами дела, видеозаписью события от <дата>, показаниями третьих лиц, подтверждается то обстоятельство, что по поручению ответчика и за его счет, Ч.В.А, и Ю.С.В, <дата> примерно в 10-40ч. произведена засыпка цементной смесью спорных колодцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненный ущерб надлежит признать ответчика Киселёва И.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцом выполнено возложенное на него судом бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда либо умысла потерпевшего, что повлекло причинение вреда, не предоставлены, суд признает избранного истцом ответчика надлежащим, несущим обязанность по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер такого вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных потерпевшему убытков, выраженных, в данном случае, во вреде, экспертное заключение N К-04/09-040 от <дата>, составленное ООО "ИНКОМ-Эксперт" по заявке истца, согласно которому рыночная стоимость восстановления и привидения в работоспособное состояние системы водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, 0/8, которое составляет 234 730 руб., поскольку такое заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера расходов на восстановление имущества потерпевшего верно определялась по рыночным ценам и на момент, соответствующий положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем вреда или его размер, предоставленный истцом, завышен.
Не были ответчиком представлены и доказательства, позволяющие уменьшить истребуемый истцом вред либо отказать в его возмещении. В частности, вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком не доказано наличие у истца, потерпевшего возможности уменьшить заявленные им убытки и непринятие ими для этого разумных мер, а также сведения об имущественном положении ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд предлагал стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в том числе доказательства, опровергающие размер истребуемой истцом суммы, в том числе вышеназванные доказательства для ее уменьшения.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения величины вреда, причиненного в результате засыпке цементной смесью колодцев, стороной ответчика заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, в том числе иной размер причиненного потерпевшему вреда, несет сам ответчик.
Таким образом, размер причиненного потерпевшему вреда в результате засыпке цементной смесью колодцев определяется судом в 234 730 руб.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценивая доводы ответчика в части того, что в период поручения он действовал как председатель ГСК «Чайка», отклоняются судом, в силу следующего.
Решение о выборе председателем Киселёвым И.Н. (протокол <номер> заседания правления ГСК «Чайка» <дата>) признано недействительным вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата>.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, с <дата> полномочия председателя кооператива у Киселёва И.Н. отсутствовали, в связи с чем лицо утрачивает статус представителя юридического лица, уполномоченного действовать от его имени. В этом случае ответственность за причиненный ущерб наступает в общем порядке, поскольку отсутствует правовое основание для применения специальных норм об ответственности руководителей юридических лиц (ст. 53.1 ГК РФ).
Также суд отмечает, что решений правления ГСК «Чайка» о засыпке спорных колодцев ПГС в материалах дела не представлено, а представленный протоколом заседания Правления ГСК «Чайка» от <дата> не содержит сведений о принятии данного решения.
Оценивая также доводы ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом, оно является объектом вспомогательного использования.
Указанный выше объект вспомогательного использования – спорный колодец соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 703 от <дата>, расположен на земельном участке смежном с земельным участком, на котором расположено основное здание гараж истца; создан для обеспечения эксплуатации указанного гаража и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не требует установления санитарно-защитных зон и не требует выдачу разрешения на строительство, так как является объектом вспомогательного назначения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования К.В.Ю. (паспорт серии 9414 <номер>) к Киселёву К.И.Н. (паспорт серии <номер>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Киселёва К.И.Н. в пользу К.В.Ю. сумму убытков в размере 234 730 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 042 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова