РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С., при секретаре Матросове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р. к К.Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:
Первоначально истец М.Р. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.В. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил суд признать сведения: «М.Р., …, вымогает у меня деньги в размере 1 000 000 рублей, под предлогом привлечения меня к гражданской и уголовной ответственности; М.Р., имея все мои персональные данные, а также информацию о моей личной жизни, документы, связанные с моей личностью, моим ребенком, совершает действия, направленные на огласку через правоохранительные и судебные органы обо мне, тем самым совершает преступление, выразившееся в незаконным собирании и распространении сведений о моей частной жизни лица, составляющих частную и семейную тайну, без моего согласия. При осуществлении своих преступных действий, М.Р. постоянно указывает на наличие связей с военными, судами, указывая на то, что он таким образом беспрепятственно решает все проблемы, связанные с выплатами, полагающимися членам семьи погибших на СВО военнослужащих. М.Р. обещал мне … задним числом признать меня официальной женой, в связи с тем, что у него есть знакомые в ЗАГСе. <дата> был подан иск об установлении отцовства в Октябрьский суд <адрес>. Моим представителем по доверенности является М.Р.. До настоящего времени дело не рассмотрено, так как М.Р. затянул рассмотрение дела, под предлогом, что затягивание рассмотрения дела связано с ожиданием вступления в силу Федерального закона, по которому меня признают официальной женой в упрощенном порядке. То есть, он мне говорил, что вначале нужно признать меня официальной женой, а уже потом устанавливать отцовство, что в корне противоречит юридической практике, о чем мне стало известно сейчас. Но он это стал говорить, после подачи иска. Кроме того М.Р. угрожал, что предпримет меры по лишению меня родительских и водительских прав, если я не отдам ему деньги. Кроме того, М.Р., на протяжении всего времени, высказывает в отношении меня угрозы, что всю предоставленную и имеющуюся у него обо мне информацию он использует против меня, в том числе государственные органы, а также мой ребёнок останется без денег. Также, постоянно, высказывает в отношении меня оскорбления, в части того, что содействовала отправлению Медынцева на СВО. Кроме того, М.Р. угрожал, что прекратит дело в суде по установлению отцовства, и без моего согласования, в октябре 2025 года пытался в Октябрьском районном суде отказаться от иска, что для меня может повлечь негативные последствия. Кроме того, М.Р., при осуществлении своих преступных намерений, всегда представляется юристом, в том числе представлял интересы в суде, не смотря на то, что не имеет таких полномочий, в виду отсутствия юридического образования.», сообщенные К.Д.В. своему представителю по доверенности ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 068 164,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> истца по телефону в вечернее время вызвала на допрос следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, капитан юстиции ФИО2. В этот же день истец узнал, что ответчик в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, написала на истца заявление о проведении проверки по факту совершения преступления, привлечении виновного лица к ответственности, а также письменные пояснения. В названных заявлении и письменных пояснениях, явно составленных ФИО1 и подписанных К.Д.В., содержится порочащий доброе имя и честь и достоинство истца. Все что выше изложено, не соответствуют действительности, является надуманными К.Д.В., и сообщенными ей ее представителю ФИО1, чтобы она подготовила тексты заявлений и письменных пояснений в правоохранительные органы. Считает, что действия К.Д.В. направлены на то, чтобы избежать оплаты работы истца по защите прав ее ребенка в суде и в государственных органах. Ответчик, сообщив об истце ФИО1 порочащую информацию, фактически оклеветал истца и выставила в негативном свете. Распространением порочащих сведений ответчик причиняла истцу моральный вред, который заключается в том, что истец переживает за себя, у него страдает здоровье, поднимается давление, появились головные боли, бессонница, его репутация подорвана.
В последующем истец увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда до 1 500 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. (том № л.д. 29-31).
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.
Ответчик К.Д.В., ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для обращения в суд с иском послужил факт обращения <дата> К.Д.В. и ее представителя ФИО1 в Отдел полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> с доводами о мошеннических действиях со стороны М.Р.
Из материалов проверки следует, что <дата> от ответчика поступили заявление и письменные пояснения в Отдел полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> по факту привлечения к ответственности М.Р. за мошеннические действия.
По указанному заявлению была проведена проверка и <дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Д.В. в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.
Данные обстоятельства установлены судом, в целом сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращение в полицию обусловлено намерением ФИО1, представляющей интересы К.Д.В., защитить права и охраняемые законом интересы своего доверителя, при этом суд исходит из недоказанности того, что изложенные в процессуальных документах и обращениях сведения, касающиеся истца М.Р., были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.
В настоящем случае установлено, что обращение ответчика с заявлением в полицию через своего представителя само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращения К.Д.В. через своего представителя ФИО1 с заявлениями в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, М.Р. не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы с заявлениями не установлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от <дата> Пленума Верховного Суда РФ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию относительно информации, распространенной ответчиком К.Д.В. своему представителю ФИО1 в заявлении, поданным <дата> в Управление МВД России по <адрес>, суд исходит из того обстоятельства, что указанное заявление, поданное представителем ФИО1 и подписанное К.Д.В., направлено на защиту прав своего доверителя, а не на причинение вреда истцу, а потому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истице.
С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, следовательно, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михамитшина М.Р. (паспорт серии 9421 <номер>) к К.Д.В. (паспорт серии <номер> <номер>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова