Патриса Лумумбы, д. 48 г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Казань
3 декабря 2024 года Дело № 2-10701/2024
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б., при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С., с участием ответчика – Галиахметов А.Ф., представителя Галиахметова А.Ф. – Кислова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимов А.В., Холодилова О.А. к Галиахметов А.Ф., Великанов Г.Ю., Раченков Е.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Куимов А.В., Холодилова О.А. (далее совместно именуемые – истцы) обратились в суд с иском к Галиахметов А.Ф., Великанов Г.Ю., Раченков Е.О. (далее совместно именуемые – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>, в отношении Куимов А.В. были совершены мошеннические действия, в результате которых Куимов А.В., будучи введенным в заблуждение путем обмана под предлогом дополнительного заработка, полагая, что денежные средства перечисляются на специальный счет капиталовложений, осуществил перечисление денежных средств с банковских счетов Куимов А.В. и Холодилова О.А. на банковские счета ответчиков в общей сумме 1 217 000 руб.
Денежные средства истцам не возвращены, ответчики от возврата денежных средств уклоняются.
На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Куимов А.В. с Раченков Е.О. в размере 169 000 руб., с Великанов Г.Ю. в размере 105 000 руб.; в пользу Холодилова О.А. с Галиахметов А.Ф. в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Куимов А.В. компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., а также компенсацию морального вреда с Галиахметов А.Ф. в пользу Холодилова О.А. в размере 5000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Галиахметов А.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Галиахметов А.Ф. на бирже криптовалют «Байбит» совершает сделки с криптовалютой, обменивая USDT на электронные рубли. После перевода денежных средств истец получил взамен криптовалюту на сумму перевода
Ответчик Великанов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Раченков Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что истец перевел ему 169 000 руб., в счет приобретения криптовалюты, во исполнение обязательства ответчик перевел USDT в количестве 878,86 и 1242,46, чем исполнил перед истцом обязательство в полном объеме.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2019).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по <дата изъята>, Куимов А.В. под предлогом дополнительного заработка, осуществил перечисление денежных средств с банковских счетов Куимов А.В. и Холодилова О.А. на банковские счета ответчиков в общей сумме 1 217 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции.
Перечисление указанной суммы сторонами не оспаривается.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что спорные денежные средства истец перечислил с целью приобретения электронной валюты USDT.
Возражения ответчиков подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: скриншотом интернет-сайта на портале «binance.com», удостоверенными протоколами осмотра доказательств от <дата изъята>, сведениями о курсе приобретаемой валюты. Кроме того перевод денежных средств истцом ответчикам хронологически совпадает с предоставлением истцу цифровой валюты USDT.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов.
Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцами с целью извлечения прибыли.
В данном случае истцами доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчикам была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, в замен на которые он получил цифровую валюту USDT.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Куимов А.В., Холодилова О.А. к Галиахметов А.Ф., Великанов Г.Ю., Раченков Е.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 декабря 2024 г.