П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. Дело № 2-385/2026 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова, при секретаре судебного заседания А.С. Васильевой, с участием прокурора З.Р. Купкеновой, представителя истца Р.Р. Гараева, представителей ответчиков Р.Р. Савельевой, А.В. Пикуль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсансофт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Габдуллин И.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсансофт» (далее – ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что в 2021 году он был принят на работу в ООО «Арсансофт», с 2023 года работал в должности программиста 1С. Приказом от 19.02.2025 Габдуллин И.Р. был уволен работодателем на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Решением Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 г. по делу 2-4424/2025 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. Приказами работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 03.12.2024 <номер изъят>, от 17.02.2025 <номер изъят> от 17.02.2025 <номер изъят> в виде выговора от 17.02.2025 <номер изъят> от 18.02.2025 11КДП, от 18.02.2025 <номер изъят>, от 04.06.2025 <номер изъят>, от 04.06.2025 <номер изъят> от 05.06.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят>. Приказом ответчика от 05.06.2025 <номер изъят> истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения Габдуллина И.Р. явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения задачи «Изучить видеокурс по работе» (приказ директора <номер изъят> от 04.06.2025 «Об объявлении работнику выговора»), невыполнения задачи «Согласие Передача 3» (приказ директора <номер изъят> от 04.06.2025 «Об объявлении работнику выговора»), отказа от выполнения распоряжения работодателя занять рабочее место без уважительных причин (приказ директора <номер изъят> от 05.06.2025 «Об объявлении работнику выговора»), отказа от выполнения распоряжения работодателя занять рабочее место без уважительных причин (приказ директора <номер изъят> от 05.06.2025 «Об объявлении работнику выговора»), невыполнения задачи «Согласие 2» (приказ директора <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора»). По мнению ООО «Арсансофт» рабочим местом Габдуллина И.Р. является администрация ООО «Арсансофт», то есть кабинет <номер изъят> на основании приказа (распоряжения) генерального директора организации <номер изъят> от 07.02.2025. Вместе с тем, рабочим местом Габдуллина И.Р. является кабинет <номер изъят> департамент <номер изъят> ООО «Арсансофт». После восстановления на работе рабочее место Габдуллина И.Р. в кабинете 305 не оборудовано, у него отсутствовала возможность своевременно и качестве выполнять поставленные ему ООО «Арсансофт» задачи по вине работодателя. Одной из главных причин, по которому невозможен перевод Габдуллина И.Р. из кабинета <номер изъят> в кабинет <номер изъят>, является его состояние здоровья, наличие у него бронхиальной астмы. В кабинете <номер изъят> отсутствует естественное освещение (окна) и система вентиляции, что критично для его состояния здоровья, так как он страдает бронхиальной астмой. Отсутствие надлежащей вентиляции создает риск для его здоровья, нарушает право Габдуллина И.Р. на безопасные условия труда. Отсутствие кабинета с естественным освещением и системой вентиляции не является уважительной причиной для нарушения ООО «Арсансофт» трудовых прав Габдуллина И.Р. Также являются незаконными приказы ООО «Арсансофт» об объявлении истцу выговоров от 04.06.2025 <номер изъят> от 04.06.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят>, поскольку носят дискриминационный характер и были направлены на создание условий, при которых Габдуллин И.Р. вынужден был бы уволиться из ООО «Арсансофт» по собственному желанию. Однако Габдуллин И.Р. не стал идти на поводу у ООО «Арсансофт».
На основании изложенного истец просил признать приказ ООО «Арсансофт» от 04.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 04.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 «23КДП «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 №19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановить Габдуллина И.Р. на работе у ООО «Арансофт» в должности программиста 1С; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2025 по 04.07.2025 в размере 46 820 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.
Определение суда от 26.01.2026 принят отказ Габдуллина И.Р. от исковых требований о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать приказы ООО «Арсансофт» от 04.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 04.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 «23КДП «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 <номер изъят> «Об объявлении работнику выговора», от 05.06.2025 <номер изъят> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; изменить сведения трудовой деятельности Габдуллина И.Р. у ООО «Арсансофт» формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения, указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не поддержал.
Представители ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, в их удовлетворении просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ среди прочих декларированы следующие права и обязанности работника и работодателя.
Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 163 Кодекса работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что 14.10.2021 Габдуллин И.Р. был принят на работу в ООО «Арсансофт» в должности менеджера отдела продаж. 19.05.2023 истец был переведен на должность программиста 1С в отделе разработки, 01.09.2024 перемещен в департамент <номер изъят> (бывший отдел разработки).
Приказом от 07.02.2025 Габдуллин И.Р. был перемещен с 10.02.2025 с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> на работу в должности программиста 1С в администрации ООО «Арсансофт» с сохранением прежней заработной платы в размере 50 000 рублей. При этом работнику было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении заработной платы (должностного оклада) до 52 500 рублей, от чего он отказался. 10.02.2025 был составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом.
В связи с изменением указанным приказом отдела, в котором он должен осуществлять свои трудовые обязанности, работодателем было указано Габдуллину И.Р. на необходимость перемещения из ранее занимаемого места в кабинете <номер изъят> в кабинет <номер изъят> того же здания.
Приказами работодателя Габдуллин И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности от 03.12.2024 <номер изъят> от 17.02.2025 <номер изъят>, от 17.02.2025 <номер изъят> в виде замечания, приказами от 17.02.2025 <номер изъят>, 18.02.2025 <номер изъят>, 18.02.2025 <номер изъят>, от 18.02.2025 <номер изъят>, от 18.02.2025 <номер изъят> в виде выговора, приказом от 19.02.2025 <номер изъят> истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 г. по делу <номер изъят>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 г. признаны незаконными приказы ООО «Арсансофт» <номер изъят> от 17.02.2025, <номер изъят> от 18.02.2025, 14КДП от 18.02.2025, приказ об увольнении от 19.02.2025 <номер изъят> признан незаконным, Габдуллин И.Р. восстановлен на работе в прежней должности с 20.02.2025.
04.06.2025 работодателем был издан приказ <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения задачи «Изучить видеокурс по работе» (нарушение п 2.2. трудового договора, п 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арансофт», п. 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 Положения от отделе администрации от 19.12.2023). С данным приказом работник был ознакомлен 05.06.2025. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполнительного директора Салдаевой Т.Н. <номер изъят> от 02.06.2025, в которой указано, что истцу на корпоративную рабочую почту <данные изъяты>.ru была поставлена задача «Изучить видеокурс по работе» в срок до 09.00 час. 02.06.2025. Письмом исх.<номер изъят> от 02.06.2025 у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи. Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. <номер изъят> от 04.06.2025, где он указывает, что его рабочим место является кабинет <номер изъят>, указанный кабинет не оборудован, что исключало надлежащее выполнение трудовых обязанностей, переезд в кабинет <номер изъят> невозможен, ввиду наличия противопоказаний.
04.06.2025 работодателем был издан приказ <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения задачи «Согласие Передача 3» (несоблюдение п. 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 Положения об отделе администрации от 19.12.2023). С данным приказом работник был ознакомлен 05.06.2025. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполнительного директора Салдаевой Т.Н. <номер изъят> от 02.06.2025, в которой указано, что истцу на корпоративную рабочую почту i<данные изъяты>.ru была поставлена задача «Согласие Передача 3» в срок до 12.00 час. 02.06.2025. Письмом исх.<номер изъят> от 02.06.2025 у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи. Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. <номер изъят> от 04.06.2025, где он указывает, что его рабочим место является кабинет <номер изъят>, указанный кабинет не оборудован, что исключало надлежащее выполнение трудовых обязанностей, переезд в кабинет <номер изъят> невозможен, ввиду наличия противопоказаний.
05.06.2025 работодателем был издан приказ <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения работодателя занять рабочее место без уважительных причин (нарушение п 2.2. трудового договора, п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка). С данным приказом истец ознакомлен 05.06.2025. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполнительного директора Салдаевой Т.Н. <номер изъят> от 03.06.2025, в которой указано, что 30.05.2025 Габдуллину И.Р. было вручено письмо с исх. <номер изъят> от 30.05.2025 о необходимости с 02.06.2025 занять рабочее место в кабинете. Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2025. Письмом исх.<номер изъят> от 03.06.2025 у работника было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. <номер изъят> от 04.06.2025, где он указывает, что его рабочим место является кабинет <номер изъят>, указанный кабинет не оборудован, что исключало надлежащее выполнение трудовых обязанностей, переезд в кабинет <номер изъят> невозможен, ввиду наличия противопоказаний. В указанный период 02.06.2025 с 08.00 час. до 17.00 час. он находился непосредственно в помещениях арендуемых ООО «Арансофт» (кухня, 307 кабинет, бизнес центр «Гвардейский»).
05.06.2025 работодателем был издан приказ <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения работодателя занять рабочее место без уважительных причин (нарушение п 2.2. трудового договора, п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка). С Данным приказом истец ознакомлен 05.06.2025. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполнительного директора Салдаевой Т.Н. <номер изъят> от 03.06.2025, в которой указано, что 30.05.2025 Габдуллину И.Р. было вручено письмо с исх. <номер изъят> от 30.05.2025 о необходимости с 02.06.2025 занять рабочее место в кабинете. Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2025. Письмом исх.<номер изъят> от 03.06.2025 у работника было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. <номер изъят> от 04.06.2025, где он указывает, что его рабочим место является кабинет <номер изъят>, указанный кабинет не оборудован, что исключало надлежащее выполнение трудовых обязанностей, переезд в кабинет <номер изъят> невозможен, ввиду наличия противопоказаний. В указанный период 03.06.2025 с 08.00 час. до 13.25 час. он находился непосредственно в помещениях арендуемых ООО «Арансофт» (кухня, 307 кабинет, бизнес центр «Гвардейский»).
05.06.2025 работодателем был издан приказ №24КДП о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде невыполнения задачи «Согласие 2» (несоблюдение п. 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 Положения об отделе администрации от 19.12.2023). С данным приказом работник был ознакомлен 05.06.2025. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполнительного директора Салдаевой Т.Н. №3 от 03.06.2025, в которой указано, что истцу на корпоративную рабочую почту <данные изъяты> была поставлена задача «Согласие 2» в срок до 15.00 час. 02.06.2025. Письмом исх.<номер изъят> от 03.06.2025 у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи. Письменное объяснение Габдуллиным И.Р. было изложено в письмах вх. 154ААС-2025В от 04.06.2025, где он указывает, что его рабочим место является кабинет <номер изъят>, указанный кабинет не оборудован, что исключало надлежащее выполнение трудовых обязанностей, переезд в кабинет <номер изъят> невозможен, ввиду наличия противопоказаний.
В ходе судебного разбирательства истцом (участвовавшего ранее в судебных заседаниях) и его представителем не оспаривались обстоятельства того, что Габдуллиным И.Р. не выполнялись поставленные работодателем задачи по приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер изъят> от 04.06.2025 (задача «Изучить видеокурс по работе»), <номер изъят> от 04.06.2025 (задача «Согласие Передача 3»), <номер изъят> от 05.06.2025 9задача «Согласие 2»). Истцом указано, что он не выполнил трудовые обязанности в виду того, что его рабочим местом является кабинет <номер изъят>, а не кабинет <номер изъят>, так как в указанном кабинете отсутствует естественное освещение и вентиляция, что приличии заболевания бронхиальная астма противопоказано, а кабинет <номер изъят> должном образом не оборудован.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснила, что Габдуллин И.Р. на основании приказа работодателя от 07.02.2025 ввиду производственной необходимости был с 10.02.2025 перемещен с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> ООО «Арсансофт» на ту же должность в отделе администрации ООО «Арсансофт» (что не является переводом на другую работу, так как функционально обязанности работника не изменились), что повлекло за собой необходимость смены кабинета, в котором работал Габдуллин И.Р., - с кабинета <номер изъят>, где он работал, на кабинет <номер изъят>. Условия работы в данном кабинете не нарушают обязательные нормы и требования охраны труда и безопасности производства, санитарно-эпидемиологические требования, о чем свидетельствует проведенная впоследствии специальная оценка рабочего места; в то же время иных свободных мест для организации рабочего места истцу (в том числе в кабинете, занимаемом другими сотрудниками отдела администрации) у работодателя не имелось, при этом им было направлено письмо арендодателю помещений офиса с просьбой предоставить иное доступное для аренды помещение в бизнес-центре для обустройства более комфортного рабочего места истцу, однако иные свободные помещения у арендодателя на тот момент отсутствовали, работник в то же время был уведомлен, что работа в кабинете <номер изъят> является временной мерой, рабочее место будет перемещено в более комфортный кабинет, когда таковой появится в доступе для аренды.
Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В то же время не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит в этой части следующие разъяснения.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (пункт 10).
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).
С учетом приведенных норм и разъяснений суд полагает, что изменение структурного подразделения, в котором надлежало продолжать трудовую деятельность истцу в качестве программиста 1С, на другое, но расположенное не только в той же местности, но и в том же здании, занимаемом организацией-работодателем, с сохранением той же трудовой функции и с тем же набором функциональных обязанностей, которыми занимался работник и ранее, работой в той же программе (хотя и с различными данными), следует расценивать именно как перемещение, не повлекшее за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (прав и обязанностей работника, его рабочего места, заработной платы), а потому не требовавшее дополнительного согласования с работником в форме заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, Габдуллин И.Р. был перемещен с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> на работу в должности программиста 1С в администрации ООО «Арсансофт».
Доводы истца о том, что кабинет <номер изъят> при наличии бронхиальной астмы ему противопоказан, подлежат отклонению.
Так согласно отчету об оценки труда <номер изъят> с привлечением специализированной организации ООО «Центр-качества» была произведена специальная оценка условий труда, в том числе в отношении должности программиста 1С в отделе администрации (место работы которого и в настоящее время находится в кабинете 212), согласно результатам которой действие на работника в данной должности вредных либо опасных факторов производственной среды и трудового процесса не установлено, улучшение условий труда не требуется, класс условий труда – 2 (как и у других рабочих мест в организации). Также специализированной организацией были произведены замеры измерения показателей микроклимата, которые признаны соответствующими СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», измерения параметров шума, признанные соответствующими СанПин 1.2.3685-21, измерения показателей световой среды, признанные соответствующими СанПин 1.2.3685-21.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям в кабинете <номер изъят> также присутствует вентиляция.
Представленные истцом медицинские документы не содержат рекомендаций по нахождению в проветриваемом естественным путем помещении.
Поэтому оснований полагать, что работодателем в кабинете <номер изъят> не были обеспечены истцу безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, либо что данные условия труда были противопоказаны ему по состоянию здоровья, у суда не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 г. по делу №2-4424/2025 судом давалась оценка обстоятельствам перемещения Габдуллина И.Р. из кабинета <номер изъят> в кабинет <номер изъят>
Как указано выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 04.06.2025 <номер изъят>, от 04.06.2025 <номер изъят>, <номер изъят> от 05.06.2025 являлось несоблюдение п. 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 Положения об отделе администрации от 19.12.2023, п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2. трудового договора.
Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе обязанность выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.
Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что действие правил распространяется на всех работников общества.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 Положения об администрации при получении задачи работник обязан знакомиться с условиями задачи, техническим заданием, заданными сроками выполнения; оценивать наличие необходимых ресурсов для выполнения задачи; при наличии условий, препятствующих выполнению задачи в заявленный срок, незамедлительно сообщить об этом работнику, поставившему задачу; при отсутствии условий, препятствующих выполнению задачи, сообщить работнику, поставившему задачу, о ее приемке в работу; работник отдела производит уведомление работника, поставившего задачу, тем же способом, которым он получил задачу; работник обязан выполнять поставленные задачи качественно и в заданный срок; вести переписку, запрашивать дополнительную информацию, уточнения, предоставлять результаты работ тем же способом, которым была поставлена задача; предоставлять отчеты о выполненной работе по требованию; предоставлять результат выполнения задачи или отмечать ее выполнение; работник отдела обязан осуществлять проверку электронной почты и корпоративных электронных систем учета рабочих задач не менее чем один раз в 15 минут.
Должностная инструкция программиста 1С в отделе администрации также содержит нормы о том, что назначение рабочих задач может осуществляться устно, посредством дистанционных средств связи или посредством корпоративной электронной почты. В целях своевременного получения рабочих задач сотруднику выдаются персональные регистрационные данные для авторизации в электронных системах (электронная почта, аккаунт, логины, пароли (пункты 5.2, 5.4).
Установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем был соблюден, так были представлены процедурные документы, явившиеся основаниями для вынесения приказов (служебные записки исполнительного директора Салдаевой Т.Н.), с указанием в них на обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей; затребованы и получены письменные объяснения работника по всем вменяемым ему дисциплинарным проступкам; составлены служебные записки по результатам полученных от работника пояснений; сами приказы содержат указание на конкретные обязанности, которые не были исполнены работником, а также на положения трудового договора и локальных нормативно-правовых актов, нарушение которых выявлено в действиях (бездействии) работника; приказы своевременно объявлены работнику под подпись.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
Доводы истца о том, что указанные задачи не были им выполнены ввиду того, что он не мог получить задание, поскольку корпоративную почту только можно было открыть с персонального компьютера из кабинета <номер изъят>, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для невыполнения работником своих должностных обязанностей.
При этом как указано выше, рабочим кабинетом истца является <номер изъят>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказы ответчика от 04.06.2025 <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 04.6.2025 <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 05.06.2025 <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются законными и принятыми работодателем в пределах своей компетенции.
При этом при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем оценены их тяжесть, а также факт того, что Габдуллин ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, исковые требования истца в части признания незаконными приказов ответчика от 04.06.2025 <номер изъят>, 04.6.2025 <номер изъят>, от 05.06.2025 <номер изъят> удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд соглашается с требованиями истца о признании незаконным приказа ответчика <номер изъят> от 05.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения распоряжения работодателя занять рабочее место без уважительных причин.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть дисциплинарная ответственность может наступить лишь при невыполнении работником возложенной на него трудовым договором трудовой обязанности. Однако выполнение требования работодателя занять свое рабочее место не является и не может быть расценено как трудовая обязанность работника. В локальных нормативно-правовых актах работодателя такая обязанность работника также не зафиксирована. В перечне грубых нарушений работником трудовых обязанностей, содержащемся в подпункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неисполнение распоряжения работодателя о занятии определенного рабочего места также отсутствует.
Согласно представленным истцом сведениям (фотографиям) 02.06.2025 и 03.06.2025 он находился в помещении занимаемыми ООО «Арсансофт», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах приказы ООО «Арсансофт» от 05.06.2025 <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 05.06.2025 <номер изъят> о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать законными, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Приказом работодателя от 05.06.2025 <номер изъят> истец уволен по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения послужили: служебная записка <номер изъят> от 03.06.2025, докладная записка <номер изъят> от 04.06.2025, объяснительная от Габдуллина И.Р. вх.<номер изъят> от 04.06.2025г, замечания на основании приказов <номер изъят> от 03.12.2024, <номер изъят> от 17.02.2025, <номер изъят> от 17.02.2025,, выговоры на основании приказов <номер изъят> от 17.02.2025г, <номер изъят> от 18.02.2025, <номер изъят> от 18.02.2025, <номер изъят> от 04.06.2025, <номер изъят> от 04.06.2025, <номер изъят> 05.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025.
Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку приказы ответчика о применении к Габдуллину И.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания от <номер изъят> от 03.12.2024, <номер изъят> от 17.02.2025, <номер изъят> от 17.02.2025, в виде выговора по приказам от <номер изъят> от 17.02.2025г, <номер изъят> от 18.02.2025, <номер изъят> от 18.02.2025, <номер изъят> от 04.06.2025, <номер изъят> от 04.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025 незаконными не признаны, имеется признак неоднократности неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, исковые требования истца о признании приказа ответчика от 05.06.2025 <номер изъят> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изменении сведений о трудовой деятельности Габдуллина И.Р. у ООО «Арсансофт» формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения, указания в качестве даты увольнения даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца о признания увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечением к дисциплинарной ответственности по приказам <номер изъят> от 05.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Габдуллина И.Р. в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Арсансофт» (ОГРН 1111690090412, ИНН 1660160838) <номер изъят> от 05.06.2025, <номер изъят> от 05.06.2025 о применении к Габдуллину И.Р. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсансофт» (ОГРН 1111690090412, ИНН 1660160838) в пользу Габдуллина И.Р. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсансофт» (ОГРН 1111690090412, ИНН 1660160838) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 г.
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов