РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кирилловой Р.А., при секретаре судебного заседания Тюминой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Мкэнди», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании причиненного автомобилю ущерба в размере 200 000 руб., стоимости отчета в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 105 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мкэнди», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.
Однако выплаченной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, подготовленному по ее инициативе, составляет 1 004 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, данная претензия оставлена АО «Т-Страхование» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6; в качестве соответчиков – ФИО2, ООО «Мкэнди».
В дальнейшем истец отказалась от требований к ФИО2, ООО «Мкэнди», уточнила исковые требования следующим образом: просила взыскать с АО «Т-Страхование» причиненный автомобилю ущерб в размере 804 300 руб., стоимость отчета в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 231).
Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Мкэнди», ФИО2 в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 234).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 210-213).
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мкэнди», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (л.д. 82-83, л.д. 89 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оборот л.д. 85).
Также определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 86 оборот, л.д. 87).
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 82-83).
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по полису ОСАГО серии № (л.д. 89 оборот).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии № (л.д. 89 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 112-114).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 114 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знаток Эксперт» по заказу АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № (оборот л.д. 127).
На основании данного акта ООО «Русская консалтинговая группа» (ООО «РКГ») подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 690 000 руб., с учетом износа – 400 000 руб. (оборот л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-155283 АО «Т-Страхование» сообщило ФИО1 о том, что степень вины участников ДТП, согласно представленным ГИБДД документам, не установлена, в связи с чем, обусловлен такой размер страховой выплаты. Кроме того страховщик сообщил, что готов организовать ремонт на станции технического обслуживания ООО «АВТО-АЮ» по адресу: <адрес>, предварительный размер доплаты составил 345 000 руб. (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» оформлено направление на ремонт на указанную выше станцию технического обслуживания, размер возможной доплаты клиента указан – 50 % (л.д. 134).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику.
Согласно отчету ООО «СВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 361 625,14 руб., без учета износа – 1 004 258,52 руб. (л.д. 22-65).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 145 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 115).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № №, общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поэтому страховщик не усматривает оснований для произведения дополнительной страховой выплаты (оборот л.д. 105, л.д. 106).
Далее ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 104).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 804 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11-17).
Отказ мотивирован тем, что при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.
Так, Финансовый уполномоченный указывает, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 200 000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, … и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень является закрытым и исчерпывающим.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Аналогичные выводы содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.
В пункте 4.3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» указано, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рассматриваемом случае страховщик выплатил истцу половину от максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО – 200 000 руб., мотивируя это тем, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Однако указанный довод страховщика опровергается установленными Приволжским районный судом г. Казани обстоятельствами в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мкэнди» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза с целью установления степени вины участников ДТП.
Основываясь на выводах экспертного заключения, пояснениях эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 дистанции до впереди идущего автомобиля. ФИО2 не обладал преимуществом продолжения движения по крайней правой полосе до того момента, пока автомобиль под управлением ФИО6 не покинет ее. Кроме того, как указал эксперт в своем заключении, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №, имеющие преюдициальное значение, суд приходит к выводу о необходимости доплаты потерпевшей страхового возмещения в пределах максимальной суммы страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты по Закону об ОСАГО) - 200 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)).
Оснований для взыскания со страховщика убытков в большем размере не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, характер спора и нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также почтовые расходы в общем размере 460 руб., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями (л.д. 9, 68, 69, 75).
Указанные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии с вышеприведенной нормой закона и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10 000 руб. (7 000 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу ФИО1 (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) государственную пошлину в размере 10 000 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись. «Копия верна»
Судья Приволжского районного суда города Казани Р.А. Кириллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приволжского районного суда города Казани Р.А. Кириллова