РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Михайловой Т.С., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец М.Т.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 2 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2000 истец М.Т.И., выполняя трудовые обязанности сборщика-клепальщика в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 03.07.2000 по 03.02.2025 (24 года 7 месяцев) во вредных условиях получила профессиональное заболевание - <данные изъяты>. В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, истец утратила 30 % трудоспособности. 06.03.2023 составлен акт о случае профессионального заболевания – <данные изъяты>). Медицинским заключением ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 2025 года у М.Т.И. установлена вибрационная болезнь на основании длительного воздействия вибрации, выявилась отрицательная динамика, вибрационная болезнь усилилась до 2 степени. В результате полученного профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывает нравственные и физические страдания, стресс, потрясение, обиду, унижение, нарушен привычный уклад жизни, истец ограничена в движении, не может самостоятельно одеваться, совершать гигиенические процедуры, выполнять работы по домашнему хозяйству, постоянно находясь дома, испытывает стеснение, ограничение, горечь от того, что не может помочь семье.
Истец М.Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате полученных заболеваний ухудшилось качестве жизни, нарушен сон, проживает в частном доме и испытывает затруднения в выполнении домашней работы.
Представитель истца по доверенности от 02.06.2026 Ванзанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности Романова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец М.Т.И. работала в дочернем предприятии АО «Улан-Удэнский авиационный завод» учеником слесаря механо-сборочных работ в цехе 147 с 03.07.2000, 01.02.2001 переведена в цех ... слесарем механо-сборочных работ 2 тс, 10.09.2001 М.Т.И. уволена переводом в ОАО «У-УАЗ». 12.09.2001 принята в цех ... учеником сборщика-клепальщика, 01.02.2002 переведена в цех ... сборщиком-клепальщиком 2 тс, 01.11.2005 переведена сборщиком-клепальщиком 3 разряда ЗАС-133. 10.04.2025 переведена распределителем работ 3 разряда. 19.05.2026 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца М.Т.И. представителем ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не оспариваются.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06.03.2023 у истца М.Т.И. имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (нерезко-выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей).
На основании расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительное воздействие локальной вибрации, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов на рабочем месте сборщика-клепальщика.
По данным лабораторных и инструментальных измерений, проведенных на рабочем месте сборщика-клепальщика <данные изъяты> АО «Улан-Удэнский авиационный завод», установлено превышение нормативов вибраций по разным показателям. Наличие вины М.Т.И. не установлено.
Вины истца как работника, а также лиц, допустивших нарушение государственного санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет.
Акт составлен в отношении работодателя АО «Улан-Удэнский авиационный завод».
Также судом исследована карта ... специальной оценки условий труда сборщика-клепальщика от 21.12.2021, из которой следует, что итоговый коэффициент класса труда М.Т.И. составил 3.2.
Из медицинского заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ... следует, что М.Т.И. находилась на обследовании и лечении в клинике с *** по ***, профессия: сборщик-клепальщик 3 разряда. Основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: наблюдение и лечение невролога по месту жительства. Рекомендуется проведение санитарно-курортного лечения, проведение 2 раза в год курсов лечения по 20-30 дней НПВП и обезболивающими (мовалис, найз-гель, хондролон, тебантин), вазоактивными (актовегин, кавинтон, трентал), метаболическими (мильгамма, берлитион), ноотропными (мексидол) препаратами, проведение массажа конечностей, ЛФК, магнитотерапии.
Из медицинского заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ... следует, что М.Т.И. находилась на обследовании и лечении в клинике с 29.01.2024 по 09.02.2024, профессия: сборщик-клепальщик 3 разряда. Основной диагноз: <данные изъяты>: наблюдение и лечение невролога по месту жительства. Рекомендуется проведение санитарно-курортного лечения, проведение 2 раза в год курсов лечения по 20-30 дней НПВП и обезболивающими (мовалис, найз-гель, хондролон, тебантин), вазоактивными (актовегин, кавинтон, трентал), метаболическими (мильгамма, берлитион), ноотропными (мексидол) препаратами, проведение массажа конечностей, ЛФК, магнитотерапии.
Из медицинского заключения ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ... следует, что М.Т.И. находилась на обследовании и лечении в клинике с 27.01.2025 по 03.02.2025, профессия: сборщик-клепальщик 3 разряда. Основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: наблюдение и лечение невролога, офтальмолога по месту жительства. Рекомендуется проведение санитарно-курортного лечения, проведение 2 раза в год курсов лечения по 20-30 дней НПВП и обезболивающими (мовалис, найз-гель, хондролон, тебантин), вазоактивными (актовегин, кавинтон, трентал), метаболическими (мильгамма, берлитион), ноотропными (мексидол) препаратами, проведение массажа конечностей, ЛФК, магнитотерапии. Терапевтом рекомендовано постоянный прием препаратов под контролем АД-индапамид 2,5 мг утром, амплодипин 5 мг вечером. Длительный прием статинов-роксера 10 мг в 22 часа под контролем холестерина, АСТ, АЛТ.
Медико-социальной экспертизой истцу М.Т.И. в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %; срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 18.03.2026 по 01.04.2027.
Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (стаж работы 22 года 5 месяцев) при длительном воздействии уровней локальной вибрации, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов, и утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Обращаясь в суд, истец М.Т.И. ссылается на то, что в связи с возникновением у нее указанного выше профессионального заболевания и утратой трудоспособности она испытывает нравственные и физические страдания, испытывает стресс, потрясение, обиду, унижение, нарушен привычный уклад жизни, истец ограничена в движении, не может самостоятельно одеваться, совершать гигиенические процедуры, выполнять работы по домашнему хозяйству, постоянно находясь дома, испытывает стеснение, ограничение, горечь от того, что не может помочь семье.
Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.
Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, в спорных правоотношениях судом не установлено.
Согласно положениям п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п. 1).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд учитывает, что профессиональное заболевание развилось у истца М.Т.И. вследствие необеспечения ее работодателем безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение в обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца одного профессионального заболевания, установление ей процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая характер возникшего у истца заболевания, которое является необратимым, влекущим за собой необходимость постоянного получения соответствующей медицинской помощи, наличие постоянных болевых ощущений, нарушение ответчиком прав истца на безопасные условия труда и рабочее место, отвечающее санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, повлекших профессиональное заболевание у него и утрату профессиональной трудоспособности, длительность причинения вреда здоровью работника, индивидуальные особенности истца, ее возраст, отсутствие вины истца М.Т.И. в наличии у нее профессионального заболевания, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истца пропорционально степени его вины с учетом проработанного истцом у него времени.
Как следует из материалов дела, истец М.Т.И. проработала в должности сборщика-клепальщика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в течение длительного времени у одного работодателя – АО «Улан-Удэнский авиационный завод».
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что именно ответчиком АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не обеспечены безопасные условия труда истцу М.Т.И., в связи с чем, с ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» подлежит компенсация морального вреда в указанном размере.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования М.Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) в пользу М.Т.И. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В остальной части исковые требования М.Т.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2026