РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Э.Ф. Бургановой, при секретаре судебного заседания Э.И. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тмуршин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Барсмед» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тмуршин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Барсмед» о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с услугой о проведении МСКТ костей черепа, по результатам обследования обнаружено наличие менингиомы. Считает, что указанное заключение по результатам обследования является недостоверным, поскольку на снимках имеются некоторые нетипичные черты, а именно: две одинаковые точки возле менингиомы; по заключению обследования МРТ с КУ менингиома имеет ряд характеристик: внемозговое объемное образование, прилегает к ТМО, овоидной формы с четкими ровными контурами, размерами 1.1 х 0.8 х 0.8 см, однородной структуры (гипоинтесивное во всех режимах), накопление КВ образованием достоверное не определяется; над менингомой признаки искусственного повреждения черепа: трещина, «ямка»; в месте повреждения наблюдаются две овальные фигуры, предположительно металлические пластинки; в месте менингиомы периодически ощущается сжатие будто бы электрических токов; профессиональный металлоискатель бренда Homime PRO X10 фиксирует наличие металла в голове. Кроме того, истцу были представлены обрезанные кт-снимки черепа, где сокрыто местонахождение менингиомы. На снимках усматривается наличие «артефактов» (лучи, распускающиеся по сторонам), которые характерны для металлов. Полагает, что для его возраста наличие данной патологии является редким случаем, менингиома является инородным металлическим предметом, в связи с чем заключение врача является ложным. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Барсмед» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Татарстан.
Истец Р.Р. Тмуршин Р.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Барсмед» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Барсмед» с заявлением о предоставлении медицинской услуги на платной основе, а именно, МСКТ (16) костей черепа.
По результатам обследования ООО «Барсмед» истцу выдан протокол-исследования МСКТ (16) костей черепа Philips MX16 с заключением: <данные изъяты>
В соответствии с МРТ головного мозга, выполненного врачом-рентгенологом ООО «ЛДЦ Эксперт», истцу дано заключение: <данные изъяты>
По результатам приема (осмотра, консультации) от ДД.ММ.ГГГГ, врачом нейрохиругом высшей категории истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
По результатам приема врача-невролога ООО «ЛДЦ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
Как следует из протокола-исследования врача от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках второго мнения КТ костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дано заключение: <данные изъяты>
Тмуршин Р.Р., оспаривая выставленный диагноз и ссылаясь на искусственное повреждение черепа, а также наличие металлических пластин и металла, указывает на неверно выставленный ООО «Барсмед» диагноз, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.
С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, проверяя доводы истца о неверно установленном диагнозе, определении о наличии в теле истца каких-либо металлов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Заключением экспертов №, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что по данным проведенного судебно-рентгенологического исследования, с учетом данных представленной медицинской документации и материалов дела, достоверных признаков наличия в теле Тмуршин Р.Р. каких-либо металлов не установлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суду не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суду не представлены.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания факта некачественного оказания медицинской помощи должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию помощи и причинение вреда здоровью.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что медицинские услуги в отношении него были оказаны некачественно, диагноз установлен неверно, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является некачественное оказание медицинской услуги ООО «Барсмед».
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга в виде проведения мультиспиральной компьютерной томографии костей черепа, а также доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако, совокупность таких условий влекущих гражданско-правовую ответственность ООО «Барсмед» в виде компенсации морального вреда, причиненного Тмуршин Р.Р., не установлена.
При этом, суд отклоняет доводы истца о наличии сомнений в результатах инструментальных исследований, поскольку истец не является специалистом в области медицины. Следует отметить, что выводы истца об отсутствии у него менингиомы основаны на проведенной им фиксации металлоискателем, сертификат соответствия нормативным требованиям суду не представлен. Данное мнение истца выражено не в форме заключения, а в предположительном характере, без изучения полной медицинской документации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что со стороны ответчика не имело место оказание ненадлежащего качества медицинской услуги, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья, личной жизни, профессиональной деятельности истца или каким-либо иным образом причинило ему страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тмуршин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Барсмед» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Приволжского районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.