РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шараповой А.С., при секретаре Саляховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителя, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, а именно, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойку.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>.
Согласно данному договору, в отношении объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 8.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, а именно недостатки выражены в неудовлетворительном качестве оконных блоков и наружной стены в жилой комнате. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков на сумму 109 506 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к застройщику о выплате компенсации за устранение недостатков объекта долевого строительства. На указанную претензию ответчиком не было направлено никакого ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать в равных долях с ответчика сумму ущерба в размере 109 506 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки.
В ходе судебного заседания требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 69 850 рублей 83 копеек, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила отказать в применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, в связи с тем, что ответчиком не предприняты меры по возмещению ущерба в предложенной им сумме.
Представители ответчиков ООО «Ак Барс Дом» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пи этом, пояснили, что ответчиком в досудебном порядке предприняты меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба, однако стороны не пришли к единому мнению по сумме ущерба, учитывая указанное обстоятельство, представитель просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 8.2 данного договора, в отношении объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, а именно недостатки выражены в неудовлетворительном качестве оконных блоков и наружной стены в жилой комнате. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков на сумму 109 506 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к застройщику о выплате компенсации за устранение недостатков объекта долевого строительства. На указанную претензию ответчиком не было направлено никакого ответа.
Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО7 в результате сравнительного анализа данных, полученных в ходе обследования квартиры, с данными, указанными в действующей документации, специалист приходит к выводу, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 109 506 рублей.
Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которой рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков составила в размере 67 186 рублей 83 копеек, при этом сумма в размере 47 396 рублей 96 копеек необходима для устранения недостатков утепления стен, сумма в размере 19 789 рублей 87 копеек – связана с недостатками оконных блоков.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.
Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертом судебных экспертиз, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Выводы эксперта обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы, стоимость ущерба определена по состоянию на дату составления заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, согласились с размером определенного им ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 67 186 рублей 83 копеек.
Что касается довода представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ по утеплению фасада, со ссылкой на то, что фасад является общедомовым имуществом, суд отклоняет, так как заключение судебной экспертизы установлено, что работы по утеплению фасада необходимы для устранения строительных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения.
При этом, при определении размера ущерба и надлежащего ответчика по каждому требованию, суд учитывает материалы гражданского дела, согласно которым надлежащим ответчиком в части требований, связанных со строительными недостатками оконных блоков, является ответчик – ООО «Ак Барс Дом», в части утепления ответчик – ООО «Компроект».
В связи с чем, с учетом заявленных требований истцом о равном распределении взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 19 789 рублей 87 копеек в равных долях (по 9 894 рубля 93 копеек каждому), в части требований к ООО «Компроект» (стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в части ущерба, вызванного некачественным утеплением стен) в размере 47 396 рублей 96 копеек в равных долях (по 23 698 рублей 48 копеек каждому).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с передачей истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в равных долях.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 665 рублей 42 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Постановлением от 18 марта 2024 года № 326, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Пунктом 1 постановления от 18 марта 2024 года № 326, в частности, установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 18 марта 2024 года № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18 марта 2024 года № 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Учитывая пункт 1 Постановления №, согласно которой установлен мораторий на начисление неустойки на основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в части требований к ООО «Компроект» следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей 57 копеек (47 396 рублей 96 копеек х (1/300х16%)х46 дней х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665 рублей 18 копеек (47 396 рублей 96 копеек х (1/300х15,5%) х 34 дня х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 рублей 46 копеек (47 396 рублей 96 копеек х (1/300х15%) х 34 дня х 2) – итого 5 602 рубля 21 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Компроект» подлежит взысканию неустойка в размере по 2 801 рублей 10 копеек в пользу истцов.
В части требований к ответчику ООО «Ак Барс Дом» также учитывая вышеуказанную норму, согласно которой установлен мораторий на начисление неустойки на основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 рублей 06 копеек (19 789 рублей 87 копеек х (1/300х16%)х46 дней х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 рублей 30 копеек (19 789 рублей 87 копеек х (1/300х15,5%) х 34 дня х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 рубля 86 копеек (19 789 рублей 87 копеек х (1/300х15%) х 34 дня х 2). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 339 рублей 22 копеек в пользу истцов в равных долях, по 1 169 рублей 61 копеек.
При этом, требования в части нестойки подлежит расчету по день фактического исполнения решения суда.
Что касается требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановлению от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К числу названных финансовых санкций относится штраф, на применение которого указано в части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а период добровольного исполнения указанных требований истек в период действия Постановления Правительства РФ № 326, штраф начислению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом ФИО2 при подаче иска в суд, понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в данном случае с учетом соразмерности суд полагает возможным возмещению издержки в размере 15 000 рублей.
С учетом взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект», суд полагает взыскать судебные расходы на эксперта с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Компроект» в размере 10 500 рублей, с ООО «Ак Барс Дом» в размере 4 500 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, которая оплатила данные услуги.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг и дополнительное соглашение к договору, расписка об оплате услуг по договору в размере 40 000 рублей.
При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон дела.
С учетом взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект», суд полагает взыскать судебные расходы с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Компроект» в размере 20 000 рублей, с ООО «Ак Барс Дом» в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, который оплатил данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе за требования неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом на основании ходатайств ответчика были назначены судебные экспертизы.
На основании определения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, которая возложена на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость повторной экспертизы составляет 60 000 рублей.
На основании определения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, которая возложена на ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость повторной экспертизы составляет 75 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истцов в части основных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, с общества с ограниченной ответственности «Компроект» (в размере 42 000 рублей. По судебной экспертизе, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 22 500 рублей, с общества с ограниченной ответственности «Компроект» сумма в размере 52 500 рублей. При этом, при взыскании судебных расходов суд учитывает, что то обятоятельство, что суд при вынесении решения по делу не взял в основу постановленного судебного решения составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключение, не может являться основанием для отказа оплате экспертизы, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков жилого помещения в части оконного блока в размере 9 894 рубля 93 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2026 года по 26 апреля 2026 года в размере 1 169 рублей 61 копеек, неустойку от суммы 9 894 рубля 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2026 года до дня фактического исполнения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компроект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в части ущерба, вызванного некачественным утеплением стен в размере 23 698 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2026 года по 26 апреля 2026 года в размере 2 801 рублей 10 копеек, неустойку от суммы 23 698 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2026 года до дня фактического исполнения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков жилого помещения в части оконного блока в размере 9 894 рубля 93 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2026 года по 26 апреля 2026 года в размере 1 169 рублей 61 копеек, неустойку от суммы 9 894 рубля 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2026 года до дня фактического исполнения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компроект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в части ущерба, вызванного некачественным утеплением стен в размере 23 698 рублей 48 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в размере 10 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2026 года по 26 апреля 2026 года в размере 2 801 рублей 10 копеек, неустойку от суммы 23 698 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2026 года до дня фактического исполнения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компроект» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компроект» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда города Казани А.С. Шарапова