РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2026 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре Зариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф. А. к Саркисовой Т. В., Саркисову Р. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по встречному иску Саркисова Р. О. к Хайруллину Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении степени вины и взыскании ущерба в размере 820000 руб., утраты товарной стоимости в размере 86300 руб., расходы на оценку ущерба в общей сумме 41000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 23961 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дтп с участием автомобиля сторон автомобиль истца BMW, г/н №, был поврежден. По мнению истца виновным в дтп, и, как следствие, в повреждении автомобиля истца явился ответчик Саркисова Т.В., выехавшая на перекресток на автомобиле Subaru, г/н№, титульным собственником которого являлся Саркисов Р.О., на запрещающий красный сигнал светофора и не предоставившая преимущество проезда перекреста автомобилю истца. В подтверждение представила видеозапись с видеорегистратора другого автомобиля, не являвшегося участником дтп. Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 1180000 руб., утрата товарной стоимости составила 86300 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 360000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 820000 руб. (стоимость восстановления) и 41000 руб. УТС. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец в суде иск поддержал, на вопрос суда сообщил, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - СаркисоваТ.В.
Представитель ответной стороны возражал иску, указывая на то, что виновным в дтп является сам истец. Указывал, что представленная истцом видеозапись с видеорегистратора другого автомобиля, не являвшегося участником дтп, является подложной, указывала, что ответчик имел право проезда перекрестка, в связи с чем истец был обязан предоставить ответчику возможность завершить проезд перекрестка. В подтверждение указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу. Также заявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля субару, в размере 488300 руб. На вопрос суда сообщил, что автомобиль субару является общим имуществом супругов Саркисовых.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дтп с участием автомобиля сторон автомобиль истца BMW, г/н №, был поврежден.
По мнению истца виновным в дтп, и, как следствие, в повреждении автомобиля истца явился ответчик Саркисова Т.В., выехавшая на перекресток на автомобиле Subaru, г/н№, титульным собственником которого являлся Саркисов Р.О., на запрещающий красный сигнал светофора и не предоставившая преимущество проезда перекреста автомобилю истца.
В подтверждение представила видеозапись с видеорегистратора другого автомобиля, не являвшегося участником дтп, а также просила опросить в качестве свидетеля Елисеева А.В., предоставившего истцу видеозапись со своего видеорегистратора.
В суде свидетель Елисеев А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что действительно был свидетелем дтп, поскольку ехал в своем автомобиле рядом с ответчиком в попутном с ним направлении, момент дтп был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Указал, что водитель автомобиля субару проехал перекресток на красный сигнал светофора.
По инициативе ответной стороны судом балы назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности представленной с видеорегистратора видеозаписи, а также в целях установления обстоятельств, позволяющих с технической точки зрения установить степени вины сторон в дтп. По результатам экспертизы экспертами не удалось установить подложность представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора с автомобиля свидетеля, также была установлена техническая возможности водителя автомобиля субару остановить автомобиль на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил признать заключения судебных экспертов недопустимым доказательством и исключить из доказательств, подлежащих оценке судом при установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что бремя доказывания подложности видео судом было возложено на ответную сторону, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от участия в экспертизе и непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в совокупности с пояснения свидетеля дтп, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт подложности представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в дтп, и как следствие в причиненном истцу ущербе является водитель автомобиля субару, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставивший истцу преимущество при проезде перекрестка, при наличие у ответчика соответствующей технической возможности.
В суде представитель ответчика сообщил, что автомобиль субару является общим имуществом супругов Саркисовых, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, полагавшего, что причиненный последнему вред подлежит возмещению виновником ДТП Саркисовой Т.В., суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный имущественный вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Саркисова Т.В.
Согласно акту досудебного экспертного исследования стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 1180000 руб., утрата товарной стоимости составила 86300 руб.
В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 360000 руб.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 820000 руб. (стоимость восстановления повреждений автомобиля истца) и 41000 руб. УТС.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, необходимым для установления обстоятельств, имеющим значение для дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения, выводы заключения соответствуют обстоятельствам дела. В отсутствие аргументированных возражений истца относительно выводов эксперта о стоимости восстановления автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, а также в отсутствие указания ответчиком на наличие в экспертном заключении каких-либо недостатков, судом оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Более того, ответчик не воспользовался правом назначить судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановления автомобиля истца при назначении судом судебных экспертиз по вопросам подложности представленной истцом видеозаписи, в связи с чем, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также отсутствия в представленных истцом экспертных заключениях каких-либо недостатков, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с равноправного владельца источника повышенной опасности Саркисовой Т.В. в заявленном в иске размере. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного в связи с повреждением его имущества истец понес расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 41000 руб., уплату государственной пошлины в размере 23961 руб., почтовых расходов в сумме 720 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллина Ф. А. к Саркисовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Признать Саркисову Т. В. виновной в дтп от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Саркисовой Т. В. в пользу Хайруллина Ф. А. сумму ущерба в размере 820000 (восемьсот двадцать тысяч) руб., утраты товарной стоимости в размере 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб., расходы на оценку ущерба в общей сумме 41000 (сорок одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 23961 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.
Исковые требования Хайруллина Ф. А. к Саркисову Р. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Саркисова Р. О. к Хайруллину Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин