РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Веселковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабужев К.А. к Камашева Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: Деу Нексия, гос. номер № под управлением Камашева Т.М. (Ответчик), и Ауди А4, гос. номер № под управлением Алабужев К.А. (Истец). В результате указанного происшествия виновным был признан Камашева Т.М..
Собственник автомобиля Ауди А4, гос. номер № получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.
В силу положений п. 1 ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля Ауди А4, гос. номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 05.09.2023г, составляет 175 916 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 коп. Расходы на оценку составляют 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 156 316 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты осталась невзысканной, она подлежит взысканию с ответчика.
27.09.2023г в адрес Ответчика была направлена претензия для урегулирования вопроса выплаты ущерба в размере 156 316 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп в досудебном порядке. Конверт с претензией вручен Ответчику 04.10.2023 г (трек отслеживания 42605487005683). Однако, по состоянию на 26.10.2023 г. Ответчиком данное требование не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта 156 316 руб., расходы на услуги независимой оценки 3 000 руб., госпошлину 4 386 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 39 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлина в размере 4 386 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алабужева К.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Кушнарева Д.И., Сунцова В.А., действующие на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли. Пояснили, что до данного ДТП автомобиль истца в ДТП не участвовал, такой информации в деле нет. Данный бампер не требовал замены, никакой выплаты по данному бамперу не было. 3 раза снимали бампер, где и что произошло не известно. По последней экспертизе требуется не замена бампера, а покраска. Изначально страховая компания также указала на необходимость покраски бампера. Данные повреждения могли образоваться в течение 5 дней после ДТП до осмотра.
В судебном заседании ответчик Камашева Т.М. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что бампер автомобиля истца до данного ДТП уже имел повреждения, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ахметшин Т.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что с самого начала ответчик придерживалась той версии, что ранее автомобиль истца попадал в ДТП, бампер уже требовал замены в связи с чем, не требуется покраска бампера. Просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Есовеев М.В. суду показал, что разрыв на правой задней стороне бампера автомобиля истца не мог образоваться от данного ДТП. Согласно методическим рекомендациям, если до рассматриваемого события бампер уже требовал замены, возмещению не подлежат расходы, но если после, то нет. В материалах дела не имеется данных, что он был поврежден до данного ДТП, поэтому он посчитал не замену, а покраску данного бампера.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта Байсаров А.В. суду показал, что лично осматривал автомобили Deo Nexia и Audi A4 14.05.2025, а также использовал все фотографии из материалов дела для исследования. Эксперт обосновал вывод об отсутствии повреждений заднего бампера Audi A4 со стороны номерного знака и пластикового ударопоглотителя конструктивными особенностями автомобилей, указав, что контакт произошел верхней частью переднего бампера Deo Nexia с верхней частью заднего бампера Audi A4 Следы некачественного ремонта и деформация с трещиной в правой части заднего бампера Audi A4 существовали до ДТП, что подтверждается актом осмотра страховой компании от 13.09.2023г. При осмотре были видны следы некачественного ремонта, царапины. Также имеется трещина с правой стороны со следами, то есть с деформацией, плюс трещина, плюс деформация, плюс с левой стороны следы ремонта, учитывая в целом площадь повреждения до 50% площади поверхности у бампера уже было повреждено, не относящееся к данному событию. В связи с этим объём повреждений был больше, и он требовал замены. А в результате контакта с автомобилем Дэу нексия автомобиль бампер задний не требует замены, он требует только окраски. Площадь повреждений 50% определил визуально, расчета нет. Скорость транспортных средств в момент столкновения составляла 3–5 км/ч, что исключает повреждение внутренних усилителей бампера, а наличие двух независимых экспертиз с техническим образованием специалистов подтверждает объективность выводов.
Выслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05 сентября 2023г. в 22.05 час. по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138 водитель автомобиля Деу Нексия, гос. номер № Камашева Т.М. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А4, гос. номер № под управлением Алабужева К.А., совершила с ним столкновение, т.е. совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство Ауди А4, гос. номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2023г., Камашева Т.М. привлечена к ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4, гос. номер № Алабужева К.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Деу Нексия, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.
Алабужевым К.А. было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.
14.09.2023г. между ООО «СК «Согласие» и Алабужевым К.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому размер страховой выплаты составляет 19 600 руб. (экспертное заключение СК «Согласие» №-Пр от 13.09.2023г. по ЕМР).
В соответствии с платежным поручением №251684 от 19.09.2023г. ООО «СК «Согласие» перечислено Алабужеву К.А. 19 600 руб.
Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» №552-53 от 15.09.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А4, гос. номер № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 05.09.2023г. составит 175 916 руб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела вина Камашевой Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Алабужев К.А., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что Камашева Т.М. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП несет ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Камашеву Т.М. обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного в досудебном порядке.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, определением суда от 13.06.2024г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП Байсарова А.В. №10-25 от 26.05.2025г. в результате проведенного исследования на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 05.09.2023 года, акта осмотра ТС и фотографий от 13.09.2023 составленного специалистами «СибАссист», а так же осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП на автомобиле AUDI А4 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № от 05.09.2023 г. могли образоваться следующие механические повреждения: Бампер задний нарушение лакокрасочного покрытия.
В результате проведенного исследования установлено, что так как деталь «бампер задний» уже имел повреждения и нуждался в замене с последующей окраской, то на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» пункта 9.2. части II следует, что при повторном повреждении в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего, стоимость ущерба равняется нулю. То есть, ущерб не наступил при повреждении «лакокрасочного покрытия бампера заднего», так как данный элемент уже имел повреждения требующие его замены и окраски, по характеру и площади повреждения значительно превышающие вновь появившиеся в результате наезда автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №.
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего автомобиля AUDI А4, государственный номер № на дату ДТП 05.09.2023 года, исходя из среднерыночных цен, действующих в Удмуртской Республике составляет 14 300 руб.
Определением суда от 15.08.2025г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 21.05.2026г. автомобиль Audi А4 г/н № в результате ДТП с автомобилем Daewoo Nexia г/н № от 05.09.2023 получил следующие повреждения:
1. Бампер задний - вертикальные царапины, расположенные в средней части; смятие ЛКП в средней нижней части.
2. Накладка бампера заднего - смятие материала в средней правой и левой части.
3. Спойлер бампера заднего - нарушение ЛКП до пластика в средней части.
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 г/н №/18, на дату ДТП от 05.09.2023 года, в том числе и с учетом замечаний, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2024 г., составленном «СибАссист» по заказу ООО СК «Согласие», составляет 58 800 руб.
Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №692-25 от 21.05.2026г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Как следует из указанного заключения экспертизы, показаний эксперта Есовеева М.В., допрошенного в судебном заседании, каких-либо повреждений, уже существовавших на автомобиле Ауди А4, гос. номер № до данного ДТП отсутствуют. Ранее данное транспортное средство в ДТП не участвовало, что следует из данных ГИБДД по УР (т.1 л.д.199-203). Ответчик Камашева Т.М. в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что транспортное средство истца до данного ДТП имело повреждения заднего бампера, требующие его замены, в связи с чем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключением эксперта ИП Байсарова А.В. № от 26.05.2025г. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу ранее страховой компанией была выплачена сумма в размере 19 600 руб., то сумма ущерба в размере 39 200 руб. (58 800-19 600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 15.09.2023г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждены чеком от 14.08.2025г.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1376 руб. Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3010 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алабужев К.А. к Камашева Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Камашева Т.М. (паспорт №) в пользу Алабужев К.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 39 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 1 376 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья А.А. Владимирова