РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., при секретаре судебного заседания Евстафьевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Дудашу В. Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пенькин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис серии ТТТ № от 13.08.2024. 29.05.2025 на 10 км автодороги Завьялово-Каменное произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2107 с прицепом № под управлением Дудаша В.Ф., который допустил отсоединение прицепа, Хендай Санте Фе под управлением Мустайкина Л.В. и автомобилем МАЗ 544019 под управлением Куликова С.В. №, который принадлежит истцу. В результате ДТП транспортному средству МАЗ № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дудаш В.Ф. 25.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик направление на ремонт истцу не выдал. 01.07.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673600 руб. 01.08.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта и возмещении убытков. 15.08.2025 ответчиком направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 673600 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в случае признания истца потребителем финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы (том 1 л.д.4-5).
Определением от 15.01.2026 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабирова К.Р. (т.1 л.д.59).
Определением от 12.02.2026 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мустайкин Л.В. (водитель автомобиля Хендай Санта Фе №) (том 1 л.д.85).
Определением от 30.03.2026 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 397700 руб.; взыскать убытки в размере 247500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на нотариальную доверенность) оставлены без изменения (том 1 л.д.157-158, 185).
Определением от 17.07.2026 в судебном заседании привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дудаш В.Ф. и принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом предельного размера, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом и не выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 руб.; взыскать с Дудаша В.Ф. убытки в размере 273600 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы на изготовление нотариальной доверенности 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.7-8, 10-11).
Определением от 20.08.2026 принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 397700 руб., неустойку с 16.07.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 397700 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб., взыскать с Дудаша В.Ф. убытки в размере 247500 руб., требования о взыскании судебных издержек, не указанных выше, оставлены без изменения (пропорционально удовлетворенным к ответчикам треованиям) (том 2 л.д.12, 38-39).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Пенькина А.С. Шакиров Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дудаш В.Ф., представитель ответчика Галичанин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв от 20.03.2026, согласно которому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Касательно осуществления страхового возмещения в отношении грузового транспортного средства, используемого для предпринимательской деятельности, данная обязанность законом не установлена, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.16 ст.12 Закона №40-ФЗ, в частности подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, ответчик был вправе заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Выводы экспертного заключения ООО «Фаворит» № истцом не оспариваются. Истец согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 тысяч рублей. Поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, расчет страховой выплаты подлежит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 25.06.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15.07.2025, а неустойка подлежит исчислению с 16.07.2025. 14.07.2025 финансовая организация платежным поручением № выплатила заявителю денежную сумму в размере 397700 руб., т.е. в установленный законом срок. Ответчик в установленный законом срок посредством почтового перевода платежным поручением от 14.07.2025 перечислил истцу страховое возмещение. 14.07.2025 ответчик уведомил истца об осуществленной выплате страхового возмещения по адресу регистрации истца, указанному в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным сайта АО «Почта России», истец не явился за получением почтового отправления, почтовое отправление было уничтожено 01.10.2025. 15.08.2025 финансовая организация повторно уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода. Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление было вручено истцу 27.08.2025. Однако денежные средства не были получены истцом, почтовый перевод был возвращен в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неполучением истцом почтового перевода, ответчик письмом от 27.10.2025 запросил банковские реквизиты истца. Почтовое отправление было вручено истцу 10.11.2025. Банковские реквизиты до настоящего времени не предоставлены. Истец не сообщил о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих получению почтового перевода и не предоставил доказательств их наличия, также не сообщил о причинах непредоставления истцу банковских реквизитов. В случае, если суд посчитает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд снизить размер неустойки (что не является признанием иска) на основании положений ст.333 ГК РФ. (том 1 л.д.94-97). Представителем ответчика представлены дополнения к отзыву от 15.07.2026, согласно которым ответчик просит учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №-П. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма и не более (том 1 л.д.238).
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мустайкин Л.В., Куликов С.В., Хабирова К.Р. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 мая 2025 года на 10 км автодороги Завьялово-Каменное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 2107 г/н № с прицепом КМЗ 8136 г/н № под управлением Дудаша В.Ф., МАЗ № г/н № под управлением Куликова С.В. и Хендай Санта Фе г/н № под управлением Мустайкина Л.В.
Дорожно-транспортное происшествие подтверждается сведениями (том 1 л.д.89-90), схемой ДТП (том 1 л.д.89 об.), объяснениями водителя Куликова С.В., (том 1 л.д.91), согласно которым Куликов С.В. двигался в направлении Каменное-Завьялово, от автомобиля № отцепился легковой прицеп и повредил левую сторону транспортного средства Куликова С.В.; объяснениями Дудаша В.Ф., согласно которым Дудаш В.Ф. ехал по направлению Завьялово-Каменное, на 9 км. услышал стук, посмотрев в боковое зеркало увидел, что прицеп столкнулся с фурой, страховочная сцепка у прицепа оборвана (том 1 л.д.92), Мустайкина Л.В. (том 1 л.д.93), согласно которым прицеп у впереди едущего автомобиля Лада, у которого произошёл обрыв прицепа, в результате чего произошло ДТП с фурой, металл попал в автомобиль Hyundai; видеозаписью регистратора, установленного на автомобиле Мустайкина Л.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 (том 1 л.д.88) установлено, что Дудаш В.Ф. нарушил п.2.3.1 ПДД, перед выездом был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, назначен административный штраф в размере 500 руб.(том 1 л.д.8).
Истец является собственником МАЗ № грузовой тягач седельный г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.19, 54).
Собственником транспортного средства Хендай Санта Фе является Мустайкина О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.54 об.).
Собственником транспортного средства Лада 2107 является Дудаш В.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.55 об.).
Собственником прицепа КМЗ 8136 является Хабирова К.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.55).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.17).
25.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.10-12), просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 15.08.2025 транспортное средство МАЗ (грузовой) г/н №, в связи с повреждением которого требуется осуществить возмещение ущерба, не относится к категории легковых автомобилей. 01.07.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 673600 руб., с учетом износа 397700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета (том 1 л.д.13).
Согласно экспертному заключению № ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673600 руб., с учетом износа 397700 руб. (том 1 л.д.123-133).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу согласно акту о страховом случае, 397700 руб. (том 1 л.д.100).
Платежным поручением от 14.07.2025 осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 397700 руб. по страховому случаю (убытку) по заявлению истца (том 1 л.д.115).
Страховщиком истцу направлено уведомление от 14.07.2025, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты, (том 1 л.д.122). Уведомление согласно списку почтовых отправлений направлено 18.07.2025 (том 1 л.д. 117-120).
В адрес страховой организации истцом направлена претензия от 01.08.2025 (том 1 л.д.18), в которой истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля МАЗ на станции технического обслуживания соответствующей требованиям законодательства, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.
В ответе на претензию от 27.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено истцу, что страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения, осуществленного в форме почтового перевода. В адрес истца было направлено уведомление от 14.07.2025 о том, что денежные средства были направлены 09.07.2025 в отделение почты России. Срок получения денежных средств составлял 30 календарных дней с момента их перевода. В связи с тем, что в указанный период истец не обратился за получением страхового возмещения, почтой России был произведен возврат денежных средств. ПАО СК «Росгосстрах» готово перечислить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д.121).
В связи с несогласием с решением страховщика истец направил обращение финансовому уполномоченномут (том 1 л.д.20).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 15.09.2025 вынес уведомление об отказе в принятии к рассмотрению, так как транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу №-КГ16-16 (том 1 л.д.14-15).
Срок подачи искового заявления (до 29.10.2025) истцом не пропущен.
Пенькин А.С. является индивидуальным предпринимателем с 19.09.2006 по настоящее время, основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.12.2025 (том 1 л.д.23-25).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обоснование своей позиции о том, что истец является потребителем в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», представлены письменные объяснения, согласно которым транспортное средство не учитывается на балансе ИП, не используется для получения дохода от грузоперевозок и не фигурирует в налоговой отчетности как средство производства. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи между физическими лицами исключительно для личных нужд, таких как перевозка личного имущества. Несмотря на технические характеристики, позволяющие коммерческое использование, фактическое применение транспортного средства ограничено личными целями. На момент ДТП за рулем находился водитель Куликов С.В., вписанный в действующий полис ОСАГО, управление передавалось в личных целях, без оформления путевых листов или договоров на перевозку. Все расходы на содержание автомобиля оплачивались из личных средств. Автомобиль не рекламировался, не размещался на сайтах грузоперевозок (том 1 л.д.175). Также представлены документы: товарный чек на цемент от 24.06.2020, распоряжение на отгрузку от 10.05.2021 (труба НКТ 73/5/5), товарная накладная на кирпич от 27.05.2023, расходная накладная от 29.05.2023, товарный чек от 18.09.2024, товарный чек от 12.09.2025 (том 1 л.д.176-183). Между тем, документы не подтверждают перевозку груза для личных целей в день использования транспортного средства Куликовым С.В., не соответствуют дате дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Кузьминой С.П. от 19.05.2026 - супруги истца (т.1 л.д.233), согласно которым грузовой автомобиль не использовался в коммерческих целях, не подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРИП, заказ-нарядами, не соответствующими дате ДТП, наличием в страховом полисе иного лица, допущенного к управлению транспортного средства и управлявшего в день ДТП данным грузовым автомобилем. Суд считает, что истцом не доказано приобретение и использование грузового транспортного средства, а именно: грузового тягача седельного, для личных, домашних целей. Приобретение такого транспортного средства для личных целей, даже для строительства своего жилого дома, перевозки личного имущества, при том, что истец не исключил из ОКВЭД услуги по грузовым перевозкам, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Истцом было выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации восстановительного ремонта, что ответчиком сделано не было.
В то же время, поскольку поврежденным транспортным средством являлся грузовой автомобиль, страховое возмещение подлежало осуществлению с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен почтовый перевод, что нарушило права истца.
Предложений о доплате за ремонт от страховой организации в адрес истца не было.
Требование истца о взыскании страхового возмещения со страховой организации с учетом износа в размере 397700 руб. подлежит удовлетворению.
Срок для выплаты страхового возмещения 20 календарных дней с 26.06.2025 истекал 15.07.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16.07.2025 по 08.10.2026 (450 дней).
Расчёт неустойки произведён по ставке 1% в день от суммы страхового возмещения 397700 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: 397700 * 1% * 450 = 1789650 руб.
Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом формулировки требования истца в размере 400000 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из обстоятельств дела оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки.
Поскольку судом не установлено, что между истцом и страховой организацией возникли отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать.
Согласно отчету № ИП ФИО9 от 27.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 645200 руб. (том 1 л.д.136-149).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Потерпевший имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков сверх выплаты по ОСАГО.
Дудаш В.Ф. на законных основаниях управлял транспортным средством с прицепом.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку причинителем вреда и законным владельцем автомобиля с прицепом являлся Дудаш В.Ф., с него надлежит взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика Дудаш В.Ф. в пользу истца надлежит взыскать 247500 руб.(645200 руб.-397700 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 645200 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике расчета без учета износа 673600 руб. (т.1 л.д.128).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП Шакировым Л.Ф. 20.10.2025 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде первой инстанции по дорожно-транспортному происшествию 29 мая 2025 года на 10 км автодороги Завьялово-Каменное (том 1 л.д.212).
Истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг 25000 руб. и 60000 руб. (т.1 л.д.211а,б).
Представитель истца выполнил следующие действия: подготовил и подал исковое заявление (том 1 л.д.4-5), уточнения исковых требований, другие письменные документы. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15.01.2026 (том 1 л.д.58), 12.02.2026 (том 1 л.д.85), 23.02.2026 (том 1 л.д.155), 30.03.2026 (том 1 л.д.155 об.), 28.04.2026 (том 1 л.д.210), 19.05.2026 (том 1 л.д.233), 17.07.2026 (том 2 л.д.9), 20.08.2026 (том 2 л.д.37), 08.10.2026.
Суд считает возможным, при решении вопроса о соразмерности судебных расходов с учетом представленных возражений истцом руководствоваться содержанием решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, согласно которому заявленный размер расходов соответствует разумным. Так, дело является сложным с учетом его объема, длительности рассмотрения, количества участвующих лиц и предъявленных требований.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, так как истец ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей". Однако установлено, что на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Дело рассмотрено районным судом с учетом участия соответчика физического лица.
Государственная пошлина исходя из цены иска 1045200 руб. (397700 руб. +400000 руб. +247500 руб.) составляет 25452 руб.
На ПАО СК «Росгосстрах» приходится 76,32% от предъявленных и удовлетворенных требований.
На Дудаша В.Ф. приходится 23,68% от предъявленных и удовлетворенных требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19424,97 руб. (76,32% от 25452 руб.).
С Дудаша В.Ф. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6027,03 руб. (23,68% от 25452 руб.).
Истцом предъявлено два самостоятельных требования: имущественного характера, подлежащего оценке, и компенсации морального вреда. Поскольку иное не определено сторонами договора об оказании юридических услуг, суд исходит из равного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по каждому требованию, то есть по 42500 руб.
Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из признанного обоснованным одного из двух требований к данному ответчику в размере 32436 руб. (76,32% от 42500 руб.). На ответчика Дудаша В.Ф. приходится сумма 10064 руб. (23,68% от 42500 руб.), которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. (том 1 л.д.187) обоснованны на 1250 руб. в связи с удовлетвореним одного из двух требований. На ПАО СК «Росгосстрах» приходится 76,32%, то есть 954 руб., на Дудаша В.Ф. - 296 руб. Требование о взыскании данных расходов предъявлено только к страховой организации.
Истцом понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба ИП ФИО9 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2026 (том 1 л.д.189).
В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление отчета № в размере 20000 руб. необходимо отказать, так как отчет составлен с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требование о возмещении убытков сверх страхового возмещения предъявлено к другому ответчику - Дудашу В.Ф., что не лишает истца права подать соответствующее заявление в последующем.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
Ответчик Дудаш В.Ф. вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенькина А. С. (паспорт серии № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Дудашу В. Ф. (паспорт серии № №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пенькина А. С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 397700 руб., неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32436 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 954 руб.
В удовлетворении исковых требований Пенькина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета № отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19424,97 руб.
Взыскать в пользу Пенькина А. С. с Дудаша В. Ф. убытки в размере 247500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10064 руб.
Взыскать с Дудаша В. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6027,03 руб.
Взыскать с Пенькина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.
Судья
И.Н. Яхин